Определение № 21-15/2026 21-177/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 21-15/2026

Судья Тимошина О.Н. Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 января 2026 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № К. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

установил:

определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2-й роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, восстановить ему срок обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, принять решение о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в установленный срок обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в связи с пропуском срока, однако при подготовке текста жалобы в ней была допущена техническая описка и неверно указан номер постановления, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически обжаловал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель - ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, подача жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

При этом начало течения срока обжалования закон напрямую связывает с датой получения лицом копии постановления по делу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью на постановлении.

Решением командира 2-й роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлена без изменений, жалоба без удовлетворения, копия решения вручена ФИО1 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днём обжалования вышеуказанного постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска ею процессуального срока, поскольку, как указал суд, с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования он обратился в районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование, при этом уважительности пропуска заявителем не приведено.

Вместе с тем, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования заявитель указывал, что ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой на постановление должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд <адрес>, однако в тексте жалобы была допущена техническая описка и неверно указан номер административного материала, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически он обжаловал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает причину пропуска им срока обжалования уважительной и просил его восстановить.

В ходе изучения судом первой инстанции материалов по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с жалобой на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом в приложение к жалобе заявителем представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу, поскольку подана с пропуском срока на обжалование, а ходатайства о восстановлении срока жалоба не содержит. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, исходил из отсутствия правовых оснований для его восстановления. При этом суд в обжалуемом определении отметил, что объективных данных и уважительных причин обращения в суд по истечении 10 дневного срока с момента получения заявителем копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, ФИО1 не представлено.

Данный вывод суда является не обоснованным и не соответствующим имеющимся в деле материалам.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Именно на стадии принятия жалобы к производству и подготовки ее к рассмотрению определяется, в числе прочих, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

При этом по смыслу положений гл. 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию ее к рассмотрению.

Представляется, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из того, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Если же существенные недостатки жалобы обнаружены судьей только при ее рассмотрении, возврат не может быть осуществлен, а недостатки жалобы устраняются при ее рассмотрении.

Как следует из материалов дела ФИО1 последовательно, в установленные сроки в адрес должностного лица, а впоследствии и в суд обжаловал незаконность привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного суда гю.Севастополя, рассматривая его жалобу, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ, без пропуска срока на обжалование постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ФИО1 обжалуется постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, а поскольку жалоба подана с пропуском срока, а ходатайства о восстановлении не заявлено, определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил жалобу без рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и отказал в восстановлении срока на обжалование.

Между тем суд не принял во внимание, что вся мотивировочная часть жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание обжалования им постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и нет ни одного довода о несогласии с постановлением должностного лица, которым он привлечен к ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО.

Таким образом, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судом данному факту должной оценки не дано, не проверены доводы заявителя о том, что он в установленный срок обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, однако при подготовке текста жалобы в ней была допущена техническая описка и неверно указан номер постановления, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически обжаловал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы относительно причин пропуска срока для обжалования постановления судом сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, объективно не проверены и не учтены судом при разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судом не принято во внимание, что на стадии принятия жалобы к производству и подготовки ее к рассмотрению, при получении судьей жалобы с недостатками, которыми в данном случае являлись расхождения мотивировочной и просительной части жалобы, с целью защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, судья по смыслу положений гл. 30 КоАП РФ вправе был возвратить жалобу с указанием причин возврата, поскольку имелись обстоятельства, препятствующие принятию ее к рассмотрению, однако суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к ошибочному выводу об обжаловании иного постановления должностного лица, что повлекло возвращение жалобы и фактически предопределило выводы судьи в обжалуемом определении.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем срок обжалования подлежал восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, полагаю возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пропуск указанного процессуального срока был обусловлен уважительными причинами.

Доводы жалобы заявителя в части незаконности данного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, не подлежат проверки в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку это приведён к нарушению порядка пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, регламентированного главой 30 КоАП РФ, такие доводы подлежат оценке судом первой инстанции при пересмотре оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению в Гагаринский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2-й роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 с материалами дела направить для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд <адрес>.

Судья Д.С. Землюков