Решение № 12-1/2024 12-82/2024 7-12-82/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-1/2024

Судья Шестаков Д.А. дело № 7-12-82/2024

первая инстанция № 12-1/2024

УИД 75RS0018-01-2023-001198-93


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита 10 июня 2024 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Котляровой Т.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю № 06/04-0001256 от 13.11.2023 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 25000 рублей.

На данное постановление защитником ФИО1 – Котляровой Т.А. подана жалоба в Приаргунский районный суд Забайкальского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для её подачи.

Определением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 01.02.2024 жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Читы.

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 08.05.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, защитник ФИО1 - Котлярова Т.А. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного.

В письменных возражениях представитель административного органа ФИО2 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении, направил своего защитника Котлярову Т.А. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Котлярова Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представители административного органа ФИО2, ФИО3 против её удовлетворения возражали.

Заслушав защитника Котлярову Т.А., представителей административного органа ФИО2, ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования (п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

В свою очередь, срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении закреплены ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как установлено из материалов дела, постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ принято 13.11.2023 с участием защитника ФИО1 – Котляровой Т.А. (л.д.89-91).

Копия постановления вручена данному защитнику в день вынесения, что подтверждается подписью Котляровой Т.А. в соответствующей графе постановления и не оспаривается по делу (л.д.89-91).

Таким образом, срок обжалования постановления в данном случае истекал 23.11.2023.

Жалоба на него подана защитником Котляровой Т.А. в Приаргунский районный суд Забайкальского края через систему ГАС-Правосудие (в электронном виде) 04.12.2023 и путем направления посредством Почты России 06.12.2023, т.е. с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока (л.д.3-10, 26).

Резолютивная часть постановления должностного лица содержит следующее разъяснение срока и порядка его обжалования: «настоящее постановление в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или районный (городской) суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления. Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. По истечении указанного срока необжалованное и неопротестованное настоящее постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению в установленном порядке».

В своем ходатайстве защитник Котлярова Т.А. указала, что пропуск срока обжалования в районный суд обусловлен ошибочной подачей 27.11.2023 жалобы в Арбитражный суд Забайкальского края, определением судьи которого от 01.12.2023, размещенным на официальном сайте в окончательной форме 02.12.2023, жалоба возвращена за неподсудностью, после чего в течение непродолжительного времени подана защитником в районный суд.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, судья районного суда исходил из того, что он пропущен в отсутствие уважительных причин.

С выводами судьи районного суда и позицией представителей административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, первоначально жалоба на постановление должностного лица подана в Арбитражный суд Забайкальского края 27.11.2023, определением судьи которого от 01.12.2023 возвращена заявителю, ввиду неподсудности данному суду (л.д.12-14), определение размещено на официальном сайте суда 02.12.2023 (л.д.111).

Сведений о более раннем вручении (получении) копии вынесенного арбитражным судом определения материалы дела не содержат.

Повторно жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи подана Котляровой Т.А. в Приаргунский районный суд Забайкальского края 04.12.2023 (в электронном виде) и 06.12.2023 посредством Почты России, т.е. спустя непродолжительное время (с учетом выходных дней) после публикации определения судьи арбитражного суда на официальном сайте.

Определением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 06.12.2023 поданная в электронном виде жалоба возвращена в связи с несоблюдением порядка её подачи.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Котлярова Т.А. указала, что первоначально жалоба подана в арбитражный суд, т.к. в постановлении должностного лица содержалось разъяснение о порядке его обжалования в арбитражный суд, и т.к. событие вмененного ФИО4 правонарушения косвенно связано с осуществлением им коммерческой деятельности. При исчислении срока обжалования в арбитражный суд она руководствовалась положениями ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и полагала, что в срок обжалования не включаются рабочие дни.

Оценив данные доводы и проанализировав содержание постановления должностного лица, прихожу к выводу о том, что приведенное в постановлении разъяснение порядка обжалования нельзя признать соответствующим требованиям п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, т.к. оно не содержит указания на то, в какой конкретно суд следовало подать жалобу, напротив, допускает двоякую формулировку, свидетельствующую о возможности обжалования постановления как в районный суд, так и арбитражный суд.

Некорректное разъяснение порядка обжалования постановления должностного лица, как видно из объяснений защитника в краевом суде, способствовало ошибочной подаче жалобы в арбитражный суд, следовательно, и пропуску срока дальнейшего обжалования постановления в районный суд, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, которые объективно не зависели от заявителя жалобы.

Следует отметить и то, что отсутствие указания в постановлении на конкретный районный суд, в который оно может быть обжаловано, повлекло в дальнейшем ошибочную подачу жалобы защитником в Приаргунский районный суд Забайкальского края (по месту совершения правонарушения), к подсудности которого не относилось её рассмотрение.

Указанные обстоятельства, как способствовавшие пропуску срока обжалования, необоснованно, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ оставлены судьей районного суда без внимания, о чем справедливо отмечено в рассматриваемой жалобе.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, для восстановления пропущенного срока обжалования.

В этой связи определение судьи подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении защитнику ФИО1 – Котляровой Т.А. срока обжалования постановления должностного лица от 13.11.2023.

Поскольку процессуальный срок для подачи жалобы восстановлен, жалоба защитника Котляровой Т.А. на постановление должностного лица от 13.11.2023 подлежит направлению в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 08.05.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.

Восстановить защитнику ФИО1 – Котляровой Т.А. пропущенный срок для подачи жалобы на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю № 06/04-0001256 от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Жалобу защитника ФИО1 – Котляровой Т.А. на данное постановление направить на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г.Читы.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева