Приговор № 1-173/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-173/2021

Дело 1-173/2021 <данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Миникевича М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фенькова Д.В.,

потерпевшей Б.Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01 января 2021 года около 11-00 час., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, двигался со скоростью около 73 км/ч по проезжей части АДРЕС, нарушил пп.10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя указанным автомобилем увидев идущую по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе АДРЕС, пешехода Б.Г.И., неправильно оценил дорожную обстановку, проявляя преступную неосторожность, не выполнил требованийзапрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», и требований п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», двигаясь с установленными на одну ось транспортного средства ошипованными и неошипованными шинами, со скоростью более 40 км/ч, превышающую установленное ограничение по ходу его движения, и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода Б.Г.И., в результате чего потерпевшей причинена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя кровоподтек и ушибленную рану правой кисти, ссадину головы, закрытый перелом диафизов правой большеберцовой и малоберцовой кости, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

Суд, считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание о нарушении пунктов 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, возлагающих участников дорожного движения общих обязанностей, которые должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение. Указанные пункты Правил содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и, в отличие от пп. 10.1, 14.1 правил дорожного движения Российской Федерации, не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Данное изменение не ухудшает положение подсудимого, не требует исследования доказательств, не меняет фактических обстоятельств и юридическую квалификацию совершенного преступления, данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особо порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Обвинение, предъявленное органами следствия, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения в полном объёме, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником Феньковым Д.В., и в его присутствии. Государственный обвинитель и потерпевшая Б.Г.И. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, о чем в суд поступило заявление потерпевшей.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он осознает эти последствия.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, санкция которой, максимально предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия рассмотрения дела в особом порядке в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание за совершённое преступление, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования по делу, в связи с чем им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, расцениваемых судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает его возраст, семейное положение, <данные изъяты>, а также иные данные о личности подсудимого.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, руководствуясь стст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, что исключает возможность дополнительного понижения категории совершенного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания.

Потерпевшей Б.Г.И. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000 руб. обосновав их с получением тяжкого вреда здоровью, и в счет возмещения материального ущерба в размере 300 000 руб., выразившегося в приобретении необходимых на лечение лекарственных средств.

Потерпевшая Б.Г.И. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что к страховой компании с досудебной претензией в письменном и электронном виде по материальному ущербу не обращалась.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Врезультате совершённого подсудимым преступления потерпевшей был причинен значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с повреждением её здоровья, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, неблагоприятные последствия, которая испытала и испытывает потерпевшая в связи с причиненной ей травмой и лечением, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования заявленный потерпевшей в счет возмещения морального вреда в размере 700 000 руб., суд находит её разумной и реальной, отвечающей степени причинённого вреда, материальному положению подсудимого и конкретным обстоятельствам дела. Поэтому в соответствии с требованиями стст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Б.Г.И. в счет возмещения причинённого ей морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшей Б.Г.И. в части возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение, суд учитывает положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми устанавливается досудебный порядок урегулирования спора, а именно обращения к страховой компании с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании потерпевшая не отрицала, что к страховщикам с досудебной претензией в письменном и электронном виде по материальному ущербу не обращалась.

Поскольку потерпевшей Б.Г.И. с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «Группа страховых компаний «Югория»не обращалась, суд полагает необходимым исковые требования Б.Г.И. о взыскании материальногоущерба, связанного с расходами на лечение оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что не лишает гражданского истца обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. При таком положении дел в настоящее время иск Б.Г.И. в части взыскания материального ущерба в сумме 300 000 (триста тысяч) руб. не подлежит удовлетворению, и подлежат оставлению без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания (Чебаркульского муниципального района Челябинской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей Б.Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Г.И. в возмещение причинённого ей морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Б.Г.И. в части возмещения материального ущерба в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, тип ТС легковой, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, кузов <***>, цвет серебристый металл, ДАТА года выпуска, снять при обращении взыскания на него в счет возмещения компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Б.Г.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова

Подлинник документа находится

в Коркинском городском суде

в материалах дела № 1-173/2021

УИД 74RS0022-01-2020-000985-28