Приговор № 1-29/2025 1-342/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело № 1-29/2025

Поступило в суд 23.12.2024 г.

УИД: 54RS0013-01-2024-004119-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Майдан Л.Г.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Бердска НСО Кучменко А.Н.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по делу не содержащегося,

защитника Шалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при управлении транспортным средством совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

08.06.2023 около 06 часов 52 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, имеющим рулевое управление слева, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, неограниченной видимости в направлении движения, при включенном ближнем свете фар, следовал по правой полосе движения при двухполосном движении проезжей части <адрес>, по сухому асфальтовому покрытию горизонтального профиля без дефектов, с шириной проезжей части 10 м, при этом перевозил в салоне автомобиля пристегнутую ремнем безопасности Потерпевший №1, которая находилась на переднем пассажирском сидении.

В пути следования, приближаясь к пересечению проезжих частей автодорог <адрес> и <адрес>, водитель ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), приступил к выполнению маневра поворота налево, в направлении <адрес>. Выехав на нерегулируемый перекресток, расположенный на пересечении автодорог <адрес> и <адрес>, водитель ФИО1, проявил неосторожность, выразившуюся в несоблюдении правил проезда нерегулируемых перекрестков, при этом в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость без учета интенсивности движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований и. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, обладающему преимуществом для движения, в виде автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1, при этом своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, создав таким образом опасность для движения, в результате чего 08.06.2023 около 06 часов 52 минут водитель ФИО1 на расстоянии 98 м до ближайшего угла здания <адрес>, расположенного справа по ходу своего движения, и на расстоянии 9 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения, совершил столкновение правой частью своего автомобиля <данные изъяты>, с передней частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1

В результате вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО1, по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №1, телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения составляют единую сочетанную тупую травму тела. Телесное повреждение, составляющее единую тупую травму тела, в виде <данные изъяты> по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и поэтому телесные повреждения оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимым совершено неосторожное преступление, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного – подсудимым совершено неосторожное преступление, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, к которым суд относит конкретные вышеприведенные обстоятельства совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие его отягчающих, всех данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение свободы не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией статьи, поэтому ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Кроме того, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения данного права с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату, за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы (по месту жительства) в дни, установленные указанным специализированным органом.

Срок ограничения свободы исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в контролирующем органе.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, оставить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья (подпись) Л.Г. Майдан