Решение № 12-10/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12-10/2024

УИД 22MS0128-01-2024-001949-21


РЕШЕНИЕ

г. Яровое 9 сентября 2024 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Скворцове Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 2 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2024 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 апреля 2024 г. в 01 час. 15 мин. в г. Яровое Алтайского края по ул. Барнаульская, со стороны ул. 40 лет Октября в сторону ул. Мира, около дома № 4 квартала «В» ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 2 июля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, считая, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что вменённое ему в вину административное правонарушение он не совершал, так как не управлял автомобилем в период времени, описанный в протоколе, управление транспортным средством осуществлял его знакомый, который довёз заявителя на принадлежащем ему автомобиле до дома.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

На основании п. 2 разд. 1 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – водитель транспортного средства).

В связи с наличием у ФИО1 названных признаков опьянения, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 29 апреля 2024 года (л.д. 3), инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами, ФИО1 предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

В ходе проведённого 29 апреля 2024 года медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что было отражено в соответствующем акте № 35 от 29 апреля 2024 года (л.д. 5).

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7 (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении № от 6 мая 2024 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29 апреля 2024 года (л.д. 3), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29 апреля 2024 года (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № 35 от 29 апреля 2024 года (л.д. 5), видеозаписями.

Вышеназванные протоколы и акт должностными лицами составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно исходил из того, что все процессуальные действия, в том числе составление документов, осуществлялись должностными лицами в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которыми он был ознакомлен, от подписи в них отказался, однако несогласия с ними не выразил.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу материалами, и расцениваются судом как способ защиты с целью уйти от ответственности. Факт управления ФИО1 транспортным средством в описанный период, в состоянии опьянения, достоверно установлен мировым судьёй в судебном заседании.

Показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, допрошенных мировым судьёй в судебном заседании в качестве свидетелей, доводы ФИО1 не подтверждаются. У суда не имеется оснований не доверять названным свидетелям, предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судом не установлено оснований для оговора ФИО1 названными лицами.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе настоящего дела, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд второй инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении ФИО1 существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер