Приговор № 1-26/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2024

дело № 1-26/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000118-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 7 февраля2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл Морозовой Е.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 6 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,<данные изъяты>, судимого:

– <...> года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 виновен в том, что совершилнезаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<...> года, не позднее 16 часов 35 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося по месту своего жительства по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере с целью личного употребления.

Реализуя названный умысел, ФИО2 в указанные время и месте,используя имеющийся при нем сотовый телефон для переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее– сети «Интернет»), в неустановленном интернет-магазине в интернет-мессенджере «Telegram» заказал и оплатил с помощью терминала, находящегося в торговом центре «<данные изъяты>», распложенном по адресу: ..., покупку наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,12 гр., в крупном размере.

В последующем<...> года, не позднее 16 часов 35 минут,неустановленным лицом в сети «Интернет» в интернет-мессенджере «Telegram» ФИО2 предоставлена информация о местонахождении приобретенного им наркотического средства – тайнике («закладке») на участке местности с координатами № ..., расположенном в лесном массиве на территории ....

После этого ФИО2 в указанный периодприехал на автомобиле «<данные изъяты>, под управлением ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, к указанному ему месту, где на участке местности с вышеуказанными координатами взял, то есть незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство –вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,12 гр., в крупном размере, находящееся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, обмотанном отрезком изоляционной ленты белого цвета. Данное упакованное наркотическое средство ФИО2, находясь в указанных месте и время, поместил в левый наружный карман своей куртки, надетой на нем, и незаконно, храня при себе без цели сбыта, на том же автомобиле под управлением ФИО8 проследовал в .... Около 16 часов 35 минут <...> года ФИО2 задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл в лесном массиве на расстоянии около <данные изъяты>, на участке местности с координатами № ....

В период с 17 часов 36 минут до 18 часов 11 минут <...> года в помещении УНК МВД по Республике Марий Эл в ходе личного досмотра ФИО2 обнаружено и изъято из левого наружного кармана надетой на нем куртки наркотическое средство– вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,12 гр., в крупном размере, находившееся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, обмотанном отрезком изоляционной ленты белого цвета.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам (Список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется по значительному, крупному и особо крупному размеру, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Указанное количество наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, незаконно приобретенного и хранившегося без цели сбыта ФИО2 согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012года №1002, массой 1,12 гр., является крупным размером.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из совокупности оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого от <...> года, а также в качестве обвиняемого от <...> года, <...> года и <...> года, следует, что <...> года гола он находился дома по адресу: ..., решил приобрести себе наркотик, чтобы расслабиться. Через интернет-магазин в мессенджере «Telegram» со своего телефона заказал наркотик, массой 1,12 гр., оплатил заказ с помощью терминала «МТС», расположенного в <данные изъяты>», после чего ему пришло сообщение с координатами. <...> года он попросил своего знакомого ФИО8 довезти его до .... ФИО8 согласился. О том, что он (ФИО8) повезет его на своей машине за наркотиками, он (Плотников) не говорил. На его автомобиле <данные изъяты>, доехали до ... Приехав к необходимому месту в <данные изъяты>, он забрал «закладку», положил ее в левый наружный карман своей куртки. Когда начали движение на автомашине, их остановили сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в УНК МВД по Республике Марий Эл, где у него в присутствии понятых изъято наркотическое средство и его сотовый телефон. При этом, он пояснил, что это его сверток с наркотическим средством, который он приобрел для личного употребления. Вину в приобретении и хранении признает (т. 1 л.д.64-67, 73-76, 160-162; т. 2 л.д. 21-24).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил, а также подтвердил данное им объяснение от <...> года.Суду пояснил, что он раскаивается в содеянном, желает больше не употреблять, работать, преодолеть психологическую зависимость, пройти лечение и больше никогда не возвращаться к этому. Телефон, который изъят в ходе предварительного расследования, принадлежит его матери ФИО3 №6 Он им (телефоном) воспользовался, вставив свою сим-карту, через Телеграмм заказал наркотики.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

<...> года произведена проверка на местепоказаний ФИО2, в ходе которой он показал место, где им оплачена покупка наркотического средства, место, где им взята закладка наркотического средства по имевшимся у него координатам, которое поместил в карман своей одежды. ФИО2 указал, что в последующем был задержан сотрудниками полиции, доставлен ими в УНК, сверток с наркотическим средством у него изъят (т. 1 л.д. 172-177, 178-180).

В ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО8от <...> года следует, что <...> года его знакомый ФИО2 попросил довезти его до ..., для чего, не пояснял. У него есть своя машина. Он решил помочь ФИО2 Когда приехали в ... примерно в 16 часов 00 минут <...> года, ФИО2 показывал ему дорогу, куда ехать, а именно указал дорогу до лесного массива в <данные изъяты>. После чего ФИО2 вышел из машины и направился в сторону леса. Он в это время сидел в машине. Что ФИО2 делал в лесном массиве, не знает, не наблюдал. Примерно через 5 минут ФИО2 вернулся, и они поехали в обратную сторону. На пути встретили сотрудников полиции, которые подошли к ним, представились, после чего ФИО2 задержали и посадили в служебную машину, а ему предложили проехать в отделение полиции. Приехав в отдел полиции, узнал, что ФИО2 в ... забрал наркотическое средство «закладку». ФИО2 ему сам об этом не говорил, не знал, что он возил его в ... за «закладкой» (т.1 л.д.118-119).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2от <...> года устанавливается, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УНК МВД по Республике Марий Эл. <...> года около 16 часов 35 минут в соответствии с ФЗ «О полиции» в лесном массиве по координатам № ... около <данные изъяты> ФИО2 задержан,доставлен в помещение УНК МВД по Республике Марий Эл. Руководителем УНК МВД по Республике Марий Эл ФИО3 №4 поручено провести досмотр ФИО2 В помещение УНК были приглашены понятые. Вприсутствии понятых им с участием начальника отделения УНК ФИО3 №4 проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО2, обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «Tele2» и сверток из изоленты белого цвета, внутри которого полимерный пакет с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом. По поводу проведенного досмотра ФИО2 собственноручно сделал запись в протоколе, что в свертке находится наркотическое средство, предназначенное для личного употребления. Впоследствии обнаруженные им у ФИО2 предметы изъяты и упакованы. ФИО2 не отрицал, что в обнаруженном и изъятом у него свертке находится наркотик, который заказал с помощью своего сотового телефона и интернет-мессенджера «Telegram» у продавца «<данные изъяты>». При осмотре телефона обнаружена переписка в приложении «Telegram» по поводу приобретения наркотического средства(т.1 л.д. 153-155).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3 от <...> года следует, что <...> года он был понятым при личном досмотре задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков человека, имени не помнит. В ходе досмотра участвовал еще один понятой. У задержанного сотрудниками полиции в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен телефон, сверток из изоленты белого цвета. По поводу проведенного досмотра задержанный пояснил, что в обнаруженном свертке находится наркотическое средство, предназначенное для личного употребления. После этого обнаруженные предметы изъяты и упакованы. У задержанного также изъяли образцы бытового мусора из левого наружного кармана куртки, откуда был изъят наркотик, и срезы ногтевых пластин с пальцев рук, которые задержанный состриг сам, которые также упаковали (т.1 л.д.156-158).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4от <...> года следует, что он состоит в должности начальника отделения УНК МВД по Республике Марий Эл. В отдел УНК МВД по Республике Марий Эл был доставлен ФИО2, у которого старшим оперуполномоченным УНК МВД по Республике Марий Эл с его участием произведен личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО2, обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «Теле2», сверток из изоленты белого цвета, внутри которого полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которые были изъяты и упакованы. Также изъяты и упакованы срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2 и образцы бытового мусора из левого наружного кармана куртки ФИО2 (т.1 л.д. 169-171).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 от <...> года следует, что <...> года он был понятым при личном досмотре задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств гражданина. В ходе досмотра участвовал еще один понятой. У задержанного в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен телефон, сверток из изоленты белого цвета. По поводу проведенного досмотра задержанный пояснил, что в обнаруженном свертке находится наркотическое средство, предназначенное для личного употребления. После этого обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. Потом у задержанного изъяли образцы бытового мусора из левого наружного кармана куртки, откуда был изъят наркотик, и срезы ногтевых пластин с пальцев рук, которые задержанный состриг сам, которые также упаковали (т.1 л.д.192-194).

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не пьет, спокойный, общительный в разговоре, можно о чем-то поговорить. Он помогает по дому, работает, неконфликтный. После инсульта он оказывал ей (ФИО18) материальную, физическую помощь.

Из рапортаот <...> года следует, что <...> года около 16 часов 35 минут в лесном массиве по координатам № ... около <данные изъяты> задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра и изъятия обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,12 гр.(т.1 л.д.8).

Согласно рапортуот <...> года около 16 часов 35 минут <...> года в лесном массиве по координатам № ... примерно в <данные изъяты> задержан ФИО2, который доставлен в УНК МВД по Республике Марий Эл (т.1 л.д.10).

В соответствии с протоколом от <...> года в служебное помещение УНК МВД по Республике Марий Эл доставлен ФИО2 (т.1 л.д.11-12).

На основании протоколаот <...> года у ФИО2 в ходе его досмотра в левом наружном кармане куртки обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «Теле2», сверток из изоленты белого цвета, внутри которого полимерный пакет с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно протоколу от <...> года у ФИО2 изъятысотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «Теле2», сверток из изоленты белого цвета, внутри которого полимерный пакет с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 16-19). Сотовый телефон осмотрен, после чего упакован (т. 1 л.д. 30-35).

В соответствии со справкой об исследовании № ... от <...> года порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 1,12 гр., является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон(т.1 л.д. 38-39).

Согласнопротоколуот <...> года у ФИО3 №2 изъяты ранее изъятые им у ФИО2 предметы: сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «Теле2», пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с веществом внутри, первоначальная упаковка наркотического средства – пакетик и фрагмент изоленты белого цвета, образцы бытового мусора в бумажном свертке, срезы ногтевых пластин с пальцев рук в бумажном свертке (т. 1 л.д. 79-80, 81).

В соответствии с заключением эксперта№ ... от <...> года в памяти мобильного телефона «<данные изъяты>»,IMEI 1: № ..., IMEI 2: № ..., имеются сведения об электронной переписке в программе обмена мгновенными сообщениями «Telegram», имеются файлы, содержащие графические изображения(т. 1 л.д. 95-98).

Согласно заключению эксперта№ ... от <...> года порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 1,11 гр., является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно справке об исследовании № ... от <...> года на момент проведения первоначального исследования масса вещества составляла 1,12 гр.(т.1 л.д.112-114).

Согласно протоколу от <...> года осмотрен изъятый у ФИО2 сотовый телефон«<данные изъяты> с сим-картой оператора «Теле2»,IMEI 1: № ..., IMEI 2: № .... <данные изъяты> (т.1 л.д.126-134, 135-136).

<...> года осмотрен пакет, в котором согласно справке об исследовании № ... от <...> годаи заключению эксперта№ ... от <...> года находится порошкообразное вещество бежевого цвета, являющееся наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон первоначальной массой 1,12 гр., массой после исследования и экспертизы 1,10 гр., в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой.Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения <данные изъяты>(т. 1 л.д. 143-144, 145).

Согласнопротоколуот <...> года осмотрена первоначальная упаковка наркотического средства (один прозрачный пакет из полимерного материала с комплементарной застежкой, фрагмент изоленты белого цвета), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 148-149, 152).

Оценив исследованные доказательства с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает все доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2, поэтому должны быть приняты за основу приговора суда. Вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния суд находит установленной, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Объектами преступления, совершенного ФИО2, явились безопасность здоровья населения и общественная нравственность.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I).

Преступление подсудимым ФИО2 совершено с прямым умыслом. Его действия по незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства выразились в его покупке (ФИО2 оплатил стоимость наркотического средства –вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон), впоследствии взял его себе из тайника), а по незаконному хранению указанного средства без цели сбыта –в его действиях, связанных с незаконным владением им для личного потребления (ФИО2 положил сверток со средством в карман своей куртки и хранил при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции). При этом период хранения для квалификации действий ФИО2 по ст.228 УК РФ значения не имеет, преступление является оконченным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, признается размер от 1 до 200 гр. В связи с этим количество наркотического средства –вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,12 гр., свидетельствует о крупном размере наркотического средства.

Основания для применения положений ст. ст. 75, 76.2 и 78 УК РФ судом не установлены.

Судом вместе с тем подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

Согласно сведениям ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» ФИО2 под диспансерным наблюдением не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 14). В соответствии с представленной ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» информации ФИО2 с <...> года состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> (т.2 л.д.15).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <...> года № ... ФИО2 страдал <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у испытуемого наркомании, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу, противопоказаний к лечению по психическому состоянию не имеет (т. 1 л.д. 123-124).

Оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности ФИО2, убедительно мотивированы.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о ФИО2, который согласно справке-характеристике <данные изъяты> ФИО10 характеризуется посредственно (т. 2 л.д.13), свидетелем ФИО3 №6 – с положительной стороны. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

К обстоятельству, смягчающемуФИО2 наказание, предусмотренномуп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2, являясь задержанным по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, в ходе личного досмотра, а также при даче им письменного объяснения от <...> года (т. 1 л.д. 13-15, 22-23) пояснял об обстоятельствах, связанных с приобретением им наркотического средства, в частности указав, что в свертке находится наркотическое средство, предназначенное для личного потребления), о чем до того было неизвестно правоохранительным органам, которые в дальнейшем подтвердил в ходе своих допросов, в том числе при проверке показаний его на месте, подробно и достоверно указав при этом время, место, способ и средство совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления;состояние здоровья виновного, в том числе наличие у него психического расстройства; состояние здоровья матери виновного ФИО3 №6, которой в связи с перенесенным инсультом ФИО2 оказывал материальную и бытовую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 осужден <данные изъяты> по приговору от <...> года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, которое им отбыто, и он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции <...> года (т. 1 л.д. 223). Указанная судимость в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступленийв действиях ФИО2 не образует.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, безальтернативно предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с возможным назначением штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и ограничения свободы, приходя к убеждению о том, что не назначение ему дополнительных наказаний достигнет обеспечение целей наказания и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ. Поскольку за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовный закон не предусматривает возможность назначения в качестве наказания принудительных работ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, состоящие в его способе, степени реализации преступных намерений, мотиве, цели совершения деяния, виде, умысла, характере и размере наступивших последствий, а также степень его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, поэтому оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Судом вместе с тем обсуждались вопросы о возможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и применения условного осуждения согласно ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом вопреки доводам защитника Морозовой Е.А. суд приходит к выводу о том, что оснований для признания исключительными как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не имеется, поскольку онио существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе наличия судимости за совершение ФИО2 тождественного преступления, а также признанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что цели наказания и исправление ФИО2 могут быть достигнуты только при отбывании им реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствуют основания для обсуждения судом вопросов о возможности применения положений ст. ст. 72.1 и 82.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 для отбывания назначенного ему наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. Срок отбывания ФИО2 назначенного наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ<...> года (т. 1 л.д. 45-47), в связи с этим на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО2 осуждается за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время фактического задержанияи содержания ФИО2 под стражей с <...> года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Расходы по оплате труда адвоката коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл Морозовой Е.А., осуществляющей защиту ФИО2 при производстве предварительного расследования, постановлено компенсировать постановлением <данные изъяты> от <...> года в размере 4005 рублей (т. 1 л.д. 90-91) и постановлением следственного органа от <...> года – в размере 13771 рубля (т. 2 л.д. 26), то есть всего – в размере 17776 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2, которому в судебном заседании разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с предоставленной ему возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, разрешение вопроса о распределении процессуальных издержек оставил на усмотрение суда.

Суд не располагает сведениями о наличии у ФИО2 какого-либо имущества в собственности, на которое может быть наложен арест в связи с возложением на него обязанности возмещения процессуальных издержек. В то же время ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, сведения о наличии у него заболеваний, ограничивающих его трудоспособность, не представлены. При отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО2 по его просьбе может быть привлечен к труду. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания ФИО2 имущественнонесостоятельным. Отсутствуют сведения о нахождении лиц на иждивении ФИО2, что могло существенно отразиться на материальном положении этих лиц в случае уплаты ФИО2 процессуальных издержек в размере 17776 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Морозовой Е.А. в ходе предварительного расследования, в размере 17776 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. При этом наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,1 гр. (после проведения исследования и экспертизы),– следует оставить в МВД по Республике Марий Эл до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ...,поскольку согласно постановлению от <...> года выделено указанное выше уголовное делопо факту сбыта изъятого у ФИО2 наркотического средства (т. 1 л.д. 142);первоначальную упаковку от наркотического средства– следует уничтожить; сотовый телефон «<данные изъяты> с сим-картой оператора «Теле2», IMEI 1: № ..., IMEI 2: № ..., – следует передать свидетелю ФИО3 №6.по принадлежности, поскольку в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит его матери, которым он воспользовался при совершении преступления. Указанные ФИО2 сведения о фактической принадлежности телефона ФИО3 №6, матери виновного, являющейся свидетелем по делу, остались не опровергнутыми доказательствами, оснований для применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержанияи содержания ФИО2 под стражей с <...> года до вступления приговора в законную силу из расчета один день фактического задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 17776 (Семнадцать тысяч семьсотсемьдесят шесть) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,1 гр. (после проведения исследования и экспертизы), – оставить в МВД по Республике Марий Эл до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ...; первоначальную упаковку от наркотического средства– уничтожить; сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «Теле2», IMEI 1: № ..., IMEI 2: № ..., – передать свидетелю ФИО3 №6по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом ФИО2 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.