Апелляционное постановление № 10-79/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 10-79/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Чирковой Л.К.,

при секретаре Андреевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.09.2018г., которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющий среднее профессиональное образование, неженатый, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 14.12.2015г. мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми по ст.264-1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

- 12.12.2016г. Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст.228 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с установлением ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 13 дней (неотбытые части наказаний составляют: в виде ограничения свободы - 1 год 6 месяцев 29 дней, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 6 месяцев 21 день);

- 14.06.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми по ст.264.1, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 8 месяцев, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14.06.2018г. окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в том, что он 02 июня 2018 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором в части назначения ему наказания. В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на то, что у него имеются тяжкие заболевания. Просит снизить назначенный приговором срок наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Пономарев А.А. доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Осужденный ФИО2 и защитник Чиркова Л.К. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО1 в ходе дознания о том, что 02.06.2018г., около 23 часов 50 минут, находясь на службе на <адрес>, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого был запах алкоголя изо рта. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился. В результате освидетельствования было установлено наличие у ФИО2 абсолютного этилового спирта 0,56 мг/л. По базе административной практики ГИБДД установлено, что ФИО2 дважды был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и был судим в 2015 году по ст.264.1 УК РФ /л.д.46-47/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2018 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения /л.д.6/; результатом освидетельствования ФИО2 /л.д.7/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.06.2018г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения /л.д.8/; постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г.Перми от 20.03.2015 года о привлечении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 20.05.2015 года /л.д.30-31/; постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15.04.2015 года о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, вступившим в законную силу 19.05.2018г. /л.д.35-36/; приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14.12.2015 года, которым ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года /л.д.41/; признательными показаниями ФИО2 в ходе дознания о том, что в 2015 году он два раза был привлечен к административной ответственности за отказ от освидетельствования на состояние опьянения и был осужден мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми по ст.264.1 УК РФ. 02.06.2018 года, в вечернее время, у себя дома он употребил пиво и находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около 00 часов он решил съездить в магазин. Он, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не имеет право управления, сел за управление автомобилем и у <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, прибор зафиксировал 0,56 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, составлен протокол /л.д.86-90, 97-98/. Доказательства, представленные сторонами, мировым судьей полно и объективно исследованы в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и является правильным. Показания свидетеля ФИО1 в ходе дознания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются иными, изложенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля не установлено, не отрицает своей вины и ФИО2 Мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264-1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии со ст.60 УК РФ и требований ст.62 ч.5 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Мировым судьей при назначении наказания ФИО2 обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, то есть те обстоятельства, о которых указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, а также учтено, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности осужденного ФИО2, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений и совершил вновь умышленное преступление, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно. Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, не является максимальным и по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному ФИО2 Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений, по материалам уголовного дела не установлено. Оснований для применения ст.64, 53-1, 73 УК РФ и смягчения наказания ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.09.2018г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь