Решение № 12-14/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-14/2025

Судья Кочетков С.С.

Дело № 12-14/2025

УИД 37RS0020-01-2025-000285-22


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 03 апреля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2025 года №5-17/2025,

установил:

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в Ивановский областной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление судьи районного суда отменить, в обосновании жалобы указывает следующие доводы:

- полагает, что нанесение ей побоев подтверждается имеющимися медицинскими справками и судебно-медицинской экспертизой;

- полагает, что с учетом участия ее супруга в специальной военной операции она нуждается в повышенной защите;

- считает, что свидетели со стороны ФИО2 не видели всей картины происходящих событий;

- указывает, что собака ФИО2, не находящаяся на поводке, напала на её два раза, в связи, с чем ей пришлось отбиваться от собаки, а в последующем и от ФИО2, которую она боится до сих пор.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1, ФИО2, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направляли.

ФИО1 до судебного заседания предоставила дополнения к жалобе, в которых сообщила, что не возражает против рассмотрения жалобы в ее отсутствие. Также дополнительно представила документы: справку о подтверждении факта участия в специальной военной операции ФИО6, фотоизображение собаки, справки из ОБУЗ «Тейковская центральная районная больница» от 19 июня 2024 года и от 21 января 2024 года, протокол консультации ФИО1 от 19 июня 2024 года, СМЭ от10 февраля 2025 года, копия благодарностей классного руководителя, заведующего МДОУ №, копия похвальных листов от МБОУ СШ №, характеризующие сведения на ФИО1, фотоизображение медалей, характеристику от 20 августа 2024 года на ФИО5, выписка из <данные изъяты> от 16 июня 2024 года, справку из ОБУЗ «Тейковская центральная районная больница» от 20 марта 2025 года, сопроводительный лист № и талон к сопроводительному листу от 19 марта 2025 года, обращение ФИО10 от 07 октября 2024 года. ФИО2 после извещения посредством телефонограммы сообщила, что принимать участие при рассмотрении жалобы ФИО1 не желает. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями статьи 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2024 года в 08 часов 48 мин. ФИО1 обратилась посредством телефонной связи в дежурную часть в МО МВД России «Тейковский», где сообщила о произошедшем конфликте с соседкой ФИО14, обращение зарегистрирована в № от 13 июня 2024 года.

Осуществляя проверку по указанному заявлению 14 февраля 2025 года старшим УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Тейковский» в отношении ФИО2 составлен протокол № от 14 февраля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Основанием для составления указанного протокола послужили выводы должностного лица о том, что 13 июня 2024 года примерно 08 часов 50 минут ФИО2, находясь между подъездами № и № во дворе <адрес>, нанесла побои ФИО1, а именно: схватила ее руками за шею и произвела сдавливающее движение, нанеся около 3-х ударов кулаком правой руки в грудную клетку справой стороны. Убегая, ФИО2, находясь сзади, схватила ФИО1 за ворот футболки, от чего она упала на левое колено, после чего ФИО2 нанесла ФИО1 3-5 ударов кулаком в область затылочной части головы, причинив физическую боль без последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив представленные в материалах дела доказательства, включая судебно-медицинское исследование № от 18 июня 2024 года, объяснения ФИО2, ФИО1, и иных свидетелей по делу, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о событии вмененного ФИО2 административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Фактически выводы протокола основываются на показаниях ФИО1, изложенных в протоколе объяснений от 17 июня 2024 года (л.д.6), при этом, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в ходе производства по делу показания ФИО1 являлись непоследовательными и изменялись после поступления новых материалов.

Так, из представленного в материалах дела акта судебно-медицинского освидетельствования № от 18 июня 2024 года следует, что у ФИО1 имелся кровоподтек на левом бедре, ссадины на правом предплечье, на левом бедре. Кровоподтёк образовался в результате воздействия тупого твёрдого предмета. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) на передней поверхности правого предплечья в средней трети, на передней поверхности левого бедра в нижней трети могли образоваться в результате воздействия, как тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти повреждения имеют давность 3-8 суток на момент осмотра в бюро СМЭ, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.47-48); аналогичные сведения о повреждениях содержатся в заключении судебно-медицинского № от 10 февраля 2025 года с указанием выводов об образовании повреждений с учетом их анатомической локализации в результате как минимум от двух травмирующих воздействий: образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на неровную горизонтальную поверхность не исключается. При этом каких-либо объективных признаков повреждений (кровоподтеков, гематом и др.) в области грудной клетки и плеч в документах лечебно-профилактических учреждений, установивших диагноз «ушиб грудной клетки, плеч», не описано; при судебно-медицинском освидетельствовании 18 июня 2024 года повреждений в области груди и плеч не обнаружено.

При этом, объясняя происхождение ссадин на правом предплечье, ФИО1 указала на тот факт, что ФИО2 хватала ее руками за плечи, однако об указанных обстоятельствах ею не сообщалось ни в заявлении и объяснениях, полученных непосредственно после рассматриваемых событий 13 июня 2024 года (л.д.45-46), ни в вышеуказанных объяснениях, положенных в основу протокола, ни в последующих объяснениях от 31 июля 2024 года (л.д.23). В свою очередь ее показания о нанесении ей неоднократных ударов в грудь и по голове не подтверждается как вышеуказанным актом освидетельствования, так и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Более того соответствующие показания ФИО1 о совершении ФИО2 в ее адрес насильственных действий в ходе рассматриваемого конфликта не подтверждается и показаниями свидетелей:

Так свидетели ФИО6 (л.д.22), ФИО7 (л.д.29, а также в ходе судебного заседания суда первой инстанции), ФИО8 (в ходе судебного заседания суда первой инстанции) пояснили, что информация о конфликте им известна со слов ФИО1, сами очевидцами рассматриваемых действий они не являлись. В материалах дела представлены сведения о том, что ФИО9 (на которую как на свидетеля указывала ФИО1), ФИО10, ФИО11 также не являлись очевидцами происходивших событий. При этом из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 предпринимала попытки сбора подписей в подтверждение своей версии описываемых событий.

В свою очередь ФИО2 последовательно отрицала применение в отношении ФИО1 насильственных действий, указав на наличие конфликта из-за собаки, в ходе которого ФИО1 сначала ударила собаку поводком по спине, затем выражалась в ее (ФИО15) адрес нецензурной бранью, после чего побежала в сторону, крича, что ее избивают. Данные показания, помимо показаний ФИО12 со слов супруги, также подтверждаются объяснениями незаинтересованного свидетеля ФИО13 (л.д.28), который являлся очевидцем рассматриваемой ситуации и сообщил идентичные ФИО2 сведения о действиях ФИО1 и отсутствии в ее адрес каких-либо насильственных действий со стороны ФИО2 Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний указанного лица ФИО1 суду не сообщила, соответствующих сведений в материалах дела не содержится.

В силу требований пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих версию ФИО1 об обстоятельствах получения телесных повреждений, установленных в ходе судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленную силу доводы ФИО1 о правовом статусе ее супруга, не являющегося непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, а равно приобщение характеризующих данных не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии события правонарушения и вышеуказанных выводов не опровергают.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба не содержит.

Субъективное несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений норм материального права и/или предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2025 года №5-17/2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.