Решение № 2-1004/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-1004/2018;)~М-982/2018 М-982/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1004/2018

<данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2018-001228-92

Гр.дело 2-55/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 23 января 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца АОР «НП Знамя» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества работников ««Народное предприятие Знамя» к Боровских <данные изъяты> о взыскании затрат на обучение работника,

У С Т А Н О В И Л:

АОР «НП Знамя» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика расходы за обучение работника в размере 35583 руб., уплаченную государственную пошлину 6000 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и истцом были заключены договоры на обучение работника за счет средств работодателя: 1) договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому работодатель оказал услуги по обучению ответчика по подготовке водителя категории «С». Обучение ответчика происходило в ПОУ Богдановичская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России Свердловской области, по окончанию обучения ответчику выдано удостоверение. За обучение ответчика предприятие перечислило 31000 руб. 2) договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому работодатель оплатил услуги по обучению ответчика по подготовке водителя категории «Д». Обучение ответчика происходило в ПОУ Богдановичская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России Свердловской области, по окончанию обучения ответчику выдано удостоверение. За обучение ответчика предприятие перечислило 29000 руб. Всего на обучение ответчика было затрачено 60000 руб. Согласно п. 2.2. указанных договоров ответчик обязан проработать на предприятии не менее пяти лет после окончания обучения. <данные изъяты> ответчик был уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. 3.2.3 соглашений ответчик обязан пропорционально отработанному времени возместить истцу денежные средства, перечисленные истцом на оплату обучения, в случае увольнения ответчика по собственному желанию установленного договором срока обязательной работы. <данные изъяты> ответчиком было написано обязательство о возмещении затрат на обучение, в соответствии с которым ответчик обязался возместить затраты на свое обучение до <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчику было направлено уведомление исх. № <данные изъяты> с предложением погасить задолженность. Ответчик свое обязательство не выполнил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам иска, пояснила, что на дату рассмотрения дела каких-либо выплат в погашение задолженности от ответчика не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, доводы искового заявления не оспаривал.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования АОР «НП Знамя» к ФИО2 о возмещении затрат на обучение подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АОР «НП Знамя» с <данные изъяты>, что следует из приказа о приеме на работу № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.16).

Между АОР «НП Знамя» и ФИО2 <данные изъяты> заключен договор № <данные изъяты> на оказание образовательных услуг за счет средств работодателя (л.д. 11), на основании которого работник был направлен работодателем на обучение по подготовке водителя категории «С» с <данные изъяты>. в соответствии с условиями договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ПОУ Богдановичская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России Свердловской области и работодателем (л.д. 7).

<данные изъяты> между АОР «НП Знамя» и ФИО2 заключен договор № <данные изъяты> на оказание образовательных услуг за счет средств работодателя (л.д. 12), на основании которого работник был направлен работодателем на обучение по подготовке водителя категории «Д» согласно условиям договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ПОУ Богдановичская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России Свердловской области и работодателем.

По условиям заключенных с ответчиком договоров №<данные изъяты> от <данные изъяты> и №<данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - Договоры) работодатель взял на себя обязательства: организовать обучение работника по специальности водитель категории «С», «Д» согласно утвержденной программы, полностью оплатить обучение работника (п. 1.1, 1.2 Договоров). Работник, в свою очередь, обязался: выполнять условия договора об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования, после окончания обучения проработать у работодателя не менее 5 лет, полностью возместить денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин (соглашению сторон) до истечения установленного договором срока обязательной работы, за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п. 3.2.2 Договора).

Истец, как следует из представленных доказательств: договора на оказание платных образовательных услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> на подготовку водителей транспортных средств (л.д.7, 11), договора на оказание платных образовательных услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора № <данные изъяты> на подготовку водителей транспортных средств (л.д. 8,12), платежного поручения № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.14), платежного поручения № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.15), акта № <данные изъяты> от <данные изъяты> о выполнении сторонами услуг по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 9), акта № <данные изъяты> от <данные изъяты> о выполнении сторонами услуг по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 10), выполнил свои обязательства по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по оплате обучения ответчика в общей сумме 60000 руб.

ФИО2 прошел обучение в ПОУ Богдановичская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России Свердловской области по специальности водитель категории «С», «Д», что подтверждается актами о выполнении работ, согласно которым по итогам обучения ему выданы свидетельство серии СПВ № <данные изъяты> от <данные изъяты> о присвоении квалификации (разряда) по специальности «Водитель ТС категории с «В» на «С» (л.д.9); свидетельство серии СПВ <данные изъяты>, СПВ <данные изъяты>, СПВ <данные изъяты> от <данные изъяты> о присвоении квалификации (разряда) по программе «Водитель ТС категории «СД» (л.д.10).

На основании заявления ФИО2 трудовой договор с ним расторгнут с <данные изъяты> на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.17).

Таким образом, ответчик не исполнил взятую на себя обязанность после окончания обучения проработать у работодателя не менее 5 лет, чем нарушил взятое на себя обязательство, предусмотренное п. 3.2.2 Договоров, в связи с чем на основании ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.2.2 договора на оказание образовательных услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора на оказание образовательных услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты> за счет средств работодателя, ответчик обязан возместить истцу денежные средства, перечисленные истцом на оплату обучения ФИО2, пропорционально отработанному периоду.

Истцом произведен расчёт задолженности по оплате за обучение, подлежащей возврату ответчиком, пропорционально отработанному периоду в сумме 35583 руб. (л.д.18) Расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

<данные изъяты> ФИО2 дано письменное обязательство о выплате суммы задолженности за обучение 35583 руб. в срок до <данные изъяты> года (л.д.13). Ответчику направлялось истцом уведомление № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.19) о добровольном возмещении затрат на обучение, ответчик данное требование не исполнил.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности иска и выносит решение о взыскании с ФИО2 в пользу АОР «НП Знамя» понесенных истцом затрат на обучение работника в размере 35583 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате госпошлины в размере 6000 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества работников ««Народное предприятие Знамя» к Боровских <данные изъяты> о взыскании затрат на обучение работника удовлетворить.

Взыскать с Боровских <данные изъяты> в пользу акционерного общества работников ««Народное предприятие Знамя» возмещение затрат на обучение в размере 35 583 руб., государственную пошлину 6 000 руб., всего взыскать 41 583 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров