Решение № 12-50/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

г. Павловск <ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника – адвоката Лебедева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лебедева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 подвергнут административному аресту на 10 суток,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в спецприемнике для административно арестованных ОМВД России по Павловскому району Воронежской области с момента его задержания, то есть с 23 часов 10 минут <ДД.ММ.ГГГГ>.

В жалобе адвокат Лебедев А.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> ввиду того, что мировой судья назначил слишком суровое наказание, не учел, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался. Приводит довод, что право на защиту ФИО1 не разъяснено, так как он неграмотен и нуждается в защите.

В судебном заседании адвокат Лебедев А.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, либо срок наказания снизить до 5 суток ареста.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 21 апреля 2017 года во второй половине дня, когда он находился у здания городской поликлиники г.Липецк его задержали трое неизвестных мужчин, насильно посадили в автомобиль Лада <данные изъяты> и доставили в г.Воронеж. Кто эти люди ему неизвестно, с их слов сотрудниками полиции они не являлись. Указанные мужчины его били, угрожали, заставили выпить водки в количестве 1 бутылки, ёмкостью 0,5 литра. Позже его доставили в г.Павловск в здание полиции, а поздно вечером отпустили. Когда он шел по улице, то остановился служебный автомобиль УАЗ, из которого вышли сотрудники полиции и предъявили претензии по поводу нахождения в пьяном виде и доставили его в больницу. В больнице он «дунул» в прибор, не отрицал, что употреблял водку. Его поместили в ИВС ОМВД. <ДД.ММ.ГГГГ> его доставили к судье, который рассмотрел дело и назначил ему 10 суток ареста. Не отрицает, что 21 апреля 2017 года в вечернее время он находился на улице города Павловск в состоянии алкогольного опьянения. Виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ он себя не признает, так как выпил спиртное по настоянию мужчин, которые его забрали из города Липецк.

Выслушав ФИО1, его защитника - адвоката Лебедева А.Н., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

<ДД.ММ.ГГГГ> сотрудником полиции ФИО2 составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.1).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 апреля 2017 года примерно в 23 часа 00 минут, в г.Павловск Воронежской области возле дома №32 по ул. Проспект Революции, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (походка шаткая, запах алкоголя из полости рта, речь невнятная), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.14).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от 21 апреля 2017 года (л.д. 2); рапортами сотрудника полиции ФИО2 и ФИО3 от 21 апреля 2017 года (л.д. 7-8), объяснением свидетеля ФИО4 (л.д. 9), протоколом <№> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21 апреля 2017 года (л.д.3), протоколом об административном задержании <№> от 21 апреля 2017 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 21 апреля 2017 года, согласно которого ФИО1 в 22 часа 25 минут 21 апреля 2017 года от медицинского освидетельствования отказался. Со слов испытуемого употреблял алкоголь. Врачом ФИО5 установлено наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта (л.д. 6).

Требование сотрудника полиции, предъявленное при исполнении им должностных обязанностей по охране общественного порядка, о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования основано на положениях Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", статьи 27.12.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности действий сотрудника полиции материалы дела, доводы жалобы не содержат.Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сомнений у районного суда не вызывают.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания не учел раскаяние и назначил слишком суровое наказание, несостоятелен.

Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

При рассмотрении жалобы районным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. У районного суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Утверждение, что право на защиту ФИО1 не разъяснено, что он неграмотен несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, однако каких либо ходатайств мировому судье ФИО1 не заявлял, об участии в рассмотрении дела защитника не просил (л.д. 13).

Доводы адвоката Лебедева А.Н. о нарушении права на защиту ФИО1 несостоятельно, поскольку в силу конкретных обстоятельств дела непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, что и было сделано ФИО1

В судебном заседании районного суда ФИО1 пояснил, что у него имеется водительское удостоверение на право управления автомобилем, что не может свидетельствовать о его безграмотности.

В порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о вызове понятых ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался.

Отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, так как имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела мировым судьей по существу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защиты о том, что на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен 21 апреля 2017 в 23 час 25 минут (л.д. 5), а в Акте медицинского освидетельствования <№> указано, что освидетельствование начато <ДД.ММ.ГГГГ> в 23 час 20 минут, не могут служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении, так как усматривается явная опечатка, поскольку Акт медицинского освидетельствования <№> составлен 21 апреля 2017 и освидетельствование проводилось 21 апреля 2017 в 23 часа 25 минут (л.д. 6).

Наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей не может служить основанием для снижения ему назначенного наказания.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств. Обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Лебедева А.Н. без удовлетворения.

Возможность обжалования решения судьи ст.30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 ст.31.1 КоАП РФ).

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.И.Шевцов