Апелляционное определение № 33-3-9370/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Романенко Ю.С. Дело № 33-3-9370/2025

№ 2-4171/2025

УИД 26RS0002-01-2025-006276-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23.12.2025

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев единолично в апелляционном порядке частную жалобу истца ФИО2

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.10.2025 о передаче дела по подсудности по делу № 2-4171/2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При рассмотрении дела установлено, что исходя из требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.10.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, передано по территориальной подсудности на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истец ФИО2, не соглашаясь с вынесенным определением, просил определение отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, местом жительства и регистрации ответчика ФИО3 является: <адрес>, д. Мешково, <адрес>, что подтверждается копией паспорта и ответом на запрос отдела адресно-справочной работы УФМС России по СК.

Передавая дело по подсудности в Щербинский районный суд <адрес>, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришёл к выводу о том, что исковое заявления было принято Ленинским районный судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку истцом заявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые предъявляться по месту нахождения ответчика. Следовательно, территориальная подсудность рассматриваемого спора будет определена в соответствии с местом жительства или местом нахождения ответчика.

Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства, исходя из анализа ст. 28 ГПК РФ, ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика - в Щербинский районный суд <адрес>.

Доводы частной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены.

С учётом изложенного, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.10.2025 - оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Быстров О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.