Решение № 2-235/2020 2-235/2020(2-5942/2019;)~М-5840/2019 2-5942/2019 М-5840/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-235/2020

Дело № 2-235/2020 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ 1» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец - Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ТФБ 1» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 14.10.2013 в сумме в общей сумме (по состоянию на 14.08.2019) 1 673 403 рубля 47 копеек, начиная с 15.08.2019 и по день вступления решения суда в законную силу продолжить солидарное взыскание с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 036 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в сумме 22 567 рублей 02 копейки.

В обоснование иска указано, что 14.10.2013 между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и солидарными заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита - 1 450 000 рублей, срок возврата кредита - с даты предоставления кредита 180 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - 16 % годовых (в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2., 4.1.5.3 договора процентная ставка устанавливается 13 % годовых), размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 18 413 рублей 37 копеек, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.10.2013.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, у ответчиков образовалась задолженность перед истцом, который является законным владельцем закладной в настоящее время.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, каких – либо ходатайств в судебное заседание, назначенное на 12.05.2020, от ФИО1 не поступило.

23.03.2020 от представителя ответчиков поступил письменный отзыв на иск (л.д. 148-150), который приобщен к делу. Согласно доводам отзыва на иск, ответчики полагают, что после окончания периода просрочки кредитора они надлежащим образом погашают кредитную задолженность, что исключает удовлетворение иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласна с письменным отзывом представителя.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2018 по гражданскому делу № 2- 4112/2018 по иску ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1» о признании отсутствующим права требования исполнения по кредитному договору постановлено:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1», встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда от 18.12.2018 вступило в законную силу 18.04.2019 после апелляционного обжалования (копии судебных актов – л.д. 90-100).

При рассмотрении гражданского дела № 2-4112/2018 установлено:

«… Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 от выплаты кредита не отказывались, невнесение ими ежемесячных платежей по кредитному договору стало возможным в результате действий самого кредитора, достоверные сведения о надлежащем кредиторе и надлежащем способе исполнения обязательства у заемщиков отсутствовали, в связи с чем нарушение ими условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков по первоначальному иску обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

Не лишено ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» и возможности предъявления в будущем требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения заемщиками условий обязательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» о досрочном взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 14.10.2013, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» является с 13.01.2015 кредитором ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № № от 14.10.2013, законным владельцем закладной, удостоверяющей право залогодержателя по кредитному договору № № от 14.10.2013, обеспеченному ипотекой спорной квартиры, оснований для признания отсутствующим у ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1» права требования исполнения по указанному кредитному договору не имеется, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат».

Анализ и буквальное толкование содержания решения по гражданскому делу № 2-4112/2018 позволяет сделать вывод о том, что в решении суда от указано только на дату начала периода просрочки кредитора – 17.04.2017, дата окончания периода просрочки кредитора решением суда не определена.

При рассмотрении настоящего дела суд полагает, что окончание периода просрочки кредитора имело место не позднее августа 2018 года.

Так, о том, что именно ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» является надлежащим кредитором ответчики ФИО1 и ФИО2 достоверно узнали из искового материала по делу № 2-4112/2018, поскольку на дату предварительного судебного заседания – на 21.08.2018 (копия протокола с/заседания л.д. 165) располагали исковым материалом и предъявили встречный иск о признании отсутствующим у ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» права требования исполнения по кредитному договору.

Доводам указанного встречного иска ФИО1 и ФИО2 о якобы ненадлежащем кредиторе суд дал правовую оценку как несостоятельным.

Ответчики ошибочно полагают, что предъявлением необоснованного встречного иска и непризнанием по надуманным причинам ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» в качестве законного кредитора они обеспечили себе возможность не погашать плановую задолженность по кредитному договору.

Для определения даты окончания периода просрочки кредитора дата вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-4112/2018 не имеет юридического значения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

В данном случае, как отмечалось выше, надлежащий кредитор - ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» совершил действия, обеспечивающие заемщикам условия для достижения цели обязательства не позднее 21.08.2018.

Следовательно, с максимальной выгодой для ответчика окончание периода просрочки кредитора суд определяет как 21.08.2018.

Суд еще раз дополнительно обращает внимание, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, если заемщик в состоянии его исполнить.

Суд безрезультатно пытался выяснить у ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях 17.12.2019 и 12.05.2020, почему капитал, скопившийся за счет невнесения аннуитетных платежей, до настоящего времени единовременно не внесен в счет оплаты долга. Отсутствие внятного ответа на данный вопрос, а также сам по себе факт неоплаты накопившейся задолженности (кредитору либо в депозит нотариуса), позволяют суду сделать вывод о том, что заемщики были не в состоянии исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности.

Следует отметить, что досрочное погашение кредита за счет средств материнского (семейного) капитала должно было в силу п. 3.15 кредитного договора (л.д.16) повлечь уменьшение размера ежемесячного платежа.

При рассмотрении гражданского дела № 2-4112/2018 ответчики утверждали, что после внесения материнского (семейного) капитала размер аннуитетного платежа был изменен на 12 450 рублей в месяц.

Однако документальные подтверждения данного довода (дополнительное соглашение к кредитному договору либо измененный график платежей) отсутствуют как в материалах дела № 2-4112/2018, так и в материалах настоящего дела.

Имеется только один график платежей, подписанный сотрудником Банка – л.д. 20-22, из которого следует, что ежемесячный аннуитетный платеж =18 413, 37 руб.

Как усматривается из расчета задолженности (л.д.11-13), вся внесенная сумма материнского (семейного) капитала была зачтена ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в счет погашения кредитной задолженности, благодаря чему база для расчета задолженности единовременно уменьшилась с 1 450 000 рублей до 913 348 рублей 47 копеек.

Если период просрочки кредитора с 17.04.2017 по 21.08.2018, то за период просрочки кредитора у ответчиков должен был сформироваться капитал, равный размеру задолженности по основному долгу и плановым процентам за пользование кредитом (в сумме это аннуитетный платеж) за 17 месяцев (платеж в сумме 12 500 руб., внесенный в апреле 2017 г. вернулся ответчикам + 18 413, 37 руб. (предполагаемый платеж в мае 2017 г.) + 18 413, 37 руб. (предполагаемый платеж в июне 2017 г.) и т.д. до августа 2018 г.) = 307 113, 92 руб.

В силу ч. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

В соответствии с п. 5.2., 5.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) размере 0,2 % процента за каждый день просрочки.

Не подлежат начислению штрафные проценты (пени) только в пределах периода просрочки кредитора.

Тогда неустойка после завершения периода просрочки кредитора:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

307 113,92

22.08.2018

14.08.2019

358

307 113,92 ? 358 ? 0.2%

219 893,57 р.

Итого:

219 893,57 руб.

Действительно, после вступления решения по делу № 2-4112/2018 ответчики погашали кредитную задолженность: 29.04.2019 – 25 000 руб., 28.05.2019 – 20 000 руб., 27.06.2019 – 19 700 руб., 30.07.2019 – 19 800 руб.

Дальнейшие платежи (02.09.2019 и далее) суд не перечисляет, поскольку в иске задолженность определена и рассчитана по состоянию на 14.08.2019.

Все платежи, внесенные с 29.04.2019 по 30.07.2019 отражены и учтены в расчете задолженности (л.д.11 оборот), а именно на эти суммы уменьшена задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, что в полной мере соответствует ст. 319 ГК РФ:

- Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В своих расчетах сторона ответчика безосновательно уменьшила сумму основного долга.

Размер основного долга по-прежнему составляет 910 989 рублей 34 копейки.

Итого задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № № от 14.10.2013 на 14.08.2019:

- 910 989 рублей 34 копейки – основной долг,

- 225 720 рублей 39 копеек – проценты за пользование кредитом,

- 219 893 рубля 57 копеек – пени,

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае ответчики после окончания периода просрочки кредитора и по 14.08.2019 не приняли мер по погашению задолженности, копившейся месяцами.

Возможность взыскания процентов за пользование займом на будущее время подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с 15.08.2019 и по день вступления решения суда в законную силу,

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств истцом представлена закладная. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно экспертному заключению Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно - Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» порезультатм судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена в размере 3 550 000 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно - Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза проведена с реальным осмотром квартиры, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная стоимость устанавливается равной 80% от рыночной стоимости, в данном случае начальная продажная цена квартиры составляет рублей 2 840 000 рублей (3 550 000 рублей х 80%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально исходу дела с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 983 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ 1» задолженность по кредитному договору № № от 14.10.2013 в сумме:

- 910 989 рублей 34 копейки – основной долг,

- 225 720 рублей 39 копеек – проценты за пользование кредитом,

- 219 893 рубля 57 копеек – пени,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 983 рубля, а всего 1 377 586 рублей 30 копеек.

Продолжить солидарное взыскание с ФИО1 и ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ 1» процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с 15.08.2019 и по день вступления решения суда в законную силу,

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 840 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-235/2020 (УИД 54RS0006-01-2019-009881-70) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная