Приговор № 1-415/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-415/2017

Дело <№ обезличен>г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области 23 августа 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Саликовой А.В.; подсудимого ФИО1; защитника - адвоката Лустова С.С., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>; при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), <дата> в период времени с 13 часов 40 минут до 16 часов 00 минут был доставлен в Левобережный отдел полиции Управления МВД России по г.о. Химки по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении по факту его нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и нарушения общественного порядка.

ФИО1, в период времени с 13 часов 40 минут <дата> до 16 часов 00 минут <дата>, находясь в Левобережном отделе полиции УМВД России по г.о. Химки по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти дежурного дежурной части Левобережного отдела полиции Управления МВД России по г.о. Химки старшего лейтенанта полиции ФИО2, назначенного на должность Приказом <№ обезличен> от <дата>, осознавая, что последний является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законным действиям, испытывая к ФИО2 неприязнь как к представителю власти в связи с доставлением его в отдел полиции и составлением протокола об административном правонарушении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации и причинения ФИО2 физической боли и желая их наступления, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО2, находящегося в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, нанес один удар кулаком правой рукой в область лица последнего, после чего схватил ФИО2 за форменное обмундирование и толкнул его в сторону, в результате чего последний упал. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба и ссадины нижней губы, ушиба пятого пальца правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также моральные страдания, подорвал авторитет правоохранительных органов в глазах общественности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не признал, и показал, что сотрудники бара, где он отдыхал с братом ФИО3, по их просьбе вызвали сотрудников полиции, поскольку они не смогли найти свою машину. Сотрудники полиции отвезли их с ФИО3 в отдел полиции, где они хотели написать заявление. Находясь в отделении полиции, его брат хотел открыть пиво, однако сотрудники полиции затащили последнего в коридор и применили физическую силу. Он спросил у сотрудников полиции, что те делают, и попытался зайти в дверь, но сотрудники полиции его не пустили и стали крутить ему руки. Он сначала не давал этого сделать, сопротивлялся, но те надели ему наручники. При этом он никого из сотрудников полиции не бил, в отношении них физическую силу не применял, за форменную одежду не хватал. Возможно, что выражался нецензурной бранью, но сотрудникам полиции не угрожал. Сотрудник полиции ФИО2 хватал его, он просил того убрать руки, после чего они вместе с тем упали через порог. Он мог случайно задеть локтем потерпевшего ФИО2, когда опускал свои руки вниз.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6), составленным ст. следователем СО по г.о.Химки ГСУ СК России по Московской области ФИО4, в соответствии с которым 08.02.2017г. в СО по г.о.Химки ГСУ СК России по Московской области из Левобережного ОП УМВД России по г.о.Химки поступил материал проверки по факту совершения ФИО1 противоправных действий в отношении сотрудника полиции ФИО2;

-телефонограммой <№ обезличен> (т.1 л.д.35), в соответствии с которой, 07.02.2017г. 16 час. 00 мин. в травмпункт обратился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «ушиб и ссадина нижней губы и пятого пальца правой кисти»;

-справкой ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» от 07.02.2017г. (т.1 л.д.36), в соответствии с которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался за медицинской помощью по поводу ушиба и ссадины нижней губы, ушиба пятого пальца правой кисти;

-рапортом (т.1 л.д.37), составленным ДДЧ Левобережного ОП УМВД России по г.о.Химки ФИО2, в соответствии с которым, ФИО1, доставленный в отделение полиции для разбирательства и привлечения к административной ответственности, беспричинно нанес ему удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, схватив его за форменную одежду с целью неповиновения и оказания сопротивления, в связи с исполнением должностных обязанностей, после чего повалил его на пол;

-протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.105-113), в ходе которого был осмотрен коридор этажа <№ обезличен> здания Левобережного отдела полиции УМВД России по г.о. Химки, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Левобережный, <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 продемонстрировал, где и как именно ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, затем повалил ФИО2 на пол, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения;

-заключением эксперта <№ обезличен> (т.1 л.д.168-170), согласно которому у ФИО2 при освидетельствовании <дата> каких-либо повреждений при осмотре не установлено. Согласно данным представленной документации, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью <дата> в травматолого-ортопедическое отделение поликлиники ГАУЗ МО «ХЦКБ» были установлены «в области нижней губы отмечается отек, гематома, ссадина, в области 5 пальца правой кисти отмечается отек и гематома». Отсутствие кровоподтека с ссадиной в области нижней губы, кровоподтека на 5-ом пальце правой кисти ФИО2 при его освидетельствовании <дата> может быть объяснено их полным заживлением, поскольку освидетельствование проводилось более чем через 2 месяца после происшествия. Факт наличия указанных повреждений на момент обращения за медицинской помощью <дата> допускает возможность из причинения незадолго до осмотра в травматолого-ортопедическом отделении поликлиники ГАУЗ МО «ХЦКБ». Кровоподтек с ссадиной в области нижней губы, кровоподтек на 5-ом пальце правой кисти образовались от воздействий твердых тупых предметов. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью;

-протоколом очной ставки (т.1 л.д.127-131), проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 в присутствии ФИО1 дал изобличающие вину последнего показания;

-кроме того, нижеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.92-95), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> он находился на суточном дежурстве. Около 13 час. 40 мин. он совместно с полицейским-водителем ФИО5 прибыл на вызов по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес> о сработке КТС в ресторане «Гранд» по этому адресу. Когда приехали на вызов к «Гранду», увидели двоих мужчин, распивавших пиво на тротуаре в 5 метрах от входа в ресторан, то есть совершавших административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 1 Ко АП РФ. У этих мужчин имелись явные признаки сильного алкогольного опьянения. Он и ФИО5 подошли к данным гражданам, представились, предъявили служебные удостоверения. Администратор ресторана «Гранд» пояснил, что данные граждане, находясь в ресторане, нарушали общественный порядок, выражались нецензурной бранью, громко кричали, мешали посетителям кафе, на неоднократные замечания не реагировали, и поэтому работники ресторана нажали на кнопку тревожной сигнализации. Мужчины кричали, что они тоже вызвали полицию, потому что у них угнали автомобиль марки «Ягуар», который прошлой ночью ФИО1 оставил около отеля-ресторана. Он принял решение доставить мужчин в Левобережный ОП для дальнейшего разбирательства, составления протоколов и привлечения к административной ответственности. Зайдя в отдел полиции, потребовал у мужчин предоставить документы, удостоверяющие личность, их личности были установлены. Данные граждане начали высказывать недовольство в отношении его действий и требовали искать их автомобиль, вели себя агрессивно и вызывающе, выражались в его адрес нецензурной бранью. ФИО3 достал из пакета или кармана банку с пивом, открыл ее около дежурной части и пролил пиво на пол. Дежурный сделал ему замечание, попросил того убрать пиво, пройти в комнату приема граждан Левобережного ОП. В этот момент ФИО1 попытался пройти в комнату приема граждан к ФИО3, мешая сотрудникам полиции составлять документы в отношении доставленного ФИО3 Он сделал ФИО1 замечание и сказал, что тому надо подождать. В этот момент ФИО1 беспричинно нанес ему удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, схватил его за форменную одежду с целью неповиновения и оказания сопротивления, в связи с исполнением им должностных обязанностей. Он крикнул ФИО1, что последний совершает противоправные действия в отношении него как представителя власти при исполнении служебных обязанностей, и что за эти действия установлена уголовная ответственность. Но ФИО1 не прекратил своих противоправных действий, повалил его на пол, при этом он упал на пол спиной, а ФИО1 повалился на него, так как в этот момент держал его рукой за форму в области левого плеча за погон и за нашивку на левом плече. После чего он применил к ФИО1 боевой прием (загиб руки за спину). ФИО1, несмотря на применение к тому боевого приема, продолжал сопротивляться и пытался вырваться. С целью пресечения противоправного поведения ФИО1 и пресечения сопротивления он применил к нему на основании ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» спецсредства – металлические наручные браслеты. В последующем П-вы были досмотрены и помещены в КАЗ в связи с совершенными ими административными правонарушениями. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения П-вы категорически отказались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он состоит в должности ст. оперативного дежурного ДЧ Левобережного ОП УМВД России по г.о.Химки Московской области. В начале весны 2016 года, точную дату уже не помнит, днем, в отдел полиции поступила информация о том, что по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>, у отеля-кафе «Гранд» отсутствует автомобиль «Ягуар». По указанному адресу выехал наряд полиции в составе ФИО5 и ФИО2 По приезду было установлено, что автомобилем ранее управлял ФИО1, и автомобиль действительно отсутствует в том месте, где его оставили. Для написания соответствующего заявления ФИО1 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции, при этом оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, выражались нецензурной бранью. ФИО3 пытался распивать алкогольные напитки прямо в отделе полиции. На неоднократные замечания они не реагировали. ФИО1 и ФИО3 вышли в холл отдела полиции и продолжили совершать противоправные действия. Их попросили пройти в отдел полиции для составления в отношении них административных материалов. При этом ФИО1 кричал, что он заявитель, и что хочет, то и будет делать. Через зеркало в дежурной части он увидел толчок ФИО1 ФИО2 Он вышел из помещения дежурной части и увидел, что к ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства, а у ФИО2 из губы шла кровь. Также показал, что сам удар он не видел, но видел толчок.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.81-83), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> с 13 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. он находился на своем рабочем месте в Левобережном отделе полиции. В период времени с 13 ч. 30 мин. до 14 ч. 00 мин. дежурным ДЧ ФИО2 в Левобережный ОП были доставлены двое неизвестных ему ранее мужчин, которыми, как было установлено, оказались ФИО1 и ФИО3 Когда ФИО1 и ФИО3 зашли в Левобережный ОП, то стали выказывать недовольство в адрес ФИО2, требовали, чтобы тот нашел похищенный у них автомобиль, а также высказывали угрозы в его адрес. ФИО7 попытался помочь ФИО2 успокоить данных мужчин, и по просьбе ФИО2 сопроводил ФИО3 в комнату для разбора с доставленными. Он увидел, как ФИО1 зашел следом за ФИО3 в вышеуказанную комнату. ФИО2 сказал ФИО1, чтобы тот присел на лавку и подождал. На данную просьбу ФИО1 агрессивно отреагировал, кричал, что никакие требования он выполнять не будет, после чего беспричинно нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область лица, после которого ФИО2 слегка попятился назад. Затем ФИО1 схватил ФИО2 за форменное обмундирование и оттолкнул того в сторону, после чего ФИО2 упал на пол. Он и ФИО7 подошли к ФИО2, чтобы помочь ему подняться, также к ним подошли сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9, которые помогли пресечь дальнейшее совершение противоправных действий со стороны ФИО1 Они помогли ФИО2 завести руки ФИО1 за спину, после чего к ФИО1 были применены специальные средства, а именно металлические наручные браслеты. Затем ФИО1 был помещен в КАЗ. После произошедшего увидел, что у ФИО2 имелся кровоподтек на внутренней стороне нижней губы, а также у него сочилась кровь из нижней губы. По неадекватному поведению ФИО1, а также запаху перегара из его рта, сделал вывод, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свои оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил полностью, пояснив, что прошло много времени с момента его допроса, при котором он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что состоит в должности заместителя начальника Левобережного ОП УМД России по г.о.Химки Московской области. В феврале 2017 года, точную дату уже не помнит, он находился на службе в Левобережном отделе полиции в своем кабинете. Он услышал шум со стороны дежурной части, вышел и увидел, что ФИО2 и ФИО8 применяют физическую силу и удерживают с двух сторон ранее неизвестного ему ФИО1, при этом пытаются завести тому за спину руки. ФИО1 сопротивлялся и кричал. Он помог им, ФИО1 положили на пол, одели на того наручники, подняли и поставили на ноги. Он спросил у ФИО2, что случилось, на что тот сообщил, что ФИО1 ударил его (ФИО2), при этом продемонстрировал кровь на внутренней части губы. Также показал, что сам момент удара он не видел, вышел в тот момент, когда ФИО1 задерживали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что состоит в должности врио начальника Левобережного отдела полиции УМВД России по г.о.Химки Московской области. <дата> он находился на своем рабочем месте. Примерно в 12 часов ему доложили о поступлении информации о пропаже автомобиля «Ягуар» у кафе-отеля «Гранд» в г.о. Химки. ФИО2 и ФИО5 выехали по данному адресу, и теми было установлено, что ФИО1 и ФИО3 всю ночь распивали алкогольные напитки в отеле, после чего утром не обнаружили своего автомобиля «Ягуар». Их привезли в отдел полиции для написания заявления. Когда он находился у себя в кабинете, то услышал какой-то шум, в коридоре он увидел какую-то возню между ФИО2 и ФИО1, при это ФИО2 поднимался с пола. Как он понял, ФИО1 вытолкнул ФИО2, при этом ФИО2 просил ФИО1 прекратить свои противоправные действия. Он стал помогать ФИО2 и в это время к ним подбежали сотрудники полиции ФИО9, ФИО6 и ФИО7 ФИО1 был обездвижен и задержан. Также показал, что он видел возню и толчки со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 Впоследствии ФИО2 сказал, что от толчка он (ФИО2) упал, и рассказал, что ФИО1 нанес тому удар. ФИО2 показывал ему губу, на которой была кровь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.78-80), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> в период времени с 13 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. он находился на своем рабочем месте в Левобережном ОП. С 13 ч. 30 мин. до 14 ч. 00 мин. дежурным ДЧ ФИО2 в Левобережный ОП были доставлены двое неизвестных ему ранее мужчин, которыми оказались ФИО1 и ФИО3 Когда ФИО1 и ФИО3 зашли в Левобережный ОП, то стали выказывать недовольство в адрес ФИО2, требовали, чтобы тот нашел похищенный у них автомобиль, высказывали угрозы в его адрес. Он сопроводил ФИО3 в комнату для разбора с доставленными. В этот момент увидел, как ФИО1 зашел следом за ФИО3 в вышеуказанную комнату. ФИО2 в этот момент сказал ФИО1, чтобы тот присел и подождал некоторое время. На данную просьбу ФИО1 отреагировал агрессивно, стал кричать, выражаясь нецензурными словами, что никакие требования он выполнять не будет, и что ему нужно, после чего беспричинно нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область лица, после которого ФИО2 слегка попятился назад. Продолжая совершать противоправные действия в отношении ФИО2, а также не реагируя на просьбы последнего прекратить совершать противоправные действия, ФИО1 схватил ФИО2 за форменное обмундирование и оттолкнул того в сторону, после чего ФИО2 упал на пол. ФИО2 упал на спину на пол, при этом, когда падал, ФИО1 продолжал держать ФИО2 за форму и оказался на ФИО2 Он и дежурный дежурной части ФИО10 подошли к ФИО2, чтобы помочь тому подняться с пола. В этот момент к ним подбежали сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9, которые помогли им пресечь дальнейшее совершение противоправных действий со стороны ФИО1 Когда ФИО1 отпустил ФИО2 и поднялся с последнего, они помогли ФИО2 завести руки ФИО1 за спину, после чего к ФИО1 были применены специальные средства, а именно металлические наручные браслеты. ФИО1 был помещен в КАЗ, на ФИО1 и ФИО3 были составлены протоколы об административным правонарушениях. После произошедшего у ФИО2 имелся кровоподтек на внутренней стороне нижней губы, сочилась кровь из нижней губы. По неадекватному поведению ФИО1, запаху перегара из его рта, он сделал вывод, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.98-100), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> в период времени с 13 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. он находился на своем рабочем месте в Левобережном отделе полиции. Около 13 час. 40 мин. он совместно с дежурным дежурной части ФИО2 прибыл на вызов по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>, так как в 13 ч. 33 мин. в отдел полиции поступило сообщение о сработке КТС в ресторане «Гранд» по этому адресу. Когда приехали на вызов к «Гранду», увидели двух мужчин, которые распивали пиво на тротуаре в 5 метрах от входа в ресторан, чем совершали административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, имели явные признаки сильного алкогольного опьянения. Они подошли к гражданам, представились, предъявили служебные удостоверения, при этом находились в форменном обмундировании, то есть мужчины, как позднее выяснилось, ФИО1 и ФИО3, видели, что они являются сотрудниками полиции. Администратор ресторана «Гранд» пояснил, что данные граждане, находясь в ресторане, нарушали общественный порядок, выражались нецензурной бранью, громко кричали, мешали посетителям кафе, на неоднократные замечания не реагировали, поэтому работники ресторана нажали на КТС. Мужчины кричали, что они тоже вызывали полицию, потому что у них угнали автомобиль «Ягуар». Они предложили мужчинам проехать в Левобережный отдел полиции. Когда подъехали к отделу полиции, выяснилось, что им нужно было ехать по другому сообщению, и ФИО2 сказал ему подождать служебном автомобиле, так как тому нужно было проводить мужчин в дежурную часть. Примерно через 20 минут из отдела полиции вышел заместитель начальника ФИО9 и сказал, что в отделе полиции один из доставленных ими мужчин применил насилие в отношении ФИО2, а именно ударил того по лицу. Он вышел из машины и зашел в отдел полиции. Увидел за пластиковым стеклом и решеткой, что доставленные мужчины сидят в камерах предварительного заключения. К нему подошел ФИО2 и сказал, что его (ФИО2) ударил один из мужчин, доставленных ими, а именно ФИО1, который вел себя агрессивно, когда они ехали до отдела. Он и ФИО2 проехали в травмпункт, где ФИО2 Е..А. освидетельствовался на наличие телесных повреждений. Он видел, что у ФИО2 была ссадина в области на лице, в области рта.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.141-143), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> примерно в 13 час. 30 мин. он проходил мимо двоих сотрудников полиции, которые посмотрели его документы и попросили проехать с ними в Левобережный отдел полиции по г.о. Химки Московской области, чтобы проверить, нарушает ли он миграционное законодательство. Он согласился, совместно с сотрудниками полиции поехал на служебном автомобиле в отдел полиции. Примерно с 14 до 15 часов находился в Левобережном отделе полиции, ожидал, когда ему вернут документы, в коридоре. В вышеуказанный период времени увидел, как в проходе одного из кабинетов появились сотрудник полиции в форменном обмундировании и неизвестный ему ранее мужчина. Те очень громко между собой разговаривали, после чего началась потасовка между ними, он обратил на них внимание. Обзор был ограничен, так как он сидел не напротив кабинета, а немного левее, что там происходило, видел частично. Видел, как неизвестный ему ранее мужчина толкнул сотрудника полиции в сторону, после чего последний упал на пол. Сотрудник полиции говорил вышеуказанному мужчине, чтобы тот прекратил совершать в отношении него противоправные действия, но мужчина на просьбы сотрудника никак не реагировал, а продолжая громко кричать, требовать, чтобы у того забрали какой-то документ. После того, как сотрудник полиции упал, он увидел, как к тому подбежали трое сотрудников полиции, которые помогли тому встать на ноги. Когда они подняли на ноги сотрудника полиции, который упал, он увидел, что у того был ушиб на губе. Он не видел, как мужчина бил сотрудника полиции по губе, видел, как мужчина того толкнул, а сотрудник полиции упал на пол. Далее видел, как ранее упавший сотрудник полиции при помощи других сотрудников полиции завел мужчине, толкнувшего того и упавшего на пол вместе с последним, руки за спину и надел на них наручники.

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы проведенной по делу судебной экспертизы суд признает убедительными, а выводы обоснованными, поскольку данное экспертное заключение составлено экспертом, заслуживающим доверие экспертного учреждения, имеющего соответствующее высшее образование, квалификацию, достаточный опыт работы. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, и он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомневаться в объективности проведенного по делу экспертного заключения и правильности его выводов у суда нет.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, о том, что «никого из сотрудников полиции он не бил, в отношении них физическую силу не применял, за форменную одежду не хватал, а мог лишь случайно задеть локтем сотрудника полиции ФИО2, когда опускал свои руки вниз; сотрудник полиции ФИО2 хватал его, в связи с чем он попросил того убрать руки», суд относится критически, как к надуманным и не соответствующим действительности, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующимися друг с другом, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО1 преступления, не доверять которым у суда нет оснований. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 вышеприведенными потерпевшим и свидетелями, в судебном заседании не установлено.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО6, данных тем в судебном заседании и показаниями, которые были даны им в ходе предварительного следствия, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний этого лица, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросом свидетеля в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего. Суд не может не принять во внимание тот факт, что вышеуказанный свидетель полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий. Показания, данные свидетелем ФИО6 в ходе предварительного расследования, являются подробными, полными и объективными; они согласуются с другими доказательствами по делу, были подтверждены допрашиваемым лицом в суде, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, по мнению суда, является способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и направлено на введение суда в заблуждение относительно своей виновности, в связи с чем не принимается судом во внимание, поскольку виновность ФИО1 в вышеуказанном преступлении бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля защиты ФИО3 (т.1 л.д.75-77), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> около 20 часов ему позвонил его брат ФИО1 и предложил встретиться в «Гранд отеле», расположенном по адресу: г. Химки, <адрес>. Около 22 часов он приехал в отель к брату, они пошли в кафе на первом этаже отеля «Гранд». Они сидели и отдыхали в кафе, расположенном на территории отеля, пили водку, которую принесли с собой. Около 24 часов к ним подошла администратор «Гранд отеля» и сказала, что кафе закрывается. Они вышли из кафе и поднялись в его номер, где продолжили выпивать спиртное на протяжении всей ночи. Утром <дата> около 12 часов 50 минут он и ФИО1 вышли на улицу, брат обнаружил, что пропал автомобиль, который тот вечером припарковал около отеля. Он понял, что автомобиль угнали, попросил администратора отеля вызвать полицию. Когда к отелю приехали сотрудники полиции, они доставили его и ФИО1 в отдел. В отделе он прошел в коридор, где находились двери от кабинетов, там в проходе была лавка. ФИО1 шел за ним. Когда он находился в коридоре, ФИО1 зашел в помещение дежурной части, хотел передать сотруднику полиции заявление о краже автомобиля. Ему захотелось выпить пива, и он сел на лавочку, достал из пакета одну банку пива, открыл, и к нему подбежали сотрудники полиции, отобрали банку, завели руки за спину и надели на него наручники. Он лежал на лавочке, сопротивления не оказывал, что происходило за его спиной, не видел. ФИО1 в этот момент находился сзади него. Он не видел, что происходило с ФИО1, когда его скрутили сотрудники полиции. Когда поднялся с лавки, оглянулся на ФИО1, то увидел, что тот стоял на ногах, последнего руки были заведены за спину, руки были в наручниках. Какой конфликт произошел между ФИО1 и сотрудниками полиции, не видел. Было примерно 3-5 мужчин в форме сотрудников полиции. Его и ФИО1 поместили в две разные камеры по административным правонарушениям, и выпустили на следующий день. После того, как он и ФИО1 вышли из камер, один из сотрудников полиции сказал, что ФИО1 того ударил, разбил сотруднику полиции губу.

Суд считает, что оглашенные по ходатайству защитника показания свидетеля ФИО3 не подтверждают невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им применения насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1: не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, вышеприведенные в приговоре обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, вышеприведенных данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества и реального отбывания наказания. Суд не считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, принудительных работ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, условно, с учетом положений ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств и оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, суд считает необходимым учесть при определении размера наказания, назначаемого судом за совершенное подсудимым ФИО1 преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ приговор в исполнение в отношении подсудимого ФИО1 не приводить, а назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязательств - регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления на то уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: