Решение № 2-257/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-257/2024;)~М-203/2024 М-203/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-257/2024

УИД 58RS0007-01-2024-000293-49,

№ 2-8 (2-257/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 19 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - Кирюхина В.Н., действующего по доверенности,

представителей ответчика администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области - ФИО2, действующего на основании Устава, ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело гражданское дело УИД 58RS0007-01-2024-000293-49 по иску ФИО1 к администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности Кирюхина В.Н., обратилась в суд с иском к администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 17.07.2023 в 10.30 часов на 671 км федеральной автодороги «Урал М5» в границах Городищенского района Пензенской области О.М.Т. работающий в должности водителя администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области, двигаясь на служебном автомобиле марки ВАЗ-212140, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности администрации русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением И.А.Н,., и принадлежащий на праве собственности ФИО1

По результатам административного расследования установлено, что причиной ДТП послужили допущенные О.М.Т. нарушения п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

После обращения в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», ей было выплачено страховое возмещение в размере 395300 руб.

Согласно заключению специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от 25.12.2023 по определению размера причиненного ущерба, рыночная стоимость транспортного средства «Шкода Октавия» на момент ДТП составила 925300 руб., стоимость годных остатков составила 112900 руб., восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку размер затрат превысил рыночную стоимость транспортного средства.

Ей причинен имущественный вред на сумму 812400 руб. (925300 руб. - 112900 руб.).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО установлена максимальная сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб., что применительно к исследуемым событиям, с учетом заключения специалиста № от 25.12.2023 по определению размера причиненного ущерба транспортному средству «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате ДТП, является надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из приведенных норм, разница между стоимостью транспортного средства (925300 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (400000 руб.) с учетом стоимости годных остатков (112900 руб.), оставшаяся сумма причиненного имущественного ущерба составляет 412400 руб., которая подлежит взысканию с собственника транспортного средства виновника ДТП - администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области (работодателя водителя О.М.Т.).

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», просила взыскать с администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области в свою пользу сумму ущерба в размере 412400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7375 руб., затраты на проведение исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 22740 руб., затраты на перемещение и хранение транспортного средства в сумме 14732 руб., затраты на изготовление доверенности представителя в размере 2480 руб.

В последующем представителем истца Кирюхиным В.Н., действующим по доверенности, заявленные требования были уточнены, окончательно просил взыскать в пользу ФИО1 с ответчика - администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 355300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7325 руб., затраты на проведение исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 22740 руб., затраты на перемещение и хранение транспортного средства в сумме 14732 руб., затраты на изготовление доверенности представителя в размере 2480 руб., затраты за производство судебной экспертизы в АНО НИЛСЭ в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1040 руб.

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Кирюхин В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, при этом просил требование о взыскании почтовых расходов оставить без рассмотрения.

Представители ответчика администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области - ФИО2, действующий на основании Устава, ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в заявленном размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, О.М.Т. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, материал административного расследования № по факту ДТП, имевшего место 17.07.2023 на 671 км 250 м ФАД Урал Городищенского района Пензенской области, приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 17.07.2023 в 10.30 часов на 671 км 250 м ФАД «Урал М-5» Городищенского района Пензенской области водитель О.М.Т.., дата года рождения, управляя автомобилем «Лада 212140», регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Самары в направлении г. Москвы, допустил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Шкода Октавия», регистрационный знак №, под управлением водителя И.А.Н, дата года рождения.

Автомобиль «Лада 212140», регистрационный знак № 2012 года выпуска, принадлежит администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области, страховой полис на момент ДТП ТТТ № до 06.09.2023, страховая компания «Росгосстрах». Водитель автомобиля - ФИО4, на момент ДТП работает водителем в администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области.

Автомобиль «Шкода Октавия», регистрационный знак №, 2012 года выпуска, принадлежит ФИО1, страховой полис на момент ДТП ХХХ № от 06.04.2024, страховая компания «Альфа Страхование».

Факт совершения ДТП и наличие вины работника О.М.Т. в совершении ДТП, администрацией Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области в судебном заседании не оспаривался.

06.12.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №.

В соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Платежным поручением № от 14.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 по страховому акту № от 13.12.2023 страховое возмещение в размере 395300 руб. (л.д. 82).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Поскольку суммы страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для возмещения вреда, истец обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП Н.А.Р. с целью досудебного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за экспертное заключение 23000 руб., что подтверждается квитанцией № от 19.12.2023.

Из заключения специалиста № от 25.12.2023 следует, что размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства превысил рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства определена на момент ДТП в размере 925300 руб., стоимость годных остатков - 112900 руб.

Не согласившись с указанным заключением, администрация Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 14.10.2024 следует, что:

- повреждения транспортного средства марки SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, указанные в таблице 1 исследовательской части по первому вопросу, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заключении специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП Н.А.Р.. № от 25.12.2023, приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023 и приложении к постановлению о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.11.2023, а также акте осмотра транспортного средства № от 04.12.2023;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с учетом износа составит 1039400 руб.; на момент ДТП без учета износа - 1401300 руб.;

- стоимость годных остатков поврежденного в ДТП 17.07.2023 автомобиля SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак № может составлять 99100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с учетом и без учета износа (1039400 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП без учета повреждений (715500 руб.), то есть имеет место полная гибель КТС.

Таким образом, вышеуказанным экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства. Вместе с тем, стоимость автомобиля установлена на дату ДТП.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с законом и приведенным выше абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2024 № 9-КГ24-11-К1).

Проведенной по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизой (заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 23.01.2025) установлено, что рыночная стоимость автомобиля SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак №, с учетом индивидуальных характеристик (год выпуска, пробег, комплектация, сведения об участии в ДТП и т.д.), без учета повреждений, полученных в результате ДТП 17.07.2023, на момент производства экспертизы составляет 876700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак №, на момент производства экспертизы составляет 121400 руб.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности.

В рассматриваемом случае истцом требования взыскания ущерба с причинителя сверх установленного Законом об ОСАГО лимита предъявлены к ответчику в рамках деликтных правоотношений, спорные правоотношения регулируются положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда». Порядок определения стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств установлен в Методических рекомендациях 2018 года.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судом учтено, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абз. 2 пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 355300 руб. (876700 руб. - 400000 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) - 121400 руб. (стоимость годных остатков)).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Пунктом 9.1 (Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего) Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения).

Как следует из представленных истцом договора хранения транспортного средства № от 27.10.2023, договора № № об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от 19.12.2023, квитанции № от 19.12.2023 на сумму 4500 руб., акта № о выполненных работах от 19.12.2023, квитанции № от 19.12.2023 на сумму 10400 руб., акта об оказании услуг № от 19.12.2023, ФИО1 были понесены расходы по хранению и эвакуации транспортного средства на сумму 14900 руб.

Расходы ФИО1 на перемещение и хранение транспортного средства, заявленные истцом, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в размере 14724,93 руб., исходя из расчета: 14900 руб.-175,07 руб., где 175,07 руб. = 14900 руб. х 1,175%, поскольку страховой компанией при полной гибели транспортного средства произведена выплата в размере 395300 руб. вместо 400000 руб., что составляет 1,175% (400000 руб. - 395300 руб. = 4700 руб.; 4700руб. / 400000 руб. х 100% = 1,175%).

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 19.12.2023 ФИО1 обратилась в Бюро судебной экспертизы и оценки ИП Н.А.Р.., оплатив за заключение специалиста 23000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 19.12.2023 и квитанцией № серии АА от 19.12.2023.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ИП Н.А.Р. в размере 23000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, требования истца о возмещении данных расходов применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 22729,75 руб. (23000 руб. - 270,25 руб. (23000х1,175%)). При этом, назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в ее пользу подлежат взысканию с ответчика убытки в общей сумме 392754,68 руб. (355300 руб.+14724,93 руб. + 22729,75 руб.).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из представленных стороной истца документов, соглашений об оказании юридической помощи № от 16.01.2024 и № от 05.03.2024, отметки о расторжении соглашения № от 16.01.2024 и зачислении гонорара в счет оплаты по договору №, банковского чека от 19.01.2024 на сумму 30000 руб., за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу ФИО1 оплачено адвокату Кирюхину В.Н. в Городищенский филиал ПОКА 30000 руб.

Указанные понесенные истцом судебные расходы являются, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, издержками, связанными с ведением гражданского дела по ее иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав в совокупности представленные истцом в обоснование размера (объема) судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (по составлению искового заявления, участию в гражданском деле в суде первой инстанции), основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах, оценив и применив такие пределы оказанных заявителю услуг соответствующим представителем в суде первой инстанции, в том числе обстоятельств самого дела, период его рассмотрения в суде первой инстанции, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, результат судебного разбирательства, суд считает обоснованным взыскание в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере 27000 руб., что по оценке суда, является разумным и правильным, соразмерным и соотносимым с объемом защищаемого права истца ФИО1 ее представителем.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7).

Подлинник доверенности от 02.03.2024 на право участия Кирюхина В.Н. в интересах ФИО1 представлен суду и приобщен к материалам дела.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 95,24% (392754,68 руб. от заявленных 412400 руб.: расходы по оплате экспертизы в размере 28572 руб. (95,24% от 30000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6975,38 руб. (95,24% от 7324 руб.), расходы по оформлению доверенности в размере 2361,95 руб. (95,24% от 2480 руб.).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7375 руб. При этом, исходя из цены иска (412400 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 7324 руб., в связи с чем подлежит возврату истцу как излишне оплаченная государственная пошлина в размере 51 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области, ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, дата года рождения, СНИЛС №, паспорт №, выданный ОУФМС России по Пензенской области в Ленинском районе г. Пензы 24.10.2014, ущерб в размере 392754 (трехсот девяноста двух тысяч семисот пятидесяти четырех) рублей 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6975 (шести тысяч девятисот семидесяти пяти) рублей 38 коп., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2361 (двух тысяч трехсот шестидесяти одного) руб. 95 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28572 (двадцати восьми тысяч пятисот семидесяти двух) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 (двадцати семи тысяч) руб.

Возвратить ФИО1, дата года рождения, СНИЛС №, паспорт №, выданный ОУФМС России по Пензенской области в Ленинском районе г. Пензы 24.10.2014, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 51 (пятидесяти одного) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.01.2024 ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/10 на сумму 7375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 04.03.2025.

Судья Л.Н. Гаранина