Решение № 2-250/2025 2-250/2025~М-188/2025 М-188/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-250/2025

УИД 58RS0025-01-2025-000330-67

производство 2-250/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 18 июня 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 декабря 2024 года в 23 часа 50 минут в г.Пенза на ул.Окружная, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие. Установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 3009D9, государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ№. В связи с произошедшим ДТП, в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО истец 16 декабря 2024 года подала ответчику заявление о страховом случае. Однако ответчик направление на СТОА не выдал, и 15 января 2025 года в одностороннем порядке произвел смену формы страхового возмещения, произведя страховую выплату истцу в размере 108000 рублей. 16 января 2025 года ответчику была направлена претензия, в которой отмечено, что истец отказывается от страховой выплаты, и просит организовать ремонт поврежденного автомобиля, выдать соответствующее направление на ремонт в течение 7 дней с момента получения претензии. Ответчик требования истца не выполнил. 10 февраля 2025 года истцу была перечислена доплата страхового возмещения в размере 6149 рублей 96 копеек. 26 февраля 2025 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 27 марта 2025 года принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя – с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 26350 рублей, в остальной части требований отказано. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике оценки составляет 148500 рублей, с учетом износа деталей – 140 600 рублей. С данным решением истец не согласна, поскольку ввиду постановки ее автомобиля на учет менее чем за 2 года до ДТП, а также ввиду того, что ее автомобиль находился на гарантийном обслуживании дилера, ответчик должен был организовать ремонт поврежденного автомобиля у официального дилера по его ценам. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам дилера составляет 210240 рублей 74 копейки. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 69740 рублей 74 копейки, которую ответчик должен выплатить истцу. В силу ст.12 Закона об ОСАГО полагает, что ответчик должен выплатить также неустойку. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 69 740 рублей 74 копейки; штраф в соответствии со ст.16.3 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 105120 рублей 37 копеек; неустойку за период с 14 января 2025 года по 04 июня 2025 года в размере 298541 рубль 85 копеек; неустойку с 05 июня 2025 года по день фактического исполнения в размере 1% от суммы 210240 рублей 74 копейки в день, но не более 400000 рублей; судебные расходы (оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 6000 рублей, расходы по оплату услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 рублей, оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что ввиду специфики сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых специальным законом об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не может быть рассчитана на основе среднерыночных цен на запасные части, в связи с чем считает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Отметил, что истцу возмещение вреда было произведено в форме денежной выплаты. Отметил, что на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф), начислению не полежат. Истец должен представить доказательства причинения ему убытков, то есть что им произведен ремонт поврежденного транспортного средства самостоятельно и сведения о стоимости данного ремонта, чего ФИО2 сделано не было. При этом, при условии удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении размера неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также о необходимости снижения размера заявленных к возмещению судебных расходов ввиду их завышенности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу п.1, п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пп.2 п.2).

Как следует из п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст.940 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2024 года в 23 часа 50 минут в г.Пенза на ул.Окружная, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, управляя автомобилем 3009D9, государственный регистрационный знак № нарушив Правила дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно объяснениям ФИО1, полученным должностным лицом в ходе производства по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, 01 декабря 2024 года в 23 часа 50 минут он, в г.Пенза на ул.Окружная, д.30, управляя автомобилем 3009D9, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не заметил автомобиль марки «Хавал» и совершил на него наезд, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

В силу абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз.1 п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

За нарушение указанных пунктов ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем, 16 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (определение № от 16 декабря 2024 года).

Однако поскольку причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия послужили неосторожные действия водителя ФИО1, не убедившегося в безопасности своего маневра, суд приходит к выводу, что именно он является виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №.

16 декабря 2024 года истец ФИО4, как собственник поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, что следует из содержания указанного заявления. При этом заявление не содержит в себе требования истца о возмещении причиненного ущерба путем осуществления денежной выплаты.

18 декабря 2024 года ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №УО-1820587 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) без учета износа составляет 114249 рублей 96 копеек, с учетом износа – 108100 рублей.

15 января 2025 года ответчик, признав указанный случай страховым, самостоятельно изменив форму возмещения убытков, осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 108100 рублей, что подтверждается платежным поручением №611 от 15 января 2025 года.

17 января 2025 года истец ФИО4 направила ответчику претензию с требованием о доплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

10 февраля 2025 года ответчик перечислил истцу расходы на составление акта осмотра в размере 550 рублей (платежное поручение №854 от 10 февраля 2025 года) и произвел доплату страхового возмещения в размере 6149 рублей 96 копеек (платежное поручение №855 от 10 февраля 2025 года).

17 февраля 2025 года ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выплатить убытки, доплатить страховое возмещение по договор ОСАГО и расходов на составление акта осмотра.

Не согласившись с указанным решением страховщика, истец ФИО4 26 февраля 2025 года обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием обязать ответчика произвести ей доплату убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

04 марта 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 13221 рубль 99 копеек, удержав из указанной суммы НДФЛ в размере 1719 рублей.

Служба финансового уполномоченного при рассмотрении указанного обращения ФИО4 назначила экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Единой методикой.

Согласно экспертному заключению №У-25-22320/3020-004 от 19 марта 2025 года, данному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 148500 рублей, с учетом износа – 140 600 рублей.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно дано специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта. Оно (заключение) сторонами не оспаривается, поскольку ответчик производил выплаты в соответствии с данным заключением, а истец основывает на нем часть своих исковых требований.

25 марта 2025 года Служба финансового уполномоченного частично удовлетворила требования ФИО4, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 26350 рублей 4 копейки (решение №У-25-22320/5010-009 от 27 марта 2025 года). В удовлетворении остальной части требований было отказано.

21 апреля 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26350 рублей 4 копейки (платежное поручение №1900 от 21 апреля 2025 года).

Между тем, с указанными выводами финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении части требований ФИО4 согласиться нельзя.

Так, согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.2 указанной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 названной статьи.

Согласно подпунктам «д», «е» данного пункта к таким случаям относятся, в частности: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 или абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.

При этом положения пп.«д», «е» п.16.1 и абзаца шестого п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих об отказе пострадавшего от доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

В настоящем случае отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца мотивирован отсутствием заключенных договоров с СТОА в месте жительства истца.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования этого страховщиком не представлено: согласия истца на денежное возмещение вместо проведения ремонта автомобиля ответчиком не получалось.

Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. При этом такое возмещение должно быть рассчитано исходя из среднерыночной стоимости запасных деталей.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению №42/13/25 от 07 апреля 2025 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составляет 210240 рублей 74 копейки.

Данное заключение суд признает обоснованным, поскольку оно конкретно, выводы его мотивированны. Оснований сомневаться в квалификации давшего данное заключение специалиста, у суда не имеется.

Указанное заключение является допустимым и достаточным доказательством размера убытков истца при нарушении его прав ответчиком. Проведение ремонта поврежденного автомобиля истца в целях подтверждения размера убытков (стоимости такого ремонта) не требуется.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также результаты представленного истцом экспертного заключения №42/13/25 от 07 апреля 2025 года, убытки истца составят 69640 рублей 74 копейки (210240 рублей – 108100 рублей – 6149 рублей 96 копеек – 26350 рублей 4 копейки).

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично на указанную сумму.

Доводы ответчика о необходимости возмещения истцу убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику 16 декабря 2024 года, следовательно, последним днем срока выплаты страхового возмещения (с учетом нерабочих праздничных дней в период с 30 декабря 2024 года по 08 января 2025 года включительно) является 13 января 2025 года, а потому, учитывая, что страховое возмещение в установленном размере (по Единой методике без учета износа) не выплачено до настоящего времени, неустойка подлежит начислению с 14 января 2025 года до дня фактического исполнения обязательства полном объеме.

Истец рассчитал размер неустойки исходя из размера убытков, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Между тем, из преамбулы и п.1 ст.3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Это означает, что размер неустоек и штрафов определяется не суммой присужденных убытков, а величиной всего страхового возмещения, то есть стоимости ремонта автомобиля, определенного по Единой методике без учета износа, без вычета произведенных страховщиком страховых выплат, вопреки обязанности организовать и оплатить ремонт, а данном случае исходя из 148500 рублей.

Страховое возмещение в указанном размере ответчиком не выплачено до настоящего времени (выплачено в общей сложности 140600 рублей).

На момент вынесения настоящего решения (18 июня 2025 года) период просрочки составляет 156 дней, следовательно, размер неустойки составит 231660 рублей (1485 рублей (1 % от размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без чета износа) * 156 дней просрочки), а за вычетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 13221 рубль 99 копеек, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 218438 рублей 1 копейка.

Учитывая, что, как указывалось выше, страховое возмещение в полном размере не выплачено ответчиком до настоящего времени, неустойка в размере 1% от суммы 148500 рублей в день подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше общего размера неустойки 400000 рублей (установленного законом лимита ответственности страховщика) с учетом размера неустойки за период с 14 января 2025 года по 18 июня 2025 года.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в соответствии п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, который составит 74250 рублей (148500 рублей * 50%).

При этом, учитывая соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, отсутствие недобросовестности в действиях истца по принятию мер по взысканию задолженности, отсутствие сведений о негативном финансовом положении ответчика, правовых оснований полагать, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом затрачены средства на оплату экспертного исследования (экспертное заключение №42/13/25 от 07 апреля 2025 года) в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на экспертное заключение от 07 апреля 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №4213 от 07 апреля 2025 года.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта машины исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ). Кроме того, названное экспертное заключение было положено в основу решения суда.

В связи с этим расходы истца по проведению оценки и составлению названного отчета, подтвержденные договором и квитанцией, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, следовательно, они подлежат включению в судебные издержки в соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ.

Учитывая, что судом констатировано нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, данное экспертное исследование проводилось в целях установления размера убытков истца, исковые требования о взыскании убытков удовлетворяются, названные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 воспользовалась юридической помощью ФИО3, который на основании заключенных между ними договоров об оказании юридических услуг от 16 января 2025 года, 21 февраля 2025 года и 11 апреля 2025 года, подготовил от имени истца претензию ответчику от 16 января 2025 года, заявление в АНО СОДФУ от 26 февраля 2025 года, составил исковое заявление и подготовил соответствующий пакет документов.

Согласно указанным договорам общая стоимость юридических услуг ФИО3 составила 12000 рублей (по 3000 рублей за составление претензии ответчику и заявления в АНО СОДФУ, 6000 рублей за подготовку искового заявления в суд и сбор документов).

Оплата по договорам истцом осуществлена в полном объеме, что следует из текстов расписок.

Учитывая объём исполненной представителем истца работы, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя является разумным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО4 от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11558 рублей исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме 362328 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>):

- убытки (разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и размера выплаченного страхового возмещения) в размере 69640 (шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей 74 копейки;

- неустойку за период с 14 января 2025 года по 18 июня 2025 года – 218438 (двести восемнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 1 копейка,

- штраф в размере 74250 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей

- расходы на оплату юридических услуг – 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

- расходы за проведение экспертного исследования – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

а всего 389328 (триста восемьдесят девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 19 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства в полной страховой выплате в размере 1% (одного процента) от суммы 148500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей в день, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей (с учетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 218438 (двести восемнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 1 копейка за период с 14 января 2025 года по 18 июня 2025 года).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 11 558 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), счёт №03100643000000018500, корр. счёт №40102810445370000059, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО по месту регистрации 56651101, КБК: 18210803010011060110, назначение платежа: оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2025 года

Судья Г.В. Булаев