Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-482/2017

Дело №2-482/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года пгт Вурнары Чувашской Республики-Чувашии

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре Шмидт Н.Б.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Кольцова В.И.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости материалов и работ, затраченных на ремонтно-восстановительные работы жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнения просила взыскать стоимость материалов и работ, затраченных на ремонтно-восстановительные работы, произведенные в <адрес> и на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, в период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541788 рублей 06 копеек

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежал ее свекрови ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни последняя желала, чтобы ее жилой дом и земельный участок перешли к сыну, то есть мужу истца, о чем было составлено завещание. В связи с этим истец переехала с мужем ФИО5 из <адрес> к свекрови. После смерти свекрови обнаружилось другое завещание, согласно которому все свое имущество она завещала внуку ФИО3 В связи с этим Вурнарским районным судом было утверждено мировое соглашение о продаже жилого дома ФИО5 С этого момента истец проживает в спорном доме, несет все расходы по его содержанию, а также по содержанию земельного участка. Истец заменила фундамент на кирпичный, провела газификацию жилого дома, провела новую электропроводку, печное отопление заменила на газовое, провела в доме отопительную систему из стальных труб, подключила кабельное телевидение и возвела забор по всему периметру земельного участка, платила коммунальные услуги, фактически добросовестно, открыто и постоянно владела указанным жилым домом как своим. Ответчик со дня смерти бабушки ни разу в доме не был, никакого материального вложения не делал, лишь спустя 15 лет – ДД.ММ.ГГГГ оформил на себя право собственности на спорный жилой дом и земельный участок. В настоящее время признал истца утратившим право пользования его наследственным жилым домом на основании решения Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что за весь период проживания в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она понесла затраты на приобретение материалов и производства работ по ремонтно-восстановительным работам жилого дома. В связи с чем она обратилась к эксперту за проведением независимой строительной экспертизы по определению стоимости материалов и работ, затраченных на ремонтно-восстановительные работы в <адрес>. Согласно данной экспертизе сумма расходов составила 541788 рублей 06 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснив, что квитанции, подтверждающие расходы по ремонтно-восстановительным работам в <адрес> не сохранились.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кольцов В.И. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив суду, что собственником жилого <адрес> является ФИО3 Дом был пригодным для проживания. Истец ФИО1 не спрашивала разрешение собственника о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в доме, проживала в нем для своего удовольствия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание других участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО3

В силу ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что к ФИО1 в установленном законом порядке право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, никогда не переходило, проживая с ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме, она знала об отсутствии у нее и ее супруга прав на отчуждение указанного жилого дома и о том, что собственником дома является ФИО3, с которым каких-либо договоров по приобретению, либо пользованию имущества не заключала, на протяжении всего времени проживания по указанному адресу пользовалась жилым домом, зная, что данное имущество имеет собственника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 не может являться ни добросовестным, ни не добросовестным владельцем спорного дома, и поэтому положения п.3 ст.303 ГК РФ в данном случае не применимы.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты, пояснения сторон, по мнению суда, свидетельствуют о том, что фактически пользование спорным жилым домом осуществлялось ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в устной форме, что не противоречит действующему законодательству. Каких-либо доказательств, подтверждающих пользование жилым домом на ином основании, истцом не предоставлено.

При этом, согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что согласие собственника ФИО3 на проведение указанных в исковом заявлении работ по улучшению принадлежащего последним на праве собственности имущества, не спрашивала, работы производила по своей инициативе, зная об отсутствии у нее права собственности на недвижимое имущество, с целью сохранения жилого дома в надлежащем состоянии.

Между тем, доказательств того, что дом не имел необходимой прочности, устойчивости и капитальности, а техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем не обеспечивало его безопасную эксплуатацию в целом, доказательств непригодности жилого дома для проживания на момент вселения ФИО1, либо его аварийного состояния, доказательств, подтверждающих необходимость проведения в жилом доме каких-либо работ и иных улучшений для цели его сохранности как недвижимого имущества, стороной истца в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ по собственной воле зарегистрировалась в указанном доме и осталась проживать в нём, следовательно, в тот момент оценивала его как пригодный для проживания.

Представленное истцом Заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости материалов и работ, затраченных на ремонтно-восстановительные работы в <адрес> и на земельном участке <данные изъяты> кв.м в период проживания ФИО1» сведений о техническом состоянии спорного жилого дома на дату производства истцом ремонтно-восстановительных работ, также не содержит. Выводов о наличии необходимости проведения указанных ремонтных работ для сохранения недвижимого объекта в надлежащем состоянии, обеспечивающем его сохранность, в заключении не имеется.

Поэтому определенная экспертом среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 541788 рублей 06 копеек, в отсутствие объективных сведений о состоянии жилого дома на момент вселения ФИО1, не может быть принята судом в качестве доказательства отнесения указанных в заключении работ к таким, без которых вещь погибнет, претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению. Кроме того, указанное заключение эксперта не является также подтверждением размера необходимых затрат, произведенных истцом, поскольку согласно его выводам размер таких затрат носит вероятностный характер.

Таким образом, истцом ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено неопровержимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о непригодности спорного жилого дома на момент вселения, и соответственно, что проведенные строительно-ремонтные работы относятся к необходимым и были произведены с исключительной целью сохранения имущества как объекта недвижимости в надлежащем состоянии.

Заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с пояснениями истца и доводами искового заявления, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, выполнение истцом в спорном домовладении строительно-ремонтных работ, было обусловлено необходимостью создания более удобного и комфортного проживания истца со своей семьей в спорном доме, а не требовалось в целях его содержания и сохранения в надлежащем состоянии. Объем и характер произведенных истцом ремонтных работ не может быть отнесён к работам, которые необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, а были проведены для личных нужд и с целью благоустройства дома, с намерением изменить условия своего проживания в доме, без согласования с собственником жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст.ст.303, 1102 ГК РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, поскольку необходимость затрат на проведение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ремонтных работ, стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказана, оснований для взыскания расходов, понесенных ею на проведение указанных ремонтных работ, по правилам ст. 1108 ГК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что проведенные ремонтно-строительные работы относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии и что они относятся к неотделимым улучшениям, принимая во внимание, что согласие собственников жилого дома на проведение указанных работ ФИО1 не спрашивала, ремонт в доме делала по своей инициативе, зная об отсутствии у нее права собственности на дом, ремонтные работы проводила для удобства своего проживания, т.к. фактически пользовалась домом на протяжении 15 лет, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов, затраченных на ремонт жилого дома и соответственно в удовлетворении всех заявленных требований к ответчикам истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости материалов и работ, затраченных на ремонтно-восстановительные работы, произведенные в <адрес> Чувашской Республики и на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, в период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в размере 11000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8118 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики-Чувашии с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья С.Н. Музыкантов