Решение № 12-26/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный 3 июля 2019 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И. <адрес>, при секретаре Масловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

ФИО2 и его защитник – адвокат Сливкин И.В. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, просят его отменить, указав в обоснование жалобы, что в нарушение положений КоАП РФ, суд первой инстанции вынес постановление, основываясь на письменных материалах дела и на протоколе об административном правонарушении, не дав возможности ФИО2 защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, поскольку дело по существу не рассматривалось, ФИО2 был приглашен в зал судебного заседания для того, чтобы получить копию постановления о назначении административного наказания и расписаться за его получение. При этом, ФИО2 вину не признавал, с протоколом был не согласен, таким образом, вывод суда о признании его виновным в совершенном правонарушении и подтверждении обстоятельств, изложенных в протоколе, основано на предположении, а не на фактических обстоятельствах дела и его пояснениях. Кроме того, указали, что на тот момент, когда сотрудники ГИБДД подошли к ФИО2, транспортным средством он не управлял, сидел в автомобиле с выключенным двигателем, следовательно, действия ФИО1 не подлежали квалификации по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, так как обязательным условием для привлечения по указанной части ст. 12.2 КоАП РФ является факт управления транспортным средством. Полагали, что переквалификация действий ФИО1 в силу закона невозможна. На данном автомобиле ФИО2 является водителем, к установке на транспортное средство заведомо подложных государственных регистрационных знаков отношения он не имеет, так как автомобиль не находится в его собственности и, согласно договоренности с его владельцем, он не должен вносить в транспортное средство каких-либо изменений. Его рабочие обязанности заключаются в управлении транспортными средствами, а лишение его данного права исключает возможность осуществлять трудовую деятельность, то есть он фактически остается без средств к существованию. Просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств и неправильной квалификацией вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник – адвокат Сливкин И.В., будучи лично надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не прибыли, об отложении рассмотрения жалобы не просили, о причинах неявки в суд не сообщили. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Ранее, принимая участие в заседании, ФИО2 и его защитник – адвокат Сливкин И.В., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении - ФИО16 в суде полагал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан: иметь на данном транспортном средстве (при наличии прицепа - и на прицепе) регистрационные и отличительные знаки государства, в котором оно зарегистрировано (п.2.2).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке); изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с заведомо подложным регистрационным знаком №. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия подложного рег. знака № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета АМТС марки <данные изъяты>, имеющего гос. рег. знак №; видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ФИО6, допрошенного при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, проверены в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы и признаются полностью несостоятельными, поскольку кроме того, что они опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ФИО6, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с инспектором ФИО17, в этот день проводились совместные мероприятия с <данные изъяты>, в связи с чем с ними вместе был также и сотрудник <данные изъяты>. На автодороге между <адрес> они увидели двигавшуюся грузовую автомашину, которую остановили с целью проверки груза и документов на него. Выяснилось, что водитель перевозил санкционный товар без надлежащих документов, а также сотрудник ФИО18 увидел, что передний номер автомашины марки <данные изъяты>, которой управлял ФИО2, был поддельный (изготовлен на бумаге, прикреплен хомутами поверх подлинного регистрационного знака РФ), в связи с чем предложили проследовать водителю вместе с автомашиной в отделение полиции <адрес>, где на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО6 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 он знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Кроме того, сам ФИО2, давая объяснения в суде при рассмотрении его жалобы, показал, что, выехав из <адрес> на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей предприятию, в котором он работает в качестве водителя, не производил никаких действий по замене государственного регистрационного знака, повернув в сторону д<адрес>, остановил автомобиль, чтобы дозаправить топливо, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, следовательно, весь путь от <адрес> до поворота в сторону <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Исследованные доказательства в их совокупности, суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Довод заявителя о том, что он не был осведомлен о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле, которым он управлял по указанию своего работодателя с уже установленными на нем регистрационными знаками <адрес>, которые как выяснилось, являлись поддельными, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в силу п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом ФИО2 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям.

При этом суд учитывает, что собственником транспортного средства ФИО2 было передано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, в связи с чем ФИО2 имел возможность убедиться в соответствии регистрационных знаков, установленных на автомашине, которой он управлял, регистрационным знакам, указанным в документах на автомашину.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО2 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что указанный выше довод заявителя опровергается приведенными судом доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО1 на месте совершения административного правонарушения, в которых он указал о том, что «с протоколом ознакомлен и согласен».

По вышеизложенным основаниям доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, образует установка заведомо подложных государственных регистрационных знаков, а при рассмотрении настоящего дела установлен факт управления ФИО1 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, следовательно, оснований для переквалификации правонарушения на ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортное средство марки <данные изъяты>, имеющее государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, не влечет за собой никаких правовых последствий при рассмотрении настоящего дела, так как не влияет на состав вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, субъектом которого является водитель, управляющий транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Также как не нашедший своего подтверждения судом не принимается во внимание и довод ФИО1 и его защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 не была предоставлена возможность защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, дело по существу не рассматривалось, а ФИО2 был приглашен в зал судебного заседания для того, чтобы получить копию постановления о назначении административного наказания и расписаться за его получение. При этом, сам ФИО2 вину не признавал, с протоколом был не согласен.

Из материалов дела и пояснений, данных ФИО1 в суде апелляционной инстанции, следует, что в день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, последний прибыл на судебный участок № в МО «Краснинский район» Смоленской области, в деле имеются сведения, подтвержденные подписью ФИО1 о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о том, что заявлений и ходатайств он не имеет, порядок обжалования постановления ему разъяснен, а также имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что свою вину он признает, просит строго не наказывать (л.д.15). При этом, согласно сопроводительному письму постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно расписки ФИО1, данное постановление также было получено им лично в с/у № ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеизложенное полностью опровергает предложенную ФИО1 версию о том, что мировым судьей дело по существу не рассматривалось, а он был приглашен в зал судебного заседания только для того, чтобы получить копию вынесенного судьей постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, жалоба ФИО1 и его защитника не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -подпись- Н.И. Вдовина