Приговор № 1-92/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-92/2019

№

Дело №1-92/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Короча 26 ноября 2019 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Приходько Н.В.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Корочанского района Федорова М.М.

защитника – адвоката Серикова Г.В., представившего удостоверение №1089 и ордер №012344 от 11.11.2019 г.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образования среднего-специального, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком у ИП «ФИО3.», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

15.06.2018 г. Корочанским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, снят с учета 02.01.2019 г. по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 09.06.2018 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев, о чем ему достоверно было известно.

После чего, в период исполнения указанного судебного акта, в 12 часов 20 минут 11 октября 2019 года, ФИО2 умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак №.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО2 полностью признал, дал показания о том, что был осведомлен о факте привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Несмотря на это, в дневное время 11.10.2019 г., после употребления спиртного, вновь управлял автомобилем внетрезвом состоянии в с.Погореловка, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями свидетелей, результатами освидетельствования, иными письменными доказательствами.

Событие преступления подтверждается сообщением от 11.10.2019 г. инспектора ДПС ОМВД России по Корочанскому району Свидетель №4 о задержании в с.Погореловка находящегося в состоянии опьянения водителя ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами (л.д.5).

Основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт от 11.10.2019 г. того же инспектора ДПС об обнаружении в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.7).

Из показаний сотрудника ДПС Свидетель №4 в суде известно, что во время несения службы 11.10.2019 г. в дневное время по указанию дежурного прибыл на <адрес> в <адрес> для разбора обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «Лада» и «Мазда». По прибытию на месте происшествия было установлено, что водитель «Лады» ФИО2 имел явные признаки алкогольного опьянения, он не отрицал, что в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 дало положительный результат, также было установлено, что ранее ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что именно с его автомобилем столкнулся автомобиль под управлением ФИО2. В общении с ФИО2 у последнего определялись явные признаки алкогольного опьянения.

Свидетель №2 сообщил, что участвовал в осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля «Лада». ФИО2 при этом пояснил, что в предаварийной фазе в состоянии опьянения управлял данным автомобилем.

В ходе осмотра как места происшествия участка местности между домами №<адрес> в <адрес>, зафиксировано местоположение автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, в протоколе осмотра зафиксированы пояснения ФИО2 об управлении данным автомобилем после употребления спиртного (л.д.10-16).

В отношении ФИО2 именно как к водителю транспортного средства была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления вышеназванным автомобилем, чего он не оспаривал (л.д.18).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состояние опьянения ФИО2 объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного поверенным в установленном порядке прибором «Алкотектор Юпитер» №, с отражением результатов освидетельствования - 1.227 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с приобщенным к нему бумажным носителем этих результатов (л.д.19,20).

Акт подписан ФИО2 без замечаний при согласии с результатами освидетельствования.

Участвовавший при освидетельствовании ФИО2 в качестве понятого Свидетель №1 в ходе дознания подтвердил положительный результат теста ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Дал показания о том, что ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен (л.д.44-46).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. №185, и не противоречит требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 09.06.2018 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев (л.д.109-111).

Постановление вступило в законную силу 02.07.2018 г.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а потому основано на законе уголовное преследование ФИО2 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 11.10.2019 г.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО2, достоверно зная о том, что подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая законодательно закрепленный запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, допустил повторное управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает полное признание вины.

ФИО2 заявил о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии и снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости от 15.06.2018 г.

Рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.

Доводы защитника о необходимости признания смягчающим наказанием обстоятельством активное способствование Жукова расследованию преступления, со ссылкой на его последовательные признательные показания, не состоятельны в силу следующего.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления – это совершение лицом действий, направленных на содействие следствию в обнаружении признаков состава преступления.

В данном случае такое обстоятельство отсутствует, поскольку ФИО2 совершено преступление в условиях очевидности, раскрытие совершенного преступления ФИО2 не инициировал.

В судебном заседании, с целью признания смягчающим наказание обстоятельством инвалидности своей матери ФИО2 предпринята попытка приобщения в материалы дела копии справки медико-социальной экспертизы о <данные изъяты> группе инвалидности ФИО4, со ссылкой на то, что она является его матерью. При этом ходатайство отозвано по мотиву невозможности подтверждения их родства ввиду утери свидетельства о его рождении.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат данных, подтверждающих необходимость осуществления постороннего ухода за ФИО4, с учетом наличия у нее супруга, способного осуществить такой уход при необходимости, что следует из показаний самого ФИО2, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством инвалидности матери подсудимого не имеется.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д.124), по месту работы характеризуется положительно (л.д.86), на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит (л.д.126), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения против общественного порядка (л.д.109-111).

С учетом приведенных данных о личности, суд, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, и фактические обстоятельства содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, недостаточность воспитательного воздействия предыдущего уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ч.1 ст.64), назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение инкриминируемого ему преступления - лишение свободы (ч.2 ст.68 УК РФ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, в силу прямого указания закона, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, как и оснований, влекущих освобождение его от наказания или препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 суд определяет колонию - поселение.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд оставляет без изменения.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Особый порядок по настоящему уголовному делу прекращен по инициативе государственного обвинителя, ФИО2 ходатайство о применении особого порядка в судебном заседании поддержал, заявив, что вину признает в полном объеме, не изменил он своего отношения к предъявленному обвинению и в дальнейшем, при рассмотрении дела в общем порядке.

При таком положении суд считает необходимым, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.10 ст.316 УПК РФ, сохранить подсудимому ранее существующие гарантии, и отнести судебные расходы по оплате услуг защитника на счет Федерального бюджета. В противном случае будет ухудшено положение подсудимого, что недопустимо в силу действующего уголовно-процессуального закона.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу, автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО1., надлежит оставить у последней по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии – поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Суд разъясняет осужденному, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию – поселение.

Осужденный следует в колонию поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, оставить у собственника ФИО1

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому. Оплатить вознаграждение адвоката Серикова Г.В. в размере 2700 рублей, за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд.

Судья