Приговор № 1-255/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-255/2025

1-255/2025 КОПИЯ

50RS0009-01-2025-002927-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 25 августа 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., с участием:

Государственных обвинителей помощников Егорьевского городского прокурора

Сулима Е.В., ФИО1

Защитника Нечаева М.А.. представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимого ФИО4

при секретаре Заболотной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и, считаясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут на 86 км автодороги «Москва — Егорьевск — Тума — Касимов», управлял транспортным средством — автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где не выполнил законного требование сотрудника полиции об остановке и продолжил движение, повернув на автодорогу «Егорьевск — Большое Гридино — ФИО5». Однако в ходе преследования автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 на 3 км 800 метров автодороги «Егорьевск — Б.Гридино — ФИО5» (координаты №) был остановлен ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут инспектором 14 батальона 2-го полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В связи с тем, что у ФИО4 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, инспектором 14 батальона 2-го полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской №, от чего он отказался. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствования, от чего ФИО4 так же отказался, то есть, ФИО4 управлял транспортным средством — автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являясь лицом, которое признается, находящимся в состоянии опьянения, на основании п.2 примечания к ст.264 УК РФ.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Сулима Е.В. и защитник Нечаев М.А.

Данное ходатайство ФИО4 заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО4 и квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности виновного, отношение к содеянному и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО4 <данные изъяты>, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд считает: <данные изъяты>.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд соглашается с доводами стороны обвинения и не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной в отношении подсудимого ФИО4 №), исходя из следующего:

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Так, документ, поименованный как явка с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (№), содержащийся в материалах уголовного дела и исследованный в судебном заседании дан после возбуждения уголовного дела. Кроме того, подсудимый в ней не сообщил новые, не известные органу предварительного следствия обстоятельства, каких-либо сведений не известных органу предварительного расследования указанный документ не содержит.

Суд также не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из следующего. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении им ранее неизвестной информации. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По мнению суда, не является и явкой с повинной, признание ФИО4 своей вины при даче объяснений дознавателю ДД.ММ.ГГГГ (№), а последующая дача признательных показаний при бесспорной очевидности совершенного им преступления не свидетельствует об активном способствования раскрытию и расследованию преступления, подсудимый лишь подтвердил уже известные дознавателю обстоятельства совершения им преступления.

При таких обстоятельствах само по себе признание ФИО4 вины и заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не свидетельствует о его способствовании раскрытию преступления.

Подтверждение ФИО4 ранее известного дознавателю факта совершения им преступления подлежит учету при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием подсудимым своей вины.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО4, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, условия жизни семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери инвалида, материальное положение осужденного и наличие стабильного источника дохода, что подтверждается документально, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на определенный срок в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства, поскольку ФИО4 является трудоспособным, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, которое подлежит реальному отбыванию, при этом суд учитывает, что ограничений предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ в отношении осужденного не имеется.

По мнению суда, назначаемое ФИО4 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности виновного, условия жизни и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, достаточных оснований для назначения ФИО4 альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, которое, согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяются. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд также не усматривает.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст.264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной Госавтоинспекцией ОМВД России по г.о.Егорьевск (№) и свидетельством о регистрации транспортного средства (№), которая подсудимому ни кем не приходится, суд не усматривает оснований для конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить ФИО4 наказание по ч.1 ст.2641 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Отбытие назначенного наказания ФИО4 заключается в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы. Контроль за отбытием ФИО4 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в отношении ФИО4 в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, течение срока дополнительного наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу, о чем поставить в известность органы обеспечивающие безопасность дорожного движения, направив в их адрес копию приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО6

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ — хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.