Апелляционное определение № 33-61637/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 77RS0023-02-2025-001830-95

Судья: фио

(номер дела в суде I инст. № 2-4409/2025)



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-61637/2025

08 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Львовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «СЭУ «ФС-6» (ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СЭУ «ФС-6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО «СЭУ «ФС-6». ФИО1 не выполняет должным образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 образовалась задолженность в размере сумма

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «СЭУ «ФС-6» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляет ООО «СЭУ «ФС-6», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2024 г.

ФИО1 не исполняет должным образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.01.2023 г. по 31.08.2023 г. у нее образовалась задолженность в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №345 адрес от 25.01.2024 судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО «СЭУ «ФС-6» 19.01.2024 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отменен.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, согласился с ним, поскольку он составлен с применением действующих тарифов и порядка, предусмотренного для данного вида платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, руководствуясь ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153 -158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в размере сумма и исходил из того, что ответчик является потребителем коммунальных услуг и вместе с тем не исполняет обязанности по оплате последних.

Суд отметил, что доказательства предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качество, а равно их не предоставление ООО «СЭУ «ФС-6», ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлены.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере сумма

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил слушание дела в связи невозможностью присутствовать на судебном заседании ввиду резкого обострения обстановки в сфере безопасности на адрес, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом не является основанием к отмене решения по делу, поскольку как следует из Протокола решения общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу отчета управляющей организации за 2013 г. по выполнению условий договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес от 16.03.2014г., Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 30.10.2015г., Протокола №1/2022 по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимом в форме заочного голосования в период с 02.11.2022г. по 30.11.2022г. от 10.12.2022г., усматривается, что управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «СЭУ «ФС-6».

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: