Решение № 12-654/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-654/2024

Дело № 12-654/2024 КОПИЯ

59RS0005-01-2024-007092-06


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

при помощнике судьи Сарухановой М.К.,

с участием ФИО1,

защитника Карякина О.Н.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 14 октября 2024 года в 08:10 часов на <адрес> в г. Перми управляя транспортным средством НЕФАЗ, государственный регистрационный № при выезде с прилегающей территории «Остановочный комплекс» не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 211440, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 двигающегося в попутном направлении, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

За данное правонарушение ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указал, что он начал движение и выехал с остановочного кармана, двигаясь по правой полосе движения без изменения направления движения. Полагает, что он выезжал не с прилегающей территории и какого-либо манёвра при движении не совершал, опасность, и помехи для движения не создавал. Не согласен с утверждением должностного лица о том, что он при движении в правой полосе без изменения направления движения совершил манёвр и не предоставил тем самым преимущество в движении водителю легкового автомобиля. Полагает, что инспектор проигнорировал факт совершения маневра перестроения водителем ФИО2, который перестраивался на полосу движения автобуса. Утверждает, что водитель ФИО2, при совершении маневра (перестроения) нарушил п. 8.4 ПДД РФ, поскольку преимущественное право движения у него в данном случае нет, и в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно он не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Просит дать правильную оценку его действиям и ФИО2, принять законное и обоснованное решение.

ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дал пояснения аналогично изложенным в жалобе. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он следовал в качестве водителя автобуса общественного транспорта. Отъезжая от остановки общественного транспорта «<адрес>», он, включив левый указатель поворота и посмотрев предварительно в боковое левое зеркало заднего вида, пропустив несколько автомобилей, осуществил выезд от остановки. Расстояние до автомобиля было достаточное, во избежание столкновения ФИО2 мог снизить скорость. Автомобиль под управлением ФИО2 догнал его, когда автобус перестраивался на первую полосу, стал сигналить и перестроился во вторую полосу, затем опередив автобус, вернулся в первую полосу и остановился перед ним. В этот момент произошло столкновение.

Защитник в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что транспортное средство, которым управляла ФИО1 в момент ДТП, принадлежит МУП «ПермГорЭлектроТранс», ФИО1 является их сотрудником.

ФИО2 пояснил, что когда он подъезжал к остановке общественного транспорта, увидел, что со стороны «остановочного кармана» начал движение автобус, чтобы предотвратить столкновение, он максимально прижался к левой полосе. Автобус на полкорпуса заехал на первую полосу, и ощутил удар в заднюю правую часть, после чего применил торможение и ощутил удар в заднюю часть автомобиля. Поток движения был плотный, скорость составляла 40-45 км/час. Когда автобус начал движение его автомобиль находился в районе его заднего бампера.

Должностное лицо – инспектор полка ДПС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и иные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела установлено, что 14 октября 2024 года в 08:10 часов на <адрес> в г. Перми ФИО1 управляя транспортным средством НЕФАЗ, государственный регистрационный № при выезде с прилегающей территории «Остановочный комплекс» не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 211440, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 двигающегося в попутном направлении, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводом должностного лица, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2024 года, в котором должностным лицом изложено событие правонарушения;

- схемой ДТП от 14 октября 2024 года, на которой отражено расположение транспортных средств, с указанием траектории движения, их места начала маневрирования и столкновения, указано положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга. С данной схемой оба водителя были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, замечаний не высказывали;

- письменными объяснениями ФИО1 от 14 октября 2024 года, из которых следует, что 14 октября 2024 года в 8:10 часов управляя, автобусом НЕФАЗ, г/н №, отъезжая от остановочного комплекса «Ивановская», пропустил 2-3 машины, увидел «безопасное окно» в потоке автотранспорта начал движение. При выезде произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 2114;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 14 октября 2024 года проехав остановку общественного транспорта, увидел, что со стороны «парковочного кармана» автобус начал движение, чтобы предотвратить столкновение, он максимально «прижался» к левой полосе. Автобус на полкорпуса заехал на левую полосу, и произошел удар в заднюю правую часть, после чего он применил экстренное торможение и ощутил удар в заднюю часть автомобиля;

- фототаблицей;

- видеозаписями на электронных носителя и другими исследованными материалами дела.

Собранные и представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Данные доказательства, в их совокупности, сомнений не вызывают, должностным лицом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Пункт 18.3 Правил дорожного движения предписывает водителям уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Одновременно этим же пунктом Правил предписано, что водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

В рассматриваемой ситуации, когда в момент начала движения автобуса под управлением ФИО1 от места остановки автомобиль под управлением ФИО2 уже находился в непосредственной близости от маршрутного транспортного средства, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 18.3 Правил дорожного движения, учитывая при этом требования пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 названных Правил.

Доводы о том, что водитель автомобиля ФИО2 должен был уступить дорогу транспортному средству, имеющим преимущество, суд находит несостоятельными, поскольку виновность ФИО3 полностью нашла свое подтверждение доказательствами, представленными в материалах дела.

Так из материалов дела, в том числе, видеозаписи и схемы ДТП, которые вопреки доводам жалобы согласуются между собой, а также с объяснениями водителя ФИО2 усматривается тот факт, что водитель ФИО1, начав движение, не убедился в безопасности своего маневра, выезжая с остановочного комплекса, совершая маневр перестроения.

При этом виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в данном случае установлению не подлежит, а субъектная оценка автора жалобы относительно обстоятельств данного происшествия, действий водителей, нарушение пункта ПДД РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия не указывает на неправильное установление должностным лицом Госавтоинспекции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло обжалуемое процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.В.Мосина

Секретарь: