Апелляционное постановление № 22К-296/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Куртенко П.А. Дело № 22к-296/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Хмары В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Хмары В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 8 месяцев 27 суток, то есть до 23 февраля 2026 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, в отношении которого в апелляционном порядке постановление не обжаловано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд

установил:

в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 25 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами, расследуемыми, в том числе в отношении ФИО1

27 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

28 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

В этот же день Фрунзенским районным судом г.Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, в последний раз – на 3 месяца, до 7 месяцев 23 суток, то есть до 23 января 2026 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, до 25 февраля 2026 года.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО7 (руководитель следственной группы) обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, до 8 месяцев 27 суток, то есть до 23 февраля 2026 года включительно, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хмара В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что судом не установлены и в обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также указывает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты об отсутствии в представленных материалах доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, при тех условиях, что заключение под стражу не применяется в силу ч.1.1 ст.108 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.172 УК РФ.

Кроме этого, выражает несогласие с выводами суда о наличии у ФИО1 возможности скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом обращает внимание на положительные данные о личности ФИО1, а также на его поведение в период после возбуждения уголовного дела, указывая, что в течение трех месяцев до задержания ФИО1 не предпринимал попыток скрыться.

Считает, что решение продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено только тяжестью предъявленного ему обвинения.

Полагает, что по уголовному делу имеет место неэффективная организация расследования, а выводы суда об обратном считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Хмара В.А. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок ее действия может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом следствия представлены достаточные данные, позволяющие сделать вывод о наличии события каждого из преступлений и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к их совершению, а именно: рапорты об обнаружении признаков преступлений, протоколы допросов свидетелей ФИО3, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», подозреваемых ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иные материалы дела, имеющие доказательственное значение.

При рассмотрении ходатайства суд правильно не входил в обсуждение вопросов, связанных с оценкой относимости, достоверности и достаточности доказательств, доказанностью вины и правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

С мотивами, по которым продлен срок содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции соглашается, так как обстоятельства, явившиеся основаниями для избрания в отношении обвиняемого такой меры пресечения, не изменились и сохраняют свою актуальность в настоящее время.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание совокупность данных, характеризующих его личность, а именно то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории Ивановской области, где характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим. Вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, имеет обширные связи, в том числе служебные, с лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства, ранее проходил службу в органах внутренних дел – в оперативном подразделении УЭБиПК УМВД России по Ивановской области.

Как правильно указано судом первой инстанции, приведенные обстоятельства, дают достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе и осознавая наказуемость деяния, ФИО1 может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей по делу, скрыть либо уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо новых сведений, подтверждающих, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свою значимость, в связи с чем было бы возможно изменить ее на более мягкую, суду первой инстанции не представлено, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что объективные причины не позволили следователю завершить предварительное следствие до истечения срока содержания ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с учетом приведенных доводов следователя о необходимости выполнения по делу ряда дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, обоснованно не усмотрел объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд пришел к верному выводу о том, что объем запланированных процессуальных действий, согласуется со временем, на которое следователь ходатайствует продлить содержание обвиняемому под стражей, не усмотрев данных о затягивании и неэффективности в расследовании дела.

Учитывая тяжесть обвинения, специфику исследуемых преступлений, что требует применения специальных познаний, как следствие, назначение судебных экспертиз (более 30), большое количество следственных действий, в том числе за пределами Ивановской области, исследование деятельности более 550 индивидуальных предпринимателей и организаций, по расчетным счетам которых совершались финансовые операции, находящихся, в том числе за пределами Ивановской области, и других обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении, суд обоснованно признал уголовное дело представляющим особую сложность и не нашел оснований для вывода о необоснованном затягивании следствия, признавая причины невозможности окончания следствия объективными. Указанные выводы произведены судом первой инстанции на основании представленных суду материалов, в связи с чем не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений самого обвиняемого об отсутствии у него намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока его содержания под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениями ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление путем уточнения в резолютивной части даты, до которой ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

С учетом задержания ФИО1 27 мая 2025 года, при продлении срока содержания под стражей до 8 месяцев 27 суток, срок содержания под стражей истекает 22 февраля 2026 года, а не 23 февраля 2026 года, как указано в обжалуемом постановлении.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения связаны с устранением арифметической неточности, допущенной судом первой инстанции, не влияют на обоснованность выводов суда, не ухудшает положение обвиняемого и не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления дату, до которой ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 8 месяцев 27 суток – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хмары В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов