Решение № 12-24/2017 7-170/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

Судья Сосновская О.А. дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-170/2017 20 марта 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 от 18 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за то, что он 18 декабря 2016 года в 19:45 на ул. Строителей, 104 в г. Ханты-Мансийске, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным актом должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 18 декабря 2016 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО1 выражает несогласие с судебным актом. Просит постановление должностного лица и решение судьи Ханты-Мансийского районного отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иманов Ф.Т. настаивали на доводах жалобы. В дополнение указали, что виновником дорожно-транспортного происшествия считают водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) С., поскольку тот приступил к маневру поворота в месте, где это запрещено правилами дорожного движения. Так же указали, что в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и его защитника Иманова Ф.Т., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 от 18 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 18 декабря 2016 года в 19:45 на ул. Строителей, 104 в г. Ханты-Мансийске, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции защитника ФИО1 – Ковалева А.А. изложенной в судебном заседании районного суда, они являлись предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судом и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Вопрос о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его защитника, указывающие на то, что в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения правонарушения не влекут за собой отмену состоявшихся по делу решений. Судьей районного суда указанному обстоятельству дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 от 18 декабря 2016 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова