Решение № 12-96/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-96/2024

Дело №12-96/2024


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 года. <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО7 с участием заявителя адвоката ФИО1, представителя Центрального банка Российской Федерации (Банк России) ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу адвоката ФИО1 в интересах директора Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Сигма» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ГК «Сигма» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности адвокат ФИО1 не согласный с данным постановлением, в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указывает доводы, суть которых сводится к следующему. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как мировым судьей не было учтено что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Банка России, не уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, кроме того при составлении протокола об административном правонарушении не был допущен защитник лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание директор ООО «ГК «Сигма» ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель жалобу поддержал.

Представитель банка и заинтересованного лица жалобу не признали и пояснили, что директор ООО «ГК «Сигма» ФИО2 привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ по настоящее единоличным исполнительным органом ООО «ГК «Сигма» является директор ФИО2

Вместе с тем в период с 01.03. по ДД.ММ.ГГГГ очередное собрание участников ООО «ГК «Сигма» не проводилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ участник Общества ФИО6 (заинтересованное лицо по делу) обратился к директору Общества ФИО2 с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

Несмотря на это директор ООО «ГК «Сигма» ФИО2 уклонился от проведения очередного общего собрания участников Общества.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ТУ-35-ДЛ-23-9136/1020-1;

- выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ООО «ГК «Сигма»;

- копией устава ООО «ГК «Сигма»;

- пояснениями ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6

исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства, доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия директора ООО «ГК «Сигма» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ – Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью – что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вопреки доводам заявителя, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ТУ-35-ДЛ-23-9136/1020-1 составлен компетентным должностным лицом, чему суд первой инстанции в своем постановлении, дал надлежащую оценку, с которой следует согласиться.

Что касается не участие адвоката ФИО1, в качестве представителя директор ООО «ГК «Сигма» ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении, то это не может быть основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не лишало директора ООО «ГК «Сигма» ФИО2, возможности защиты своих прав в суде.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

В связи с вышеизложенным, жалоба адвоката ФИО1 в интересах директора ООО «ГК «Сигма» ФИО2 не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Действия директора ООО «ГК «Сигма» ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «ГК «Сигма» ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения представителя лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «ГК «Сигма» ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ директора Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Сигма» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Верховным судом Республики Крым.

Судья: ФИО8