Решение № 2А-1963/2019 2А-1963/2019~М-1842/2019 М-1842/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-1963/2019

Дело № 2а-1963/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 28 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, старшему судебному приставу Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сибирь консалтинг групп» обратилось с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП), старшему судебному приставу Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав), судебным приставам-исполнителям Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – судебные приставы-исполнители) ФИО1, ФИО2 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме <данные изъяты>, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Копия указанного постановления административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом заявлено ходатайство о направлении запросов в конкретные органы. ООО «Сибирь консалтинг групп» не получало постановление об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявления и приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 проигнорировали данное ходатайство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено за невозможностью взыскания. Таким образом, судебный приказ был на исполнении в Заволжском РОСП <данные изъяты> дней. Судебный пристав-исполнитель обязан составить акт, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается, который утверждается старшим судебным приставом и направляется взыскателю вместе с исполнительным документом. В адрес административного истца такой документ не поступал. Постановление об окончании исполнительного производства должно быть направлено взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила копию постановления об окончании исполнительного производства без акта с подлинником судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебные приставы-исполнители не приняли мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, чем нарушили право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4;

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп»;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Ивановской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Ивановской области) при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Ивановской области, в адресное бюро по Ивановской области, в Управление по делам ЗАГС по Ивановской области об изменении фамилии, имени и отчества, в ГУ МВД России по Ивановской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по Ивановской области о нахождении должника в местах заключения, в УПФ России по Ивановской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в УФНС по Ивановской области для установления всех счетов должника, в УГИБДД по Ивановской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сибирь консалтинг групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 административные исковые требования не признали, пояснили, что в рамках исполнительного производства после его возбуждения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с соответствующие органы, осуществлен выход по месту регистрации должника в <адрес>, по которому должник не проживает. ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об окончании исполнительного производства в связи с неустановлением места нахождения должника, которое направили взыскателю ДД.ММ.ГГГГ вместе с исполнительным документом и актом. Не оспаривают, что постановление было направлено с нарушением срока из-за загруженности. Запросы, перечисленные в ходатайстве, были сделаны не все. В настоящее время оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю отменено ДД.ММ.ГГГГ, запросы направлены, взыскателю предложено обратиться с заявлением о розыске должника, восстановления прав административного истца не требуется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административный ответчик старший судебный пристав Заволжского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выяснив позицию административных ответчиков, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района в <адрес> выдан судебный приказ № от в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме <данные изъяты>, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Судебный приказ поступил в Заволжский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Копию указанного постановления административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Сибирь консалтинг групп» заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установлении запрета на распоряжение имуществом, о направлении запросов в ЦЗН, в адресное бюро, в ЗАГС об изменении фамилии, имени и отчества, в ГУ МВД России по Ивановской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по Ивановской области о нахождении должника в местах заключения, в УПФ и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в ИФНС для установления всех счетов должника, в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся в них. В случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества. По истечении срока для добровольной уплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д.12).

Из сводки, имеющейся в материалах исполнительного производства №, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направила запросы в отношении должника: в ЗАГС, ФМС, УПФ, ИФНС, ГИБДД, в органы регистрационной службы, операторам сотовой связи, в кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по адресу регистрации не проживает. При этом судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в ЦЗН и в Управление ФСИН России по Ивановской области, о чем указано в ходатайстве взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю ООО «Сибирь консалтинг групп». Из объяснений административного истца и представленного им отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд не пропущен.

Административный истец считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и бездействие по исполнительному производству в части не рассмотрения его ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства следует признать незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (л.д.7).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Согласно статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1). В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона (часть 4).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрев заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» от ДД.ММ.ГГГГ, возбудила исполнительное производство, при этом не в полном объеме разрешила содержащееся в нем ходатайство: не направила запросы в ЦЗН и в УФСИН России по Ивановской области. Также ею ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного десятидневного срока в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 своим постановлением отменила постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за тем же номером, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, копия постановления направлена взыскателю и должнику.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 повторила, ранее направленные запросы, а также направила ДД.ММ.ГГГГ дополнительные запросы, в том числе перечисленные в ходатайстве. Ответы на запросы получены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на <данные изъяты>.

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 известила ООО «Сибирь консалтинг групп» о проведенных исполнительных действиях, разъяснила, что для объявления розыска должника требуется заявление взыскателя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения положений законодательства, а установление фактического нарушения прав административного истца и восстановление нарушенного права. Само по себе направление судебным приставом-исполнителем запросов не во все органы, преждевременное окончание исполнительного производства без получения сведений, а также незначительный пропуск срока для направления постановления, не могут быть признаны основанием для удовлетворения требований административного истца о признании решения (бездействия) незаконным.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действие (бездействие) не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке. Доказательств этого суду не представлено. На момент вынесения судом решения постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, меры, направленные на исполнение, приняты, в том числе направлены запросы, перечисленные в ходатайстве. Необходимость возложения на административного ответчика обязанности по восстановлению нарушенного права административного истца отсутствует.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования ООО «Сибирь консалтинг групп» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 года.