Постановление № 5-621/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 5-621/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сосновская О.А.,

с участием:

защитника-адвоката ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя <данные изъяты> – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, ИНН №), обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что юридическое лицо <данные изъяты> не уведомило в установленный законом срок, не превышающий трех рабочих дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ территориальный орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве слесаря автотранспорта на производственной базе <данные изъяты><адрес>, чем нарушило п.8 ст.13 ФЗ-№115 от 25.07.2002.

В судебном заседании по ходатайству защитника к материалам дела приобщены копии документов: выписок из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации предпринимателя, справки, трудового договора, реестра денежных средств, документов ФИО6; а также допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО3

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является гражданином <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, с целью трудоустройства обратился к знакомому ФИО4, так как ранее работал у него. Но ФИО4 сказал, что работы у него нет. На работу слесарем на производственную базу <адрес> его взял другой человек, жил он на базе в балке, осуществлял ремонт транспортных средств. На базе живет с ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО4 он не работал. В настоящее время работает в <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор. Его допрашивали сотрудники полиции, он по незнанию подписал объяснения, которые ему сказали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты><данные изъяты>, где также работает ФИО6 ФИО6 осуществляет ремонт транспортных средств на территории производственной базы <адрес>. На данной базе свою деятельность осуществляют ряд организаций, в т.ч. <данные изъяты>, <данные изъяты> и др., территория не разграничена. ФИО6 живет в вагончике на территории данной базы, который ему предоставило <данные изъяты>. С какого времени ФИО6 там живет, он не может пояснить.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> - адвокат ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что иностранный гражданин ФИО6 в <данные изъяты> не работал, к работе не допускался, ФИО6 работает в <данные изъяты>, ему перечисляются денежные средства. На производственной базе <адрес> осуществляют свою деятельность не только <данные изъяты>, но и другие организации. Вина Общества не доказана представленными доказательствами, в связи с чем, ходатайствует о прекращении производства по делу. В случае признания Общества виновным в совершении правонарушения, просит учесть, что <данные изъяты> является субъектом малого бизнеса и назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель административного органа ФИО5 указал на наличие состава правонарушения в действиях <данные изъяты>, на доказанность вины, поскольку из письменных объяснений ФИО6 следует, что на работу его принял ФИО4, производственная база арендована <данные изъяты>, директором которого является ФИО4 Просил назначить наказание в пределах санкции статьи.

Суд, выслушав стороны, объяснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно п.2 порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденный приказом ФМС России от 28.06.2010г №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг) в течение трех рабочих дней уведомляет территориальный орган ФМС России о заключении или расторжении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), обучающимся в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, либо о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Согласно представленным документам, <данные изъяты> является юридическим лицом, что подтверждается учредительными документами: свидетельством о государственной регистрации юридического лица №, свидетельством о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения №, Уставом.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения. Согласно договору <данные изъяты> арендует производственную базу <данные изъяты><адрес> земельные участки общей площадью <данные изъяты> га для ремонта автотранспорта.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками <данные изъяты> выявлено, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ допустило к трудовой деятельности в качестве слесаря автотранспорта гражданина <данные изъяты> ФИО6, не уведомив о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина миграционную службу.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является гражданином <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качестве слесаря автотранспортных средств на базе, расположенной <адрес>, генеральным директором организации является ФИО4, который предоставил ему балок для проживания на территории базы, и питание, денежные средства за которые высчитывают из зарплаты. Денежные средства на оплату патента и оформления медицинской справки ему выдавали в офисе, который находится в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> этаж, где находится отдел кадров и офис ФИО4 Трудовой договор с ним не заключался.

Согласно копии паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии иностранного гражданина, патента, ФИО6 является гражданином <данные изъяты>.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы защитника об отсутствии состава правонарушения в действиях <данные изъяты>, недоказанности его вины, так как ФИО6 не работал в <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Суд критически относится к объяснениям ФИО6, данным им в судебном заседании, расценивает их как желание помочь избежать <данные изъяты> ответственности за содеянное.

При даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, он предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указал, что русским языком владеет, дал подробные объяснения, подписал их. Указанные письменные объяснения получены с соблюдением процессуальных требований и суд считает, что они являются достоверными.

В письменных объяснениях ФИО6 указывал, что получал денежные средства в офисе в ТЦ «<данные изъяты>».

ТЦ «<данные изъяты>» находится по <адрес>.

Согласно выписке из Единого госреестра юридических лиц, место нахождения <данные изъяты> - <адрес>.

ФИО6 осуществлял трудовую деятельность на производственной базе <адрес>, которая арендована <данные изъяты> у <данные изъяты>, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения свидетеля ФИО3, опрошенного в судебном заседании, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что ФИО6 не работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Защитником в судебном заседании указывается, что ФИО6 работал в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты> и представлены копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и <данные изъяты>, документы о перечислении денежных средств ФИО6 <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако <данные изъяты> инкриминируется иной период, когда ФИО6 привлекался к трудовой деятельности в <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, <данные изъяты> обязано было уведомить миграционную службу о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО6 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты фактического привлечения к трудовой деятельности, однако такое уведомление в УФМС <данные изъяты> от <данные изъяты> не поступило.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, <данные изъяты> допущено нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Виновность <данные изъяты> установлена и подтверждается материалами дела, и действия юридического лица суд квалифицирует по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных о личности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Тот факт, что <данные изъяты> относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, с учетом финансового положения юридического лица, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении <данные изъяты> наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, ИНН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Получатель штрафа: <данные изъяты>.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская