Приговор № 1-38/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-38/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 26 декабря 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкингой Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большемурашкинского района Бизяева А.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лисиной Т.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

28.02.2018 года решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО прекращено действие права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее ему право в соответствии с водительским удостоверением категории «В, С» №, <данные изъяты>

В 2019 году, точное время не установлено, ФИО1, будучи официально уведомлен о выше принятом решении Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО находился по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел на использование заведомо подложного документа - водительского удостоверения.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения подложного официального документа - водительского удостоверения, дающего право управления транспортным средством, в точно неустановленное время, находясь по адресу: <адрес> прочитав в сети Интернет объявление о получении дубликата своих водительских прав, написал посредством своей электронной почты на электронную почту указанную в объявлении <данные изъяты> и стал вести переписку с неустановленным лицом, после чего сообщил последнему о своем намерении приобрести водительское удостоверение. В ходе переписки с неустановленным лицом, ФИО1 выяснил, что для реализации своего преступного умысла, необходимо предоставить свою фотографию и копию принадлежащего ему водительского удостоверения, а также заплатить денежные средства в сумме 15000 рублей. ФИО1, продолжая свои умышленные действия, переслал неустановленному лицу посредством сети Интернет свою фотографию и копию водительского удостоверения на свое имя, а так же через Сбербанк России 23.08.2019 года перевел 15 000 рублей в счет оплаты его услуг. Через несколько дней, в конце августа 2019 года после 23.08.2019 года, точная дата не установлена, ФИО1, получил почтовое извещение, по которому в почтовом отделении города Надым Ямало-Ненецкого АО получил конверт, в котором находилось подложное водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с открытыми категориями «В» «С» и вклеенной в это водительское удостоверение его фотографией, с датой выдачи 25.02.2014 года и сроком действия до 25.02.2024 года. Таким образом, ФИО1 приобрел при указанных обстоятельствах подложное водительское удостоверение, с целью дальнейшего использования и хранения в целях использования.

19.09.2019 г около 20 часов 50 минут на 25 километре трассы Работки - Порецкое Большемурашкинского района Нижегородской области, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен для проверки документов сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная, что водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является подложным, предъявил указанный документ сотруднику ОГИБДД. Таким образом, ФИО1 использовал подложный документ. Сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» обнаружил в указанном документе признаки подделки и изъял его у ФИО1

Согласно заключению эксперта № 81 от 21.10.2019 года бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен не производством ФГУП «Гоззнак». В данном бланке изображения бланковых строк и текстов, расположенные на лицевой и оборотной сторонах бланка (защитных сеток, знаков серий нумерации, защитных волокон) выполнены способом цветной струйной печати.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель Бизяев А.С. ходатайство подсудимого поддержал и согласен с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Лисина Т.М. ходатайство своего подзащитного поддержала и согласна с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В частности, суд удостоверился, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа предоставляющего права.Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1, в соответствие с которыми он: имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя; не судим, к административной ответственности до совершения инкриминируемого деяния не привлекался, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения одновременно с совершением инкриминируемого деяния; разведен, иждивенцев не имеет.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 полностью признал свою вину, на протяжении всего производства по уголовному делу давал последовательные и правдивые показания, чем способствовал расследованию по делу; имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно; не судим; к административной ответственности до совершения инкриминируемого деяния не привлекался; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Суд не относит к таковым указанное в обвинительном акте отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения. Факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения в фабуле предъявленного ему обвинения не отражен. Более того, из представленных в дело доказательств не усматривается, что умысел на совершение рассматриваемого преступления у ФИО1 сформировался в результате его нахождения в состоянии опьянения. Сам по себе факт того, что в момент выявления преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, не может свидетельствовать о том, что это состояние способствовало совершению подсудимым инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст.327 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не рассматривает вопрос об изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за преступление с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст.76.2 УК РФ и ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, поскольку причиненный преступлением вред каким-либо образом заглажен не был.

Учитывая, что ФИО1 при отсутствии отягчающих обстоятельств впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ и разъяснения п.51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, исключающие назначение наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являвшихся бы основаниями для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.327 УК РФ, судом не установлено, т.е. положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Обсудив вопрос о назначении конкретного вида и размера наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ. По мнению суда наказание в виде ограничения свободы отвечает принципам соразмерности и справедливости, будет способствовать исправлению осужденного.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Надымского муниципального района Ямало-Ненецкого АО без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, необходимо оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Надымского муниципального района Ямало-Ненецкого АО без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство по делу: поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий И.Г. Гусев