Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-1343/2016;)~М-1232/2016 2-1343/2016 М-1232/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-130/2017

СТРОКА №169г

Дело № 2-130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года пгт Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Меньших А.Г.,

с участием истцаФИО5,

представителя ответчика ООО «Альфапромстрой» ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфапромстрой» и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества транспортного средства по признаку ничтожности в рамках исполнительного производства и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец ФИО5 и третье лицо ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен автомобиль «<.......>», <.......> года выпуска, регистрационный знак №... (т.1, л.д. 22, 216-221).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №..., входящего в состав сводного исполнительного производства №..., судебным приставом-исполнителем ФИО7 Семилукского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области был составлен акт описи (ареста) имущества должника ФИО6 - легковой автомобиль <.......>, <.......> г.в. черного цвета, регистрационный номер №.... Согласно отчету об оценки №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного автомобиля составляет <.......> рублей. Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлено передать для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области указанное имущество общей стоимостью <.......>. По договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ООО «Альфапромстрой» ФИО4 ФИО5 считает, что поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО6, то это имущество является совместной собственностью супругов, поэтому обращение взыскание на весь автомобиль является незаконным. На основании изложенного, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфапромстрой» и ФИО4, уточнив его, о признании недействительным договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества транспортного средства «<.......>», <.......> года выпуска, черного цвета, имеющего регистрационные номера №..., заключенного между ООО «Альфопромстрой», действующего на основании Государственного Контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 в рамках исполнительного производства №..., входящего в состав сводного исполнительного производства №... по признаку ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ООО «Альфапромстрой» возвратить ФИО4 денежные средства в размере <.......>, а ФИО4 обязать возвратить ООО «Альфапромстрой» транспортное средство «<.......>», <.......> года выпуска, черного цвета, имеющего регистрационные номера №... (т. 1, л.д. 3-5, т. 2, л.д. 14).

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альфапромстрой» ФИО1 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что процедура реализация спорного автомобиля была произведена в соответствии с требованиями законами, торги, по результатам которых был заключен договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались, оценка автомобиля также оспорена не была.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, и ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований возражали, просили суд в иске ФИО5 отказать, ссылаясь на то, что процедура реализация спорного автомобиля была произведена в соответствии с требованиями законами, торги, по результатам которых был заключен договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались, оценка автомобиля также оспорена не была, кроме того, представленные истцом в суд документы, подтверждающие покупку автомобиля на немецком языке, при этом в нарушение закона их перевод представлен не был.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО6 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в <.......>. В представленном суду заявлении поддержал заявленные исковые требования ФИО5 и просил удовлетворить их в полном объеме (т.2, л.д. 31).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, Семилукского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО9 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в поступившем в суд заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя РОСП. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать (т. 2, л.д. 46).

Третьи лица - представитель ТУФА по управлению государственным имуществом по Воронежской области, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области, представитель ООО «ИМД-строй», представительООО «Правовая экспертиза», ФИО10, ФИО11, ФИО8 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, истец ФИО5 и третье лицо ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8).

В собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль «<.......>», <.......> года выпуска, регистрационный знак №..., на основании иных документов составленных в соответствии с законодательством (т.1, л.д. 9, 22).

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ и с ФИО6 была взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО10, ФИО3, ФИО11 в общей сумме <.......>.

Судом было также установлено, что в связи с указанными обстоятельствами, на исполнении в Семилукском РОСП находится сводное исполнительное производство №... о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ООО «Правовая Экспертиза», ООО «ИМД-Строй», МИФНС №8 по Воронежской области задолженности на общую сумму <.......> (т. 1, л.д. 26-86).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №..., входящего в состав сводного исполнительного производства №..., судебным приставом-исполнителем ФИО7 Семилукского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области на основании постановления о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 43), был составлен акт описи (ареста) имущества должника ФИО6 на легковой автомобиль <.......>, <.......> г.в., черного цвета, регистрационный номер №... (т. 1, л.д. 44-46).

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.42) специалистом ООО «Рада» была произведена оценка рыночной стоимости указанного автомобиля, которая согласно отчету об оценки №... от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> (т.1, л.д. 40-41). Указанные результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 38-39).

Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлено передать для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области указанное имущество общей стоимостью <.......> (т.1, л.д. 36-37).

На основании уведомления УФССП по Воронежской области №... от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «Альфапромстрой», действующего на основании государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Территориальное управление Росимущества в Воронежской области, реализовать указанное арестованное имущество на комиссионных началах (т.1, л.д. 222, 223, 230-240).

ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль <.......>, <.......> г.в., черного цвета, регистрационный номер №... был передан по акту в реализующую компанию ООО «Альфапромстрой» (т.1, л.д. 35).

На основании договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ООО «Альфапромстрой» ФИО4 (т.1, л.д. 33-34).

Согласно ответа Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №..., входящего в состав сводного исполнительного производства №... в отношении ФИО6, на депозитный счет Семилукского РОСП от ООО «Альфапромстрой» поступили денежные средства в сумме <.......>, полученные от реализации указанного автомобиля, которые находятся на депозитном счете отдела (т.1, л.д. 118).

Кроме того, судом установлено, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах указанного автомобиля было отказано (т.1, л.д. 212-214).

Также решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО6, однако в части исковых требований о разделе автомобиля <.......>, <.......> г.в., черного цвета, регистрационный номер №... ФИО5 было отказано (т.1, л.д. 208-211). Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Главой 9 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена определенная процедура реализации имущества должника во исполнении судебного акт, которая предусматривает обязательное проведение публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными также и в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Пунктом 2 ст.449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

Таким образом, хотя это и прямо не предусмотрено законом, но вытекает из существа самого договора, заключенного на торгах, его оспаривание является оспариванием публичных торгов, на которых он был заключен и нельзя оспорить договор без оспаривания торгов, на которых он был заключен.

Вместе с тем, истцом такие требования не заявлялись, а суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ подтверждающих, что данные публичные торги были проведены с нарушениями действующего законодательства, которым предусмотрено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (ст.448 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что либо судебными приставами-исполнителями, либо организацией проводившей торги были допущены какие-либо нарушения, влекущие признание данных торгов недействительными.

Доводы истца о том, что она хотела принять участие в торгах и приобрести спорный автомобиль, однако была лишена такой возможности, поскольку торги были проведены без ее извещения (т.1, л.д.118об.-119) голословны и ничем не подтверждаются, поскольку ФИО5 на момент вынесения решения судом, не были представлены доказательства того, что извещение о торгах было проведено с нарушением закона, либо того, что она подавала заявку на участие в торгах, однако торги были проведены без ее участия, либо ей было необоснованно отказано в участии на торгах.

Статьей 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, несоблюдение обязанностей продавца при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на сособственника, чье преимущественное право покупки было нарушено, но не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи такой доли.

Совершение сделки с нарушением положений ст. 250 ГК РФ не является основанием для признания ее недействительной, поскольку закон наделяет участника общей долевой собственности правом требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по такой сделке.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Таким образом, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 2 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Поскольку документы в подтверждение заключения договора купли-продажи спорного автомобиля истцом в суд на момент вынесения решения были представлены на немецком языке (Т.1, л.д.216-221), не были переведены на русский язык в порядке ч. 2 ст. 408 ГПК РФ, данное доказательство является недопустимым, не отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, так как суд достоверно не может установить, на каком основании был приобретен спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, требования ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества транспортного средства «<.......>», <.......> года выпуска, черного цвета, имеющего регистрационные номера №..., заключенного между ООО «Альфопромстрой», действующего на основании Государственного Контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 в рамках исполнительного производства №..., входящего в состав сводного исполнительного производства №... по признаку ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ООО «Альфапромстрой» возвратить ФИО4 денежные средства в размере <.......>, а ФИО4 обязать возвратить ООО «Альфапромстрой» транспортное средство «<.......>», <.......> года выпуска, черного цвета, имеющего регистрационные номера №... не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфапромстрой» и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества транспортного средства «<.......>», <.......> года выпуска, черного цвета, имеющего регистрационные номера №..., заключенного между ООО «Альфопромстрой», действующего на основании Государственного Контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 в рамках исполнительного производства №..., входящего в состав сводного исполнительного производства №... по признаку ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ООО «Альфапромстрой» возвратить ФИО4 денежные средства в размере <.......>, а ФИО4 обязать возвратить ООО «Альфапромстрой» транспортное средство «<.......>», <.......> года выпуска, черного цвета, имеющего регистрационные номера №... - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.