Решение № 2-3572/2025 2-3572/2025~М-1403/2025 М-1403/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3572/2025

копия

УИД 03RS0005-01-2025-002254-28

дело № 2-3572/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, личность установлена по паспорту ДД.ММ.ГГГГ по доверенности <адрес>8, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, личность установлена по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю истца <данные изъяты> гос. рег. знак №, водителем ФИО5 ФИО13, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, ответственность которого застрахована в АО ГСК ЮГОРИЯ по полису серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате аварии, согласно схеме о дорожно-транспортном происшествии, была повреждена левая сторона автомобиля, подробное описание поврежденных деталей указано в акте осмотра транспортного средства и в тексте Экспертного заключения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 ФИО14, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № его вина подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № по части 1 ст. 12.14. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией АО ГСК ЮГОРИЯ по полису серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена сумма ФИО2 выплаты в размере 400 000 рублей.

Экспертным заключением №-тр установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 188 470,62 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 170 800 рублей. Итого стоимость нанесенного ущерба составила 1 359 270,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5, по месту его регистрации была направлена телеграмма приглашение, а так же по средствам мессенджера Whats App с.т. №, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00, по адресу <адрес>А, Автосервис состоится осмотр <данные изъяты> гос. рег. знак №. Сам Ответчик на осмотр не явился, явилась внучка Ответчика полномочия не подтвердила, в составлении Акта осмотра не участвовала, присутствовала в качестве вольного наблюдателя.

Стоимость не возмещенного ущерба составила 1 359 270,62(сумма ущерба) - 400 000 (сумма ФИО2 выплаты) = 959 270, 62 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика разницу между суммой затрат Истца по ремонту имущества и суммой ФИО2 возмещения в размере 788 470 рублей 62 копейки; утрату товарной стоимости в размере 170 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 14 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; сумму госпошлины в размере 24 185 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «Группа Страховых Компаний «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ст. 42 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца требования указанные в иске поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске, требования в части взыскания судебных расходов не поддержал, указав, что будут подавать отдельным заявлением.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебное заседание третье лицо АО «Группа Страховых Компаний «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю истца <данные изъяты> гос. рег. знак № водителем ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, ответственность которого застрахована в АО ГСК ЮГОРИЯ по полису серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, его вина подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № по части 1 ст. 12.14. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией АО ГСК ЮГОРИЯ по полису серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена сумма ФИО2 выплаты в размере 400 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие выводы.

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 434 600 рублей.

По второму вопросу: по причинам, изложенным в исследовательской части, УТС (утрата товарной стоимости) транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № в данном случае не определяется.

По третьему вопросу: по причинам, изложенным в исследовательской части, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>р.з. №, указанные в заключении эксперта №-тр выполненного ФИО9 к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют, за исключением зафиксированных повреждений стекла ветрового окна.

Изучив Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований, предусмотренных ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 788 470,62 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, так как не представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий.

Так же суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскании стоимости утраты товарной стоимости в виду следующего.

Согласно пункту 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба (далее по тексту - Методические рекомендации, 2018), стоимости восстановительного ремонта и оценки УТС для легковых автомобилей не рассчитывается: если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

Как следует из экспертизы сведений содержащихся в общем доступе следует, что транспортное средство истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее уже было участником другого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в котором были получены механические повреждения в передней и задней части автомобиля.

Представителем истца в судебном заседании данные обстоятельства не опровергнуты, таким образом требования в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца с каждого расходы по проведению оценки экспертом в размере по 14 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере по 20 769,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт». Оплата проведения судебной экспертизы определением суда возложена на ответчика.

Расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 (паспорт № №) в пользу ФИО4 ФИО18 (паспорт № №) разницу между суммой затрат Истца по ремонту имущества и суммой ФИО2 возмещения в размере 788 470,62 (семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят руб. 62 коп.) рублей; расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 14 000 рублей; сумму госпошлины в размере 20 769 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адепт Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ