Апелляционное постановление № 22-65/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Безуглов В.В. Дело № 2026 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.

с участием прокурора Назаряна А.В.

адвоката ФИО6

рассмотрел в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено прекратить уголовное дело, уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности ФИО1 совершившего общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим (на основании ч. 3 ст. 443 УПК РФ).

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея поступило уголовное дело с постановлением следователя о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, совершившего запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (на основании ч. 3 ст. 443 УПК РФ).

В апелляционном представлении прокурора указано на необоснованность решения суда первой инстанции, которое подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, поскольку судом неверно принято решение в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 443 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, тогда как суду необходимо было принимать решение в соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ, поскольку уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя о применении к ФИО1 мер медицинского характера в виду наличия в обвиняемого психического заболевания указывающего на его невменяемость относительно совершенного общественно опасного деяния.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона.

Просит постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Назарян А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил удовлетворить их в полном объёме.

ФИО1 и его законный представитель ФИО8, в судебное заседание не явились, но представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и принятия решения в соответствии с законом.

Адвокат ФИО6 заявил о принятии судом законного и обоснованного решения.

Потерпевший Свидетель №1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости … делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 № "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", в ходе судебного заседания суду надлежит в установленном законом порядке проверять, доказано ли, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено именно этим лицом, устанавливать обстоятельства, свидетельствующие об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения им иного существенного вреда в связи с наличием у него психического расстройства, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 434 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 в связи с совершением последним запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По итогам рассмотрения, суд принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.е., по основаниям ч.ч. 2 и 3 ст. 443 УПК РФ, что не может быть признано законным и обоснованным решением.

По заключению комиссии экспертов, ФИО1 в момент совершения общественного опасного деяния страдал психическим расстройством в форме умственной отсталости умеренной степени со значительными нарушениями поведения, требующими наблюдения и лечения, степень выраженности которой столь значительна, что лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство у ФИО1 представляет опасность для него или других лиц и создает возможность причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 не может участвовать в производстве следственных действий, давать об инкриминируемом ему деянии правильные показания и осуществлять самостоятельно право на защиту.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть настоящее уголовное и принять соответствующее решения исходя из положения ч.1 ст.443 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, которые не могут быть устранено судом апелляционной инстанции, что, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке- установленная ФИО1, подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28. и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, о совершении им общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков