Решение № 12-28/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-28/2024

Мировой судья судебного участка Суоярвского района Республики Карелия Григорьева Г.А.

№ 12-28/202410MS0032-01-2024-005318-55


РЕШЕНИЕ

г. Суоярви

04 декабря 2024 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства участия понятых или применение видеозаписи при проведении процедуры медицинского освидетельствования, которая осуществлена должностными лицами с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, что влечет признание акта медицинского освидетельствования и составленного на основании него протокола об административном правонарушении ненадлежащими доказательствами по делу.

В судебных заседаниях ФИО2 и его защитник Сухов С.В., действующий по устному ходатайству, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что при первоначальном составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, а при внесении изменений в протокол в части указания даты совершения правонарушения, права не разъяснялись, однако не оспаривает, что был остановлен сотрудниками ГИБДД и проходил медицинское освидетельствование именно хх.хх.хх г.. В дополнение к жалобе защитник ФИО4 указал, что отсутствие чека с результатами медицинского освидетельствования на бумажном носителе не позволяет установить, был ли ФИО1 ознакомлен с его результатами, проводилось ли оно именно тем алкотектором, который указан в акте, также в нарушение процедуры второе исследование выдыхаемого воздуха проведено не через 15-20 минут, а через 30-40 минут. Полагает представленную в отсутствие результатов медицинского освидетельствования с алкотектора на бумажном носителе распечатку данных программы «...» недопустимым доказательством по делу, предполагая, что в данные программы были внесены изменения медицинскими работниками, поскольку она не защищена от постороннего вмешательства.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что хх.хх.хх г. в 20 час. 10 мин. у ... по ул. ... в ... Республики Карелия ФИО1 управлял транспортным средством ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хх г.; рапортами инспекторов ГИБДД от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хх г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применение видеозаписи было обеспечено.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок).

В соответствии с п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Состояние опьянения у ФИО2 установлено ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» с помощью ...

Таким образом, в действиях ФИО2 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о несоблюдении интервала между первым и повторным исследованиями выдыхаемого воздуха более чем на 15 - 20 минут, как то установлено пунктом 11 Порядка, мировым судьей обоснованно был отклонен.

Учитывая результаты первого и второго исследования - 0,292 мг/л и 0,255 мг/л, что превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, проведение исследования с увеличением интервала (более 15-20 минут), не повлияло на правильность самого исследования, в связи с чем не согласиться с выводами мирового судьи об установлении у ФИО2 состояния опьянения нет оснований.

Приведенное не противоречит и согласуется с правовой позицией, отраженной в судебной практике Верховного Суда РФ (решение от 18.05.2017 АКПИ17-245), о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям (адсорбированный алкоголь).

Суд не принимает во внимание довод апеллянта и его защитника о том, что при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в части указания даты совершения административного правонарушения ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные статьями 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ввиду следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса. ФИО2 при составлении протокола участие принимал, ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, а также не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось. Кроме того, при рассмотрении дела ФИО2 пояснил, что вышеуказанные события имели место именно хх.хх.хх г..

Также является несостоятельным довод стороны защиты о нарушении процедуры медицинского освидетельствования ввиду отсутствия чеков на бумажном носителе, поскольку оснований не доверять врачу-психиатру-наркологу, который проводил медицинское освидетельствование ФИО2, являющемуся сотрудником государственного медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, в отсутствие доказательств, что указанное лицо имело какую-либо заинтересованность в результатах медицинского освидетельствования или проводило его с нарушением процедуры, у суда не имеется. Отсутствие чеков алкотектора на бумажном носителе не ставит под сомнение результаты освидетельствования.

Ввиду вышеизложенного основания для признания доказательств по делу (протокола медицинского освидетельствования, распечатки данных программы «Статистика PRO-100 touch-K», протокола об административном правонарушении) недопустимыми, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Ссылки заявителя и защитника на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, а также не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Несогласие ФИО2 и его защитника Сухова С.В. с позицией суда первой инстанции основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иные указанные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебного акта.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы заявителя были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания обоснованно учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие личность данные, а также фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья ФИО5

Суоярвский районный суд Республики Карелия10MS0№-55https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru