Приговор № 1-111/2026 1-968/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-111/2026Именем Российской Федерации 13 апреля 2026 года г. Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усмановой З.С., при секретаре Бухарметовой А.Ф., с участием государственного обвинителя Капинус А.В., подсудимого ФИО2 и его защитников – адвоката Хисамутдинова Р.Ю., адвоката Тухватуллина И.С., подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Гаврилина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ ФИО2 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (бездействие), если они совершены с вымогательством взятки, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО2 приказом министра внутренних дел по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность начальника межрайонного отдела по экономической безопасности и противодействию коррупции с дислокацией в городах Стерлитамак, Салават, Мелеуз Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Республике Башкортостан (далее по тексту – сотрудник полиции ФИО2). В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. В соответствии пунктами 2 и 10 части 1 статьи 12, пунктом 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; проводить оперативно-розыскные мероприятия. В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником УЭБиПК МВД по Республике Башкортостан 27.12.2024, сотрудник полиции ФИО2: - обеспечивает слежение за оперативной обстановкой по линии борьбы с преступлениями экономической, налоговой и коррупционной направленности на обслуживаемой отделом территории: в г. г. Стерлитамак, Салават, Кумертау, Ишимбайском, Мелеузовском, Аургазинском, Гафурийском, Зианчуринском, Иглинском, Кармаскалинском, Куюргазинском, Кугарчинском, Миякинском, Стерлибашевском, Стерлитамакском, Федоровском районах Республики Башкортостан, своевременно докладывает о ее состоянии руководству (п. 4); - осуществляет изучение результатов оперативно-служебной деятельности по линии экономической безопасности и противодействия коррупции, обеспечивает слежение за оперативной обстановкой в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, своевременно докладывает о ее состоянии руководству (п. 5); - пользуется … правами, определенными нормативно-правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Республики Башкортостан (п. 11.6); - организует работу в целях выполнения в полном объеме задач и функций, возлагаемых на отдел (п. 12.1); - планирует, организовывает и контролирует работу отдела в части предупреждения, выявления и пресечения преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности (п. 12.2); - осуществляет получение, обработку, накопление и анализ информации о развитии оперативной обстановки, криминогенных процессах, событиях или действиях по линии борьбы с экономическими и коррупционными преступлениями, вносит руководству Управления предложения по формированию государственной политики в этой сфере (п. 12.7); - участвует в противодействии коррупции, в том числе: сообщает непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимает меры по предотвращению такого конфликта, уведомляет непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 12.28); - соблюдает профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения сотрудника ОВД РФ, в соответствии с типовым кодексом этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (п. 12.38); - обеспечивает и лично осуществляет мероприятия, направленные на профилактику коррупционных преступлений (п. 12.39); - несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России и МВД по РБ за неправомерные действия, связанные с осуществлением служебных обязанностей: по выявлению и пресечению экономических, налоговых и коррупционных преступлений (п. 14.2). Таким образом, сотрудник полиции ФИО2 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В силу занимаемой должности сотрудник полиции ФИО2 был обязан организовать работу, в том числе на территории г. Стерлитамака Республики Башкортостан, по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности. В период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО2 сообщил ранее знакомому ФИО3 о том, что у него имеется информация о завышении генеральным директором <данные изъяты> (ИНН №, КПП №) Потерпевший №1 стоимости продукции, поставленной в <данные изъяты>, на 63050340 руб. ФИО3 сообщил сотруднику полиции ФИО2, что знает Потерпевший №1 лично. В период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника полиции ФИО2, являющегося представителем власти в государственном органе – должностным лицом правоохранительного органа, вопреки требованиям должностного регламента, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возник преступный умысел, направленный на получение через посредника ФИО3 взятки в виде денег в особо крупном размере, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, выражающиеся в неисполнении возложенных на него служебных обязанностей по организации проведения подчиненными ему сотрудниками и им самим проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по предупреждению, выявлению и пресечению возможного преступления экономической и коррупционной направленности, направленных на проверку законности деятельности Потерпевший №1 по факту завышения возглавляемым им <данные изъяты> стоимости продукции, поставленной в <данные изъяты>, на 63050340 руб. В период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО2 и ФИО3 договорились, что ФИО3 сообщит Потерпевший №1 об имеющейся у сотрудника полиции ФИО2 информации о завышении <данные изъяты> стоимости продукции, поставленной в <данные изъяты>, на 63050340 руб., и совершая вымогательство взятки, под угрозой совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам Потерпевший №1, заведомо создавая условия, при которых последний вынужден передать взятку в виде денег с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, предложит Потерпевший №1 передать сотруднику полиции ФИО2 через посредника ФИО3 взятку в особо крупном размере 6000000 руб. за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, выражающиеся в неисполнении возложенных на него служебных обязанностей по организации проведения подчиненными ему сотрудниками и им самим проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по предупреждению, выявлению и пресечению возможного преступления экономической и коррупционной направленности, направленных на проверку законности деятельности Потерпевший №1 по факту завышения возглавляемым им <данные изъяты> стоимости продукции, поставленной в <данные изъяты>, на 63050340 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. ФИО3, находясь на участке местности около <данные изъяты> по адресу: <адрес> (географические координаты №), умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, желая извлечь материальную выгоду, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и желая их наступления, способствуя взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки в особо крупном размере, совершая вымогательство взятки, под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить вред законным интересам Потерпевший №1, заведомо создавая условия, при которых последний вынужден передать взятку в виде денег с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, предложил Потерпевший №1 передать через него сотруднику полиции ФИО2 взятку в особо крупном размере 6000000 руб. за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, выражающиеся в неисполнении возложенных на него служебных обязанностей по организации проведения подчиненными ему сотрудниками и им самим проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по предупреждению, выявлению и пресечению возможного преступления экономической и коррупционной направленности, направленных на проверку законности деятельности Потерпевший №1 по факту завышения возглавляемым им <данные изъяты> стоимости продукции, поставленной в <данные изъяты>, на 63050340 руб. При этом ФИО3, находясь на участке местности около <данные изъяты> по адресу: <адрес> (географические координаты №), осведомляя Потерпевший №1 о должностном положении представляемого им сотрудника полиции ФИО2 и наличии у него полномочий по организации проведения проверочных, оперативно-розыскных мероприятий и предварительного расследования по уголовным делам, в ходе встречи с Потерпевший №1 высказал угрозы проведения проверочных, оперативно-розыскных мероприятий, а также возможного возбуждения в отношении Потерпевший №1 уголовного дела, в случае отказа Потерпевший №1 от передачи взятки в виде денег сотруднику полиции ФИО2 Тем самым ФИО3, действуя от имени и по поручению сотрудника полиции ФИО2, угрожая совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам Потерпевший №1, создавал условия, при которых последний был бы вынужден согласиться передать требуемые в качестве взятки деньги с целью предотвращения наступления негативных последствий для своих правоохраняемых интересов. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 10 час. 27 мин. и 10 час. 35 мин. ФИО3, находясь на участке местности на пересечении <адрес> с выездом от контрольно-пропускного пункта № <данные изъяты> (географические координаты №), умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, желая извлечь материальную выгоду, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и желая их наступления, осуществляя посредничество во взяточничестве, то есть действия, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, совершив вымогательство взятки, под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить вред законным интересам Потерпевший №1, заведомо создав условия, при которых последний вынужден передать взятку в виде денег с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, получил от Потерпевший №1 для передачи сотруднику полиции ФИО2 часть взятки в виде денег в особо крупном размере 6050000 руб. в размере 50000 руб. за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, выражающиеся в неисполнении возложенных на него служебных обязанностей по организации проведения подчиненными ему сотрудниками и им самим проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по предупреждению, выявлению и пресечению возможного преступления экономической и коррупционной направленности, направленных на проверку законности деятельности Потерпевший №1 по факту завышения возглавляемым им <данные изъяты> стоимости продукции, поставленной в <данные изъяты>, на 63050340 руб. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, сообщил о предложении ФИО3 передать взятку в особо крупном размере сотруднику полиции ФИО2 в Управление ФСБ России по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 10 час. 29 мин. и 11 час. 10 мин. ФИО3, находясь на участке местности на пересечении <адрес> с выездом от контрольно-пропускного пункта № <данные изъяты> (географические координаты №), умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, желая извлечь материальную выгоду, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и желая их наступления, осуществляя посредничество во взяточничестве, то есть действия, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, совершив вымогательство взятки, под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить вред законным интересам Потерпевший №1, заведомо создав условия, при которых последний вынужден передать взятку в виде денег с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, получил от Потерпевший №1, выполняющего в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» роль условного взяткодателя, для передачи сотруднику полиции ФИО2 взятку в виде денег в особо крупном размере 6000000 руб. за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, выражающиеся в неисполнении возложенных на него служебных обязанностей по организации проведения подчиненными ему сотрудниками и им самим проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по предупреждению, выявлению и пресечению возможного преступления экономической и коррупционной направленности, направленных на проверку законности деятельности Потерпевший №1 по факту завышения возглавляемым им <данные изъяты> стоимости продукции, поставленной в <данные изъяты>, на 63050340 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 10 час. 29 мин. и 11 час. 10 мин. ФИО3, находясь на участке местности на пересечении <адрес> с выездом от контрольно-пропускного пункта № <данные изъяты> (географические координаты №), после получения от Потерпевший №1 для сотрудника полиции ФИО2 взятки в виде денег в особо крупном размере 6050000 руб. был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 11 час. 10 мин. и 15 час. 48 мин. ФИО3, будучи задержанным сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Башкортостан, выразил желание изобличить сотрудника полиции ФИО2 в получении взятки в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 15 час. 48 мин. и 15 час. 51 мин. сотрудник полиции ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе – межрайонном отделе по экономической безопасности и противодействию коррупции с дислокацией в городах Стерлитамак, Салават, Мелеуз Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Республике Башкортостан, находясь на участке местности на продолжении <адрес> на территории <адрес> (географические координаты №), умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, желая извлечь материальную выгоду, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и желая их наступления, совершив вымогательство взятки, под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить вред законным интересам Потерпевший №1, заведомо создав условия, при которых последний вынужден передать взятку в виде денег с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, получил от Потерпевший №1 через посредника ФИО3, выполняющего в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» роль условного взяткодателя, взятку в виде денег в особо крупном размере 6000000 руб. за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, выражающиеся в неисполнении возложенных на него служебных обязанностей по организации проведения подчиненными ему сотрудниками и им самим проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по предупреждению, выявлению и пресечению возможного преступления экономической и коррупционной направленности, направленных на проверку законности деятельности Потерпевший №1 по факту завышения возглавляемым им <данные изъяты> стоимости продукции, поставленной в <данные изъяты>, на 63050340 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 51 мин. сотрудник полиции ФИО2 на участке местности на продолжении <адрес> на территории <адрес> (географические координаты №), после получения от Потерпевший №1 через посредника ФИО3 взятки в виде денег в особо крупном размере 6050000 руб. был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Башкортостан. ФИО3 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении, реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО2 приказом министра внутренних дел по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность начальника межрайонного отдела по экономической безопасности и противодействию коррупции с дислокацией в городах Стерлитамак, Салават, Мелеуз Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Республике Башкортостан (далее по тексту – сотрудник полиции ФИО2). В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. В соответствии пунктами 2 и 10 части 1 статьи 12, пунктом 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; проводить оперативно-розыскные мероприятия. В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником УЭБиПК МВД по Республике Башкортостан 27.12.2024, сотрудник полиции ФИО2: - обеспечивает слежение за оперативной обстановкой по линии борьбы с преступлениями экономической, налоговой и коррупционной направленности на обслуживаемой отделом территории: в г.г. Стерлитамак, Салават, Кумертау, Ишимбайском, Мелеузовском, Аургазинском, Гафурийском, Зианчуринском, Иглинском, Кармаскалинском, Куюргазинском, Кугарчинском, Миякинском, Стерлибашевском, Стерлитамакском, Федоровском районах Республики Башкортостан, своевременно докладывает о ее состоянии руководству (п. 4); - осуществляет изучение результатов оперативно-служебной деятельности по линии экономической безопасности и противодействия коррупции, обеспечивает слежение за оперативной обстановкой в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, своевременно докладывает о ее состоянии руководству (п. 5); - пользуется … правами, определенными нормативно-правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Республики Башкортостан (п. 11.6); - организует работу в целях выполнения в полном объеме задач и функций, возлагаемых на отдел (п. 12.1); - планирует, организовывает и контролирует работу отдела в части предупреждения, выявления и пресечения преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности (п. 12.2); - осуществляет получение, обработку, накопление и анализ информации о развитии оперативной обстановки, криминогенных процессах, событиях или действиях по линии борьбы с экономическими и коррупционными преступлениями, вносит руководству Управления предложения по формированию государственной политики в этой сфере (п. 12.7); - участвует в противодействии коррупции, в том числе: сообщает непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимает меры по предотвращению такого конфликта, уведомляет непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 12.28); - соблюдает профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения сотрудника ОВД РФ, в соответствии с типовым кодексом этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (п. 12.38); - обеспечивает и лично осуществляет мероприятия, направленные на профилактику коррупционных преступлений (п. 12.39); - несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России и МВД по РБ за неправомерные действия, связанные с осуществлением служебных обязанностей: по выявлению и пресечению экономических, налоговых и коррупционных преступлений (п. 14.2). Таким образом, сотрудник полиции ФИО2 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В силу занимаемой должности сотрудник полиции ФИО2 был обязан организовать работу, в том числе на территории г. Стерлитамака Республики Башкортостан, по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности. В период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО2 сообщил ранее знакомому ФИО3 о том, что у него имеется информация о завышении генеральным директором <данные изъяты> (ИНН №, КПП №) Потерпевший №1 стоимости продукции, поставленной в <данные изъяты>, на 63050340 руб. ФИО3 сообщил сотруднику полиции ФИО2, что знает Потерпевший №1 лично. В период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника полиции ФИО2, являющегося представителем власти в государственном органе – должностным лицом правоохранительного органа, вопреки требованиям должностного регламента, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возник преступный умысел, направленный на получение через посредника ФИО3 взятки в виде денег в особо крупном размере, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, выражающиеся в неисполнении возложенных на него служебных обязанностей по организации проведения подчиненными ему сотрудниками и им самим проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по предупреждению, выявлению и пресечению возможного преступления экономической и коррупционной направленности, направленных на проверку законности деятельности Потерпевший №1 по факту завышения возглавляемым им <данные изъяты> стоимости продукции, поставленной в <данные изъяты>, на 63050340 руб. В период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО2 и ФИО3 договорились, что ФИО3 сообщит Потерпевший №1 об имеющейся у сотрудника полиции ФИО2 информации о завышении <данные изъяты> стоимости продукции, поставленной в <данные изъяты>, на 63050340 руб., и совершая вымогательство взятки, под угрозой совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам Потерпевший №1, заведомо создавая условия, при которых последний вынужден передать взятку в виде денег с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, предложит Потерпевший №1 передать сотруднику полиции ФИО2 через посредника ФИО3 взятку в особо крупном размере 6000000 руб. за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, выражающиеся в неисполнении возложенных на него служебных обязанностей по организации проведения подчиненными ему сотрудниками и им самим проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по предупреждению, выявлению и пресечению возможного преступления экономической и коррупционной направленности, направленных на проверку законности деятельности Потерпевший №1 по факту завышения возглавляемым им <данные изъяты> стоимости продукции, поставленной в <данные изъяты>, на 63050340 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. ФИО3, находясь на участке местности около <адрес> (географические координаты №), умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, желая извлечь материальную выгоду, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и желая их наступления, способствуя взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки в особо крупном размере, совершая вымогательство взятки, под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить вред законным интересам Потерпевший №1, заведомо создавая условия, при которых последний вынужден передать взятку в виде денег с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, предложил Потерпевший №1 передать через него сотруднику полиции ФИО2 взятку в особо крупном размере 6000000 руб. за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, выражающиеся в неисполнении возложенных на него служебных обязанностей по организации проведения подчиненными ему сотрудниками и им самим проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по предупреждению, выявлению и пресечению возможного преступления экономической и коррупционной направленности, направленных на проверку законности деятельности Потерпевший №1 по факту завышения возглавляемым им <данные изъяты> стоимости продукции, поставленной в <данные изъяты>, на 63050340 руб. При этом ФИО3, находясь на участке местности около <адрес> (географические координаты №), осведомляя Потерпевший №1 о должностном положении представляемого им сотрудника полиции ФИО2 и наличии у него полномочий по организации проведения проверочных, оперативно-розыскных мероприятий и предварительного расследования по уголовным делам, в ходе встречи с Потерпевший №1 высказал угрозы проведения проверочных, оперативно-розыскных мероприятий, а также возможного возбуждения в отношении Потерпевший №1 уголовного дела, в случае отказа Потерпевший №1 от передачи взятки в виде денег сотруднику полиции ФИО2 Тем самым ФИО3, действуя от имени и по поручению сотрудника полиции ФИО2, угрожая совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам Потерпевший №1, создавал условия, при которых последний был бы вынужден согласиться передать требуемые в качестве взятки деньги с целью предотвращения наступления негативных последствий для своих правоохраняемых интересов. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 10 час. 27 мин. и 10 час. 35 мин. ФИО3, находясь на участке местности на пересечении <адрес> с выездом от контрольно-пропускного пункта № <данные изъяты> (географические координаты №), умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, желая извлечь материальную выгоду, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и желая их наступления, осуществляя посредничество во взяточничестве, то есть действия, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, совершив вымогательство взятки, под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить вред законным интересам Потерпевший №1, заведомо создав условия, при которых последний вынужден передать взятку в виде денег с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, получил от Потерпевший №1 для передачи сотруднику полиции ФИО2 часть взятки в виде денег в особо крупном размере 6050000 руб. в размере 50000 руб. за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, выражающиеся в неисполнении возложенных на него служебных обязанностей по организации проведения подчиненными ему сотрудниками и им самим проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по предупреждению, выявлению и пресечению возможного преступления экономической и коррупционной направленности, направленных на проверку законности деятельности Потерпевший №1 по факту завышения возглавляемым им <данные изъяты> стоимости продукции, поставленной в <данные изъяты>, на 63050340 руб. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, сообщил о предложении ФИО3 передать взятку в особо крупном размере сотруднику полиции ФИО2 в Управление ФСБ России по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 10 час. 29 мин. и 11 час. 10 мин. ФИО3, находясь на участке местности на пересечении <адрес> с выездом от контрольно-пропускного пункта № <данные изъяты> (географические координаты №), умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, желая извлечь материальную выгоду, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и желая их наступления, осуществляя посредничество во взяточничестве, то есть действия, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, совершив вымогательство взятки, под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить вред законным интересам Потерпевший №1, заведомо создав условия, при которых последний вынужден передать взятку в виде денег с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, получил от Потерпевший №1, выполняющего в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» роль условного взяткодателя, для передачи сотруднику полиции ФИО2 взятку в виде денег в особо крупном размере 6000000 руб. за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, выражающиеся в неисполнении возложенных на него служебных обязанностей по организации проведения подчиненными ему сотрудниками и им самим проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по предупреждению, выявлению и пресечению возможного преступления экономической и коррупционной направленности, направленных на проверку законности деятельности Потерпевший №1 по факту завышения возглавляемым им <данные изъяты> стоимости продукции, поставленной в <данные изъяты>, на 63050340 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 10 час. 29 мин. и 11 час. 10 мин. ФИО3, находясь на участке местности на пересечении <адрес> с выездом от контрольно-пропускного пункта № <данные изъяты> (географические координаты №), после получения от Потерпевший №1 для сотрудника полиции ФИО2 взятки в виде денег в особо крупном размере 6050000 руб. был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 11 час. 10 мин. и 15 час. 48 мин. ФИО3, будучи задержанным сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Башкортостан, выразил желание изобличить сотрудника полиции ФИО2 в получении взятки в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 15 час. 48 мин. и 15 час. 51 мин. сотрудник полиции ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе – межрайонном отделе по экономической безопасности и противодействию коррупции с дислокацией в городах Стерлитамак, Салават, Мелеуз Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Республике Башкортостан, находясь на участке местности на продолжении <адрес> на территории <адрес> (географические координаты №), умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, желая извлечь материальную выгоду, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и желая их наступления, совершив вымогательство взятки, под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить вред законным интересам Потерпевший №1, заведомо создав условия, при которых последний вынужден передать взятку в виде денег с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, получил от Потерпевший №1 через посредника ФИО3, выполняющего в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» роль условного взяткодателя, взятку в виде денег в особо крупном размере 6000000 руб. за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, выражающиеся в неисполнении возложенных на него служебных обязанностей по организации проведения подчиненными ему сотрудниками и им самим проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по предупреждению, выявлению и пресечению возможного преступления экономической и коррупционной направленности, направленных на проверку законности деятельности Потерпевший №1 по факту завышения возглавляемым им <данные изъяты> стоимости продукции, поставленной в <данные изъяты>, на 63050340 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 51 мин. сотрудник полиции ФИО2 на участке местности на продолжении <адрес> на территории <адрес> (географические координаты №), после получения от Потерпевший №1 через посредника ФИО3 взятки в виде денег в особо крупном размере 6050000 руб. был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Башкортостан. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ не признает, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ, что он всего лишь обманул Потерпевший №1. Суду показал, что он с ФИО4 знаком порядка двадцати пяти лет. В последнее время, где-то последние 8 лет с ним не общались и где-то в начале мая, в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проезжал по дороге, ФИО2 шёл вдоль дороги, ФИО4 остановился и они продолжили своё общение. В очередной день ФИО4 приехал на работу к ФИО2, начали с ним общаться про жизнь, как у кого дела, потому что раньше они общались, семьями. Ну, в итоге в ходе общения ФИО4 сказал, что он занимается поставками продукции на завод <данные изъяты>. Ну и, соответственно, с его стороны возникла просьба к ФИО2 о том, чтобы он оказал ему помощь в этих поставках, чтобы поставок у него было, соответственно, больше, чтобы ФИО2 как-то этот вопрос попытался в его пользу решить. ФИО2 ему сразу сказал, что он такие вопросы не решает, у него ни знакомых никого нету, помочь ему чем-либо он не может. В течение, наверное, практически всего мая месяца ФИО4 ему по этому вопросу звонил периодически каждый день, иногда по пять, по шесть раз в день звонил. ФИО2 ему говорил, что у него таких возможностей нет. В один день ФИО4 приехал к нему на работу, и они с ним начали обсуждать статью в интернете о том, что на заводе <данные изъяты> был задержан заместитель генерального директора за получение взятки. Он с Мажитовым начал обсуждать этот вопрос, в ходе обсуждения ФИО2 вспомнил, что у него ранее, где-то около двух-трёх лет назад приходило анонимное сообщение по почте, в виде трёх листков бумаги, на которых на двух было два коммерческих предложения и третий лист — это был скрин электронной переписки. ФИО2 вспомнил, что эти бумаги лежат уже порядка двух лет, он их уже убрал в черновики. ФИО2 показал эти бумаги, ФИО4 сразу заинтересовался. И коммерческие предложения были организация <данные изъяты> директор был Потерпевший №1. ФИО4 сразу увидел фамилию Потерпевший №1, говорит этого Потерпевший №1 знает, раньше с ним работал. Ну, в итоге начали разговор, а что это за бумаги, почему, как эти бумаги у него оказались. ФИО2 ему пояснил, что эти бумаги ему пришли как анонимное сообщение, без конкретики. ФИО2 с этими фотографиями ездил в г.Уфу, потому что проводить какие-то проверки в отношении частного бизнеса и малого предпринимательства правительством Российской Федерации введён меморандум на проверки малого и среднего бизнеса. Ну и, соответственно, так как там были взаимоотношения с заводом <данные изъяты> - это является режимным объектом, ФИО2 поехал эти вопросы согласовать со своим руководством в УБЭП в Уфу. ФИО2 эти бумаги оставил начальнику управления, потому что по всем режимным объектам всегда согласовывали с сотрудниками ФСБ. Где-то недели через три ФИО2 поехал в <адрес>, зашёл, соответственно, подписывать бумаги к заместителю уже начальника управления. Он эти бумаги отдал, сказал забрать. ФИО2, автоматически задал вопрос насчёт согласования. Начальник пояснил, что здесь нечего согласовывать, в принципе, нету того, что можно согласовывать, то есть каких-то там определённых фактов. ФИО2 позвонил начальнику ФСБ, попросил его провести совместную проверку, на что он ему сказал, что они уже там работают, и в помощи они не нуждаются. После этого ФИО2 зашёл на сайт предприятия, и увидел, что по этим двум коммерческим предложения каких-либо торгов не проводилось. Миронов сделал для себя все эти отметки и бумаги убрал в черновики. И вот ФИО4 спросил про эти документы, почему не проводится проверка. ФИО2 ему все пояснил и на этом разговор закончился. На следующий день или через день ФИО4 подъехал к ФИО2 и предложил ему поговорить с Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 там неплохо на заводе сидит, попробуем, его развести. ФИО2 ему согласие своё не дал. ФИО4 ему сказал, что сам не поедет, что есть знакомый ФИО110 и он отправит его. На следующий день, соответственно, ФИО4 опять приехал, сказал, что ФИО110 ездил к Потерпевший №1, Потерпевший №1 в категорической форме ему отказал. Миронов сразу сказал, что Потерпевший №1 сразу понял, что его пытаются развести, поэтому дальше там что-то продолжать со стороны Мажитова нету смысла. Миронов сказал, что этим заниматься не будет. ФИО4 просил у него эти бумаги, ФИО2 отказался. ФИО4 сказал, что все равно добьет Потерпевший №1, и сказал будет просить шесть миллионов рублей. ФИО2 ни нет не сказал, ни да не сказал, ФИО2 просто пустил всё на самотёк, всю ситуацию. Но после ФИО110 ФИО2 категорично сказал ФИО4, что этим заниматься категорически нельзя. Через какое-то определённое время к ФИО2 опять приехал Мажитов на работу, начал опять про ФИО110 говорить. ФИО2 ему сказал ему прекращать этим заниматься. Дня через четыре они созвонились созванивались, пятого числа, ФИО4 попросил о встрече, Миронов сказал, что занят. Потом ФИО4 опять позвонил, Миронов сказал, чтобы он приехал тогда к нему домой, так как он на обеденном перерыве. ФИО4 отказался, ФИО2 предложил ему приехать на работу, ФИО4 тоже отказался. Ближе к четырём – пол четвёртого ФИО4 позвонил попросил встретиться на дороге в сторону <адрес>. ФИО2 поехал и видит идет ФИО4 с пакетом. Машину оставил где-то около 50 м от его машины сзади. Подошёл к машине, попросил выйти на улицу поговорить. ФИО2 попросил его сесть в машину, завели разговор о Потерпевший №1, ФИО2 понял, что в пакете. ФИО4 сказал, что это презент от него. Что именно в пакете ФИО2 не смотрел, не знал, деньги там или что-то либо другое. ФИО2 развернулся на дороге, когда сел ФИО4, половину слов, что говорил ФИО4 он не понял. Попросил в очередной раз эти бумаги. Миронов сказал, что отдаст их, так как они ему не нужны, высадил ФИО4 возле машины. ФИО4 вышел из машины и подъехали сотрудники ФСБ с двух сторон: спереди и сзади. Подъехали, сразу выбежали, применили физическую силу, наручники, соответственно. Задали вопрос, что в пакете, Миронов сказал, что не знает. После этого начался осмотр места происшествия. ФИО2 увидел там шесть миллионов рублей. Затем приехали сотрудники с его отдела, забрали машину. ФИО2 был доставлен в отдел ФСБ, а там уже показали ему объяснение ФИО4. Согласно показаниям подсудимого ФИО2 данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении письма (анонимного сообщения) и по своим инструкциям он не мог проводить какой-либо проверки, в том числе оперативно-розыскных мероприятий, из бумаг не было понятно, что проверять и где именно проводить проверку. Данной сделки на сайте торгов <данные изъяты> не было. ФИО4 также спрашивал у ФИО2, что еще у него есть, кроме вот этих трёх бумаг, Миронов сказал, что у него есть электронная переписка, соответственно на флешке. ФИО4 просил показать ее, Миронов сказал, что с собой ее нет, хотя на самом деле у ФИО2 этой электронной переписки не было. Переписку ФИО2 выдумал намеренно, поняв, к чему он клонит. Далее у них зашёл разговор Миронов спросил, как вообще планирует это сделать, что будет говорить. ФИО4 сказал, что сам не поедет, попросит своего знакомого по имени ФИО110. Изучив вот эти коммерческие предложения копии, разницу в суммах, он сказал, что разница составляет 60 млн. будет просить у Потерпевший №1 20 млн. ФИО2 ему сказал, что он сошёл с ума, что это нереально, что как на это реагирует Потерпевший №1. Тогда ФИО4 сказал, что оставим тогда 10% от указанной суммы, то есть 6 млн. ФИО4 сказал, что давно знает подход к Потерпевший №1, что он, увидев эти бумаги, тем более эту электронную переписку он должен на это клюнуть. Также ФИО4 сказал, что частично надо будет от этой суммы отдать деньги ФИО110, который будет ходить к Потерпевший №1, но конкретно какой суммой они не определились, решили, что после того, как ФИО110 заберёт свои деньги, остальные денежные средства они разделят пополам. Какую точную сумму они не знали на тот период времени. ФИО4 также сказал, что если в СМИ комментировали, что сотрудники ФСБ задержали ФИО24, соответственно ФИО110 будет говорить, что материал есть у сотрудников ФСБ. Через день ФИО4 сказал, что ФИО110 ходил к Потерпевший №1. ФИО4 при встрече ДД.ММ.ГГГГ говорил, что у него получилось, но на что-то рассчитывать на какие-то деньги ФИО2 не рассчитывал, потому что отказался от этого, предполагал, что ФИО4 хочет отблагодарить ФИО2, так как первоначально с ним обсуждали этот вопрос. Когда ФИО4 шел с пакетом, ФИО2 предполагал, что, возможно, там лежат денежные средства. ФИО4 его подставил таким образом. Действительно на первоначальном этапе ФИО2 намеревался совместно с ФИО4 обманным путём получить с Потерпевший №1 деньги под видом имеющейся информации о его незаконной деятельности. Однако после того, как Потерпевший №1 отказал ФИО110, то ФИО2 отказался от этой идеи и все дальнейшие действия он делал по своему усмотрению. Каких-либо активных действий для обмана Потерпевший №1 ФИО2 не совершал. Предоставлять документы, которые были у него ФИО4 он отказался, каких-либо дальнейших советов ему не давал. Когда увидел ФИО4 с деньгами ФИО2 от них не отказался, не стал отказываться от лёгких денег. Поэтому признает свою вину, но лично обманывать Потерпевший №1, именно в активной фазе фактическое отношение не имел, так как ФИО4 с ним встречался и как-то общался, ФИО2 об этом не знал, о чём они говорили, что обсуждали, по поводу денежных средств в размере 50 000 рублей хочет пояснить, что ФИО4 он сказал, что ему эти деньги не нужны, и чтобы он оставил их себе. В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия, (т.2, л.д. 62-66, т.2 л.д. 95-100 2, л.д. 73-76) согласно которым Миронов считает квалификацию своих действий неверными. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ. Хочет пояснить, что ФИО2 не консультировал ФИО4. Изначально ФИО4 ему сам предложил с целью заработать деньги к директору организации — Потерпевший №1. Лично он Потерпевший №1 не знает, никогда не видел. С ФИО4 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее время он с ним не общался, однако он в течении последнего месяца начал проявлять инициативу к их общению. После их встречи ФИО4 обратился к нему с просьбой устранить конкурентов, являющихся подрядчиками <данные изъяты>. Сам ФИО4 является директором <данные изъяты>, которое также является подрядчиком <данные изъяты>. На данную просьбу он ответил отказом, поскольку завод <данные изъяты> курирует ФСБ. В производстве подчиненного ему отдела не было, нет и не может быть материалов проверок в отношении завода <данные изъяты>. ФИО4 в итоге сказал ему, что сам встретиться с Потерпевший №1 и сообщит ему, что в производстве МРО УЭБ и ПК МВД по РБ с дислокацией в г. Стерлитамак (вверенного ему отдела) имеются материалы проверок в отношении <данные изъяты>. Также он сказал, что сообщит Потерпевший №1 о том, что необходимо отдать ему 20 000 000 млн. рублей за то, чтобы его отдел прекратил все проверки. Он сказал ФИО4 что он сошел с ума, что это слишком большие деньги. В итоге ФИО4 сказал, что скорее всего сойдется с Потерпевший №1 на 10% от 60 000 000 млн. рублей. Это цифра 60 млн. пошла со слов ФИО4, который обнаружил нестыковку в двух коммерческих предложениях <данные изъяты>. Он посчитал, что здесь кроется искусственное завышение цен и к этому можно прицепиться и предъявить Потерпевший №1. В итоге они с ФИО4 разъехались и встретились только ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4. Он позвонил ему около 13 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ и предложил встретиться. В итоге они встретились около 16 час 00 мин на <адрес> около <данные изъяты>. ФИО4 подъехал на машине <данные изъяты> с каким-то человеком. Затем он присел к нему в его служебную машину служебную машину <данные изъяты> на пассажирское сиденье. После чего ФИО4 положил пакет синего цвета на заднее сиденье и сказал «Тут все и 50 000 тысяч моих там». После чего ФИО4 вышел из его машины. ФИО2 пакет не трогал, не открывал. Он понимал, что там лежат деньги, однако не знал какая именно там сумма лежит. Затем он завел автомобиль и поехал, примерно через 50 метров дорогу ему перекрыл автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли сотрудники ФСБ и задержали его. Он им сообщил, что пакет ему оставил ФИО4, что там внутри он не видел и пакет не трогал. Затем приехала следственная группа и начала производить осмотр автомобиля, в ходе которого в пакете были обнаружены 6 млн. рублей наличными. Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вину при условии квалификации его действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ не признает. Его действия в отношении Потерпевший №1 были направлены на получение денег сугубо путем обмана, то есть считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ. Ранее данные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные при очной ставке, он подтверждает в полном объеме, от них не отказывается. Вместе с тем, хочет отметить следующее. Во-первых, бумаги (коммерческие предложения и скриншот переписки), которые были предоставлены ему анонимно по почте, несли в себе лишь информацию о поставках <данные изъяты>. Какую-либо информацию о совершенном, совершаемом или подготавливаемом преступлении, правонарушении не несли, а также каких-либо пояснений по данным бумагам (по данному анонимному сообщению) не было. На конверте кроме печати абонентского ящика другой информации об отправителе не было. Вместе с этим он с данными бумагами ознакомил руководство УЭБ и ПК и они ему пояснили, что в данных бумагах нет конкретики и проверку в отношении <данные изъяты> они проводить не могут. Также он позвонил начальнику ФСБ по г. Стерлитамак и сообщил ему об имеющихся бумагах. Он ему ответил, что в их помощи они не нуждаются и что они уже там работают по данному поводу. Он в последующем узнал из СМИ о задержаниях руководства <данные изъяты>. Об этом они с ФИО4 в последующем вели обсуждения. ФИО4 знал и понимал, что по данным бумагам он не может проводить проверку, не может повлиять на ее ход и результаты. Хочет добавить о том, как в этой истории появился ФИО4. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришел ФИО4 (с которым у него не было общения порядка 10 лет). ФИО4 приехал к нему с вопросом о том, может ли он оказать ему помощь по поставкам <данные изъяты>. Он сразу ему дал понять, что какую-либо помощь он ему оказать не может, и что вся деятельность завода находится в ведении ФСБ. С этим вопросом Мажитов названивал и приезжал к нему в течение месяца, на что он всегда получал от него отказы. В определенный момент после очередного приезда ФИО4 он вспомнил про ранее полученные им по почте коммерческие предложения и решил ему их показать. На это ФИО4 ему пояснил, что это коммерческие предложения Потерпевший №1, который «плотно» работает на <данные изъяты>, сотрудничая с руководством за «откаты». В этот момент ФИО4 спросил, что эти бумаги делают у него и что можно с ними сделать. Именно в этот момент он пояснил ФИО4 о происхождении бумаг и о том, что он не может проводить по ним какую-либо проверку. На что ФИО4 ему сказал, что он имеет возможность переговорить с Потерпевший №1 и говоря о том, что имеется вся электронная переписка Потерпевший №1 и ФИО24 по всем сделкам, обманным путем получить с него деньги. О том, что у него имеется вся электронная переписка, он сообщил ФИО4, отвечая на вопрос, есть ли еще что-то кроме этих бумаг. О наличии у него флешки с перепиской он ФИО4 ввел в заблуждение. ФИО4 спросил, есть ли эта переписка у кого-либо еще, на что он ответил, что она есть только у него. В ходе разговоров ФИО4 поинтересовался, что если кто-то параллельно начнет проверять Потерпевший №1, тогда он пояснил ФИО4, что здесь уже ничем помочь Мажитову не сможет. В конце разговора ФИО4 сказал, что он «попросит» ФИО110 с ним поговорить (с Потерпевший №1). Через пару дней ему позвонил ФИО4 и сказал, что Потерпевший №1 отказал ФИО110. После этого он сказал ФИО4, что продолжать обманывать Потерпевший №1 бесполезно и что он уже понял, что его пытаются обмануть. На его отказ ФИО4 отреагировал в категоричной форме и сказал «Я его все равно добью» и «У него денег целый сейф». Все его сделки носят формальный характер и что он производит некачественную продукцию. Как происходило общение Потерпевший №1 и ФИО4, о чем они говорили ему неизвестно. В день задержания ФИО4, садясь к нему в машину, выглядел очень перевозбужденным и тревожным, испуганным. О чем он говорил, находясь в машине, он точно не расслышал, предлагал ему посидеть поговорить. В ответ ФИО4 быстро вышел из машины. Таким образом, он своими действиями никакого вымогательства взятки у Потерпевший №1 не совершал. Они пытались лишь обмануть Потерпевший №1, при этом он каких-либо активных действий не совершал и в моменте отказался от обмана Потерпевший №1. Просит переквалифицировать его действия на соответствующую часть ст. 159 УК РФ через покушение, умысел до конца они не довели. После оглашения показаний ФИО2 подтвердил показания в полном объеме, при этом указал, что первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГг. не такие подробные как показания от ДД.ММ.ГГГГ, подробности он вспомнил уже позже. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 29.1.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным показаниям ФИО3 данными им ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 179-183, т.2 л.д. 190-193, т.2 л.д. л.д. 207-211, т.3 л.д. 106-109) с ФИО2 он знаком около 15 лет. В период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему о том, что у него имеется информация о завышении генеральным директором <данные изъяты> Потерпевший №1 стоимости продукции, поставленной в <данные изъяты>, более чем на 60000000 руб. После чего он сообщил ФИО2, что знает Потерпевший №1 лично. После чего в этот же период времени ФИО2 предложил ему обратиться к Потерпевший №1 для того, чтобы он передал ФИО2 через него 10 % от указанной суммы, то есть 6 000 000 рублей, с целью не привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности. Сам ФИО2 отказался контактировать с Потерпевший №1 в целях своей безопасности. При этом ФИО2 сказал ему для того, чтобы Потерпевший №1 никуда не делся, чтобы он взял у него первоначально, хотя бы 500 000 – 1 000 000 рублей, остальное потом. В конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью донесения указанной информации до Потерпевший №1 он позвонил ему и предложил встретиться, но так как он ехал из <адрес> в <адрес>, он отправился вслед за ним, и в этот же день в дневное время на участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес>, они встретились с Потерпевший №1 и он рассказал ему указанную информацию, полученную от ФИО2, на что Потерпевший №1 сообщил, что ему надо время и он хочет лично встретиться и узнать более подробную информацию об этом от лица, который просит от него деньги. В ходе разговора они договорились с Потерпевший №1 встретиться спустя несколько дней, после того как он прилетит на территорию Республики Башкортостан и разъехались. Спустя несколько дней в конце ДД.ММ.ГГГГ по приезду Потерпевший №1 в <адрес>, они созвонились и встретились с ним на перекрестке <адрес> и <адрес>, где Потерпевший №1 согласился на его предложение и передал ему наличными 50 000 рублей, в счет аванса для того, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Он получил указанные денежные средства от Потерпевший №1 и в этот же день он привез их на работу к ФИО2, но последний сказал ему, что ему не нужна «эта мелочь» и чтобы он не передавал ему никакие деньги на его работе и оставить эти деньги пока у себя. При этом они договорились встретиться с Потерпевший №1 спустя несколько дней, где он передаст ему 6 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он отправился на встречу с Потерпевший №1 на автомобиле своего товарища марки <данные изъяты>, где на перекрестке <адрес> и <адрес> они встретились с Потерпевший №1 и он передал ему денежные средства в сумме 6 000 000 рублей наличными для их последующей передачи ФИО2 После чего он был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Башкортостан с указанными наличными денежными средствами. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 11 час. 10 мин. и 15 час. 48 мин. он, будучи задержанным сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Башкортостан, выразил желание активно способствовать раскрытию и расследованию преступлению, а именно изобличить ФИО2 в получении взятки в особо крупном размере. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он оснащенный техническими средствами, предоставленными ему сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Башкортостан, отправился с полученными 6 000 000 рублей наличными денежными средствами на встречу с ФИО2 для передачи ему указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на том же автомобиле марки <данные изъяты> на встречу с ФИО2 на участок местности, расположенный по <адрес>. ФИО2 приехал на встречу на своем служебном автомобиле марки <данные изъяты>. В ходе встречи он рассказал ему, что получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей и привез указанные деньги ему. После чего по указанию ФИО2 он положил указанные денежные средства ему на заднее сиденье автомобиля и далее ФИО2 был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Башкортостан. Какой-либо личной корыстной заинтересованности он не преследовал, а лишь помогал ФИО2 в достижении его целей, исходя из дружеский отношений на тот момент с ФИО2 Все денежные средства, полученные от Потерпевший №1 предназначались исключительно для ФИО2 Денежные средства в сумме 30 000 рублей, полученные от Потерпевший №1, у него изъяли в ходе обыска, оставшиеся 20 000 рублей, полученные от Потерпевший №1 он потратил на личные нужды, так как не было возможности рассчитаться в магазине при помощи своей банковской карты. Дополнительно ФИО3 сообщает о том, что объяснение у него было взято практически сразу после задержания и он сильно волновался, чтобы каким-то образом оправдать свои действия и не говорить о сотруднике ФИО2 он сначала решил излагать свои действия о вымышленном человеке по имени ФИО110. Кто-либо от него на разговор по данной проверке к Потерпевший №1 не ездил, все беседы с Потерпевший №1 он вел самостоятельно. После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме. Не смотря на отрицание вины ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, виновность подсудимого ФИО2 и виновность ФИО3, в совершенных ими преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании. Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО3 (3, л.д. 28-34) согласно которому ФИО3 ответил, что ему знаком ФИО2, он является ему другом. ФИО2 ответил, что ему знаком ФИО3, раньше он ему был другом, сейчас не знает кем. ФИО3 ответил, что свои предыдущие показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает полностью и настаивает на них. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ признает полностью. ФИО2 рассказал, что коммерческие предложения ему пришли анонимным письмом, без адреса. В них было 3 бумаги, там было два коммерческих предложения в адрес завода <данные изъяты> и фото электронной переписки. На конверте не было никаких данных. По печати конверта он определил, что конверт был отправлен с главного почтамта г. Стерлитамак. Так как там не было каких-либо заявлений, пояснений он с данными бумагами поехал в МВД по РБ, чтобы их показать и понять что ему нужно делать. В МВД по РБ ему сказали что этот объект находится под контролем ФСБ и какие-либо проверки на нем они проводить не могут, так как у них нет нужной формы допуска. После полученного отказа от МВД по РБ он приехал в <адрес> и позвонил начальнику отдела ФСБ по г. Стерлитамак с вопросом по проведению совместной проверки, на это он получил отказ. ФИО145 ему сказал, что они уже там работают. Далее он эти бумаги привез обратно к себе на работу и отложил в стопку черновиков. Проводить проверку по данным бумагам в их компетенцию не входит, что это согласованно с его руководством и что соответственно они ее проводить не могли. Он ему это сразу пояснил как показал бумаги. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО4 и они с ним встретились и начали их общение. Он рассказывал ему, что он работает по поставкам ТМЦ на завод <данные изъяты>. Он обратился к нему с просьбой оказать ему помощь или найти каких-то людей которые могут оказать поддержку в его работе, а именно по поставкам ТМЦ на данное предприятие. В ходе дальнейшего общения он ему объяснил, что у него таких возможностей и людей которые ему окажут помощь у него нет. Во время их общения он снова приехал к нему на работу и они обсуждали его вопросы. В ходе их разговора они начали обсуждать возбужденное дело в отношении ФИО24, который получал незаконные денежные вознаграждения от предпринимателей которые поставляли ТМЦ. Также там фигурировало имя Потерпевший №1. В отношении Потерпевший №1 ФИО4 пояснил, что он его знает давно. Также сказал, что Потерпевший №1 работал с ФИО24 и поставлял ТМЦ на завод за "откаты". Далее он вспомнил, что у него уже более полутора лет должны были лежать в черновиках бумаги о которых они говорили ранее. Он данные бумаги нашел и показал ФИО4. Он даже и не знал, что данные бумаги были именно под Потерпевший №1. В основном он вспомнил про скан-копию переписки где фигурировала фамилия ФИО24. Он показал эти бумаги ФИО4, и он в свою очередь попросил найти его эти бумаги. Их он ему не отдал, он просто сделал фото и переслал ему на телефон. Ему ФИО4 задал вопрос что у него еще есть кроме этих бумаг. Он сказал, что у него якобы есть вся переписка между ФИО24 и Потерпевший №1. На следующий день они с ним встретились и начали разговор о данных документах. Он сказал ФИО4, что эти документы будет передавать, чтобы их приобщили к материалам уголовного дела в отношении ФИО24 и что у Потерпевший №1 возникнут большие проблемы, если электронная переписка попадет в руки следствия. Они с ФИО4 решили, что так как он его знает он мог бы с ним поговорить и рассказать об этих документах и переписке. Они решили, что таким образом обманным путем с Потерпевший №1 они смогут получить деньги. Определились, что ФИО4 ему озвучит сумму в 6 млн. рублей. Деньги должны были разделить поровну. ФИО4 сказал, что он сам с Потерпевший №1 разговаривать не будет, а попросит кого-то из своих знакомых. После этого они с ФИО4 расстались и через определенное время он ему позвонил и сказал, что к Потерпевший №1 ходил его человек. Потерпевший №1 этому человеку отказал. После этого он предложил ФИО4, что давай прекратим все это. ФИО4 ответил что надо довести этот вопрос до конца. ФИО4 сказал, что сам лично поедет и встретиться с Потерпевший №1. После этого он неоднократно с ним встречался, где именно не знает. В очередной раз он ему позвонил и сказал что при очередной встрече Потерпевший №1 отдал ему 50 тыс. рублей. Они решили, что эти деньги пока останутся у него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему утром позвонил и предложил встретиться. Он с утра не смог и после обеда он ему позвонил вновь. После обеда они встретились в районе <адрес>. Он приехал на черной <данные изъяты> и затем сел к нему в машину с испуганным видом. Пакет (с чем именно он не видел) он положил на заднее сиденье. Он пытался с ним поговорить, но у него был странный вид. ФИО4 сказал что он болеет и что ему нужно уехать. Что именно он ему говорил он даже не помнит, он что-то бормотал. После того как ФИО4 вышел из машины, к нему подъехали сотрудники ФСБ и начали выяснять, что в пакете. Поэтому обмануть Потерпевший №1 у них не получилось и деньги они не получили, ущерб Потерпевший №1 не нанесли. Вину в попытке обмана Потерпевший №1 и попытке заработать на нем деньги он признает. Еще хочет добавить, что он ФИО4 говорил что они не могут проводить проверку и что не надо Потерпевший №1 говорить обратное. Выходя на улицу он заметил, что ФИО4 фоткает табличку их отдела. Потерпевший №1 он лично никогда не видел и с ним знаком не был. Свое должностное положение он не использовал, так как это мог бы совершить любой у кого бы оказались эти бумаги. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в ходе судебного заседания из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ утром, где-то часов в 10 утра после оперативок Потерпевший №1 поступил звонок на телефон от ФИО4 о том, что надо срочно встретиться, ФИО4 он раньше немножко знал, поэтому у него сразу возникло какое-то недоверие к нему о том, что это наверняка грубо говоря хотят развести Потерпевший №1 запугивать только тем, что собрали серьёзный компромат, сегодня -завтра отправляют в Москву и Потерпевший №1 должен заплатить шесть миллионов для того, чтобы этому делу ход не дали. Потерпевший №1 заподозрил, потому что у него производство, они работают и изготавливают оборудование не только на <данные изъяты>, на многие заводы, там Потерпевший №1 более миллиарда в прошлом году поставил оборудование на <данные изъяты>, также на другие заводы Пермский, Казанский и так далее. Поэтому Потерпевший №1 особых грехов за собой не видел. Конечно, в работе были недочёты. А так вообще-то на всю продукцию проводят структуризацию цен, калькуляцию. Это всё утверждается в Москве в <данные изъяты> и потом только подписываются договора и выдаются в работу. ФИО4 потребовал от Потерпевший №1 шесть миллионов рублей. ФИО4 также сообщил, чтобы Потерпевший №1 не думал, что это пока вот на эти шестьдесят три миллиона рублей, сколько они сдали продукции, потом это, возможно, ещё будет. То есть Потерпевший №1 уже конкретно понял, что начинается откачка денег с него, попытка. Потерпевший №1 в тот же день поехал в ФСБ написал заявление о том, что с него вымогают взятку за укрытие каких-то компрометирующих документов и так далее. С тех пор Потерпевший №1 был под контролем ФСБ. Потерпевший №1 сказал ФИО4, что у него сейчас денег пока нету, ему нужно время, нужно набрать. Тут Потерпевший №1 через два дня в <адрес> вылетал также в <данные изъяты> по работе, Потерпевший №1 уже был в <адрес>. ФИО4 позвонил ему и сказал, что срочно надо встретиться и всё. Потерпевший №1 ему сказал, что не может, ФИО4 ответил: «ну, давай хотя бы где-то на полпути встретимся». Очередная встреча у них была на тридцать девятом километре между <адрес>, где он опять начал настаивать, чтобы Потерпевший №1 быстрее приготовил деньги, иначе там уже все люди на взводе, вот-вот документы отправят в Москву и так далее, опять упоминал сотрудника ФСБ при разговоре. Опять переговорили, перенесли встречу на очередной раз. Потерпевший №1 через два дня с <адрес> прилетел, и в тот же день ФИО4 утром опять у Потерпевший №1 потребовал встречи, опять начал срочно-срочно говорить. Но Потерпевший №1 правдами - неправдами, маленько отложил передачу денег ещё там на три-четыре дня. Ну и потом, в присутствии сотрудников ФСБ, понятных произошла передача денег и дальнейшее задержание. Встреча происходила на Т-образном перекрестке, <адрес>. Мажитов на этот участок местности подъехал после Потерпевший №1, буквально в течение минут 5-7. Денежные средства были в пакете, ФИО4 открыл пакет с деньгами, посмотрел, сказал положить в машину. В машине сидел мужчина, кто это был Потерпевший №1 не знает, человек кавказкой национальности. Пакет с денежными средствами Потерпевший №1 положил на правое переднее пассажирское сиденье. Дальше подъехали сотрудники ФСБ с понятыми, и произошло задержание ФИО4. ФИО4 показывал ему коммерческое предложение, вот как бы одно коммерческое предложение одна цена, в другом другая. Потерпевший №1 поясняет, что прежде чем найти какое-то окончательное решение, ценовую политику, они сто раз пересчитывали, сто раз структуру цен делали и по несколько раз коммерческих предложения давали. Потому что первый раз дадут, допустим, коммерческое предложение, чертежей не было, поэтому приходилось по образцу по подобию примерно цены вставлять, поэтому приходилось несколько раз коммерческие предложения переделывать. ФИО4 объяснил то, что на Потерпевший №1 собрали компрометирующие материалы, и готов эти все документы передать уже в Москву и сказал, что если в Москву эти дела уйдут, обратной дороги не будет, поэтому нужно поторопиться, срочно надо. При первой встрече ФИО4 обозначил сумму шесть миллионов рублей. Потерпевший №1 сказал, что надо подумать, что Потерпевший №1 не видит за собой вины. ФИО4 показал фотографии вот этих вот коммерческих предложений. Но, честно говоря, Потерпевший №1 уже понял, что ФИО4 хочет обмануть его. При второй встрече, ФИО4 сам позвонил, где-то через дня два-три, спросил, как дела, что там с деньгами. ФИО4 говорил: «Срочно деньги давай. Что ты тянешь? Что ты думаешь? Ты чего хочешь, чтобы мы там с тобой не разговаривали? Сейчас документы все отправим в Москву там, потом обратной дороги не будет». Потерпевший №1 говорил, что ему на совещание надо в <адрес> ехать, что не может сейчас всё бросить и искать деньги, что такой суммы нету и нужно время, чтобы набрать. И они разъехались. Через дня два-три Потерпевший №1 прилетел с <адрес> и они с ФИО4 встретились опять здесь же, инициатором встречи был ФИО4. Встретились на Т-образном перекрёстке опять же. Мажитов начал опять требовать деньги, Потерпевший №1 сказал, что попробует перезанять у брата, он в другом городе живет, сказал, что он приедет, на это время Потерпевший №1 нужно дня три-четыре. ФИО4 ответил, ну как он сейчас приедет к людям, и что им скажет. ФИО4 сказал, что Потерпевший №1 опять голову морочит, опять с этими деньгами завтра-послезавтра. ФИО4 сказал, ну дай хоть 500 000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что нету у него, есть с собой где-то тысяч 50-60. ФИО4 сказал, дай хоть 50 000 рублей. Потерпевший №1 передал 50 000 рублей, следующая встреча была при задержании. Технические средства под протокол Потерпевший №1 передали сотрудники ФСБ. Коммерческие предложения ФИО4 Потерпевший №1 показывал на телефоне. Сумму в коммерческих предложениях Потерпевший №1 не помнит, наименование позиций тоже не помнит, но знает, что коммерческие предложения были его предприятия. Причин переживать у Потерпевший №1 не было. Фамилию, адрес и данные человека по имени ФИО110 он не знает, дальнейшие все переговоры с Потерпевший №1 вел ФИО4. Показаниями свидетеля Свидетель №4 допрошенного в ходе судебного заседания согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило обращение Потерпевший №1 о том, что ФИО3 требует от него денежные средства за не привлечение к уголовной ответственности, то, что за ФИО4 какие-то серьёзные люди стоят. Свидетель №4 опросил Потерпевший №1 по этому факту, со слов Потерпевший №1 у его знакомого имеются документы, подтверждающие то, что стоимость по договору между <данные изъяты> и <данные изъяты> завышена. Эти документы он может пустить в ход, в случае, если он их пустит в ход, там Потерпевший №1 будет привлечён к уголовной ответственности, и чтобы эти документы дальше не передавались там в уголовно-процессуальном порядке и так далее, он должен отдать 10% от стоимости завышения шесть миллионов. После этого, Свидетель №4 было утверждено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в рамках которого уже Потерпевший №1, провёл, две встречи с ФИО3. После первой встречи Потерпевший №1 передал ФИО4 50 000 тысяч рублей. ФИО5 Потерпевший №1 с ФИО4 договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ, где уже будет передана сумму шесть миллионов рублей, это якобы было 10% от стоимости завышения договора между <данные изъяты> и <данные изъяты>. А Потерпевший №1 является директором <данные изъяты>. Было подписано постановление о проведении ОРМ «Эксперимент», когда встреча между ФИО4 и Потерпевший №1 записываются на видеозапись, на аудиозапись. Потерпевший №1 провёл встречу ДД.ММ.ГГГГ под запись, в ходе которой он попросил время собрать денежные средства. ФИО4 при встречи давил на Потерпевший №1, что нужно быстрее собирать деньги. И при этом на встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал, что провёл встречу с этим человеком, и он не готов ждать, у кого есть эти документы. При одной встрече Потерпевший №1 передал ФИО4 50 000 рублей. Пятого июня произошла встреча рядом с <адрес> предварительно Потерпевший №1 вручены были денежные средства, муляжи денежных средств обёрнуты в пакет. Произошла встреча между ФИО4 и Потерпевший №1, ФИО4 попросил Потерпевший №1 положить денежные средства на заднее сиденье справа. В присутствии понятых, этот пакет был изъят. ФИО4 сразу сказал о том, что он посредник, денежные средства принадлежат ФИО2 ФИО1. В отделе ФИО4 дал согласие на участие в оперативном эксперименте, написал заявление, то, что да, действительно, он является посредником. Был проведен опрос ФИО4, денежные средства, которые у него изъяли оперативно-розыскным мероприятиям по исследованию предметов и документов, осмотрели и переупаковали. Затем ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2 о том, что он получил всю сумму и они договорились встретиться. В рамках оперативного эксперимента, ФИО4 были вручены денежные средства, спецтехника и так далее, и уже проведена встреча. ФИО1 ФИО2 попросил ФИО4 сесть в машину, а деньги положить на заднее сиденье. Там на видеозаписи даже это слышно. Пакет на заднее сиденье. В процессе диалога они там обсуждали ФИО4 говорил, что он переживает. ФИО2 ему говорил: «не переживай, чего ты боишься?». ФИО4 говорил, что боится с такими деньгами ездить, ФИО2 ему ответил: «не бойся». После этого проведено задержание ФИО2 ФИО1, потом проведён опрос его и передача результатов ОРД в СУ г. Стерлитамак. Передача денежных средств ФИО2 происходила на дороге которая от <адрес> идёт, там где учатся ездить ещё автошкола, вот на этой дороге происходило. При передаче денежных средств от Потерпевший №1 ФИО4, в машине ФИО4 белая <данные изъяты> был еще Свидетель №11. При передаче денежных средств от ФИО4 ФИО2, ФИО2 был на служебной машине <данные изъяты>. У Свидетель №4 сложилось личное мнение, что был посредник ФИО4 и вымогает денежные средства, именно вымогает. Потому что в ходе разговора звучали такие слова, как угроза, что если ты не передашь, ты будешь привлечён к ответственности и так далее. Там очень жёсткие такие разговоры были. Поэтому Свидетель №4 предполагал, что ФИО4 является посредником и кто-то, кто имеет доступ к этой информации хочет получить денежные средства. Потерпевший №1 начал принимать участие в проведении ОРД с ДД.ММ.ГГГГ. Всего было три встречи. Одна до проведения эксперимента была, после которой он обратился как раз в ФСБ. И две уже в рамках эксперимента. Понятые были приглашены с колледжа, выезжал коллега, и пригласил, понятые в колледже учатся. При встрече Потерпевший №1 и ФИО4 была подтверждена оперативная информация о том, что с Потерпевший №1 требуют денежные средства о том, что ФИО4 опять же проговаривал то, что у него есть какое-то лицо, которое способно передать эти материалы и довести до осуждения. То есть, первичная информация, которая была получена после поступления заявления, она была подтверждена. В день встречи Потерпевший №1 передавались денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, были муляжи и были настоящие денежные средства, 15 тысяч рублей. Ксерокопии настоящих денежных средств производились, муляжи, они с одинаковым серийным номером, производилось по серийному номеру светокопия одна. То есть муляжи стопка, допустим, с одинаковым серийным номером одна. А пять миллионов были в целлофановом пакете. Не проводилось вроде бы. Только при исследовании предмета документов. Окончанием оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный Эксперимент» тем, что он получил денежные средства. После этого проведено обследование и опрос. То есть по результатам составлен протокол. В отношении ФИО2 проводилось «наблюдение», «оперативный эксперимент», «опрос». Секретное делопроизводство регистрируется на основании инструкция, которая носит гриф секретно. Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания (т.2 л.д. 36-41) согласно которым Свидетель №4 является старшим оперуполномоченным УФСБ России по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Республике Башкортостан обратился директор <данные изъяты> Потерпевший №1 с заявлением о противоправной деятельности ФИО4 выразившейся в требовании денежных средств в размере 6 млн. руб. за не привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности по факту завышения цен на нестандартное оборудование при заключении договоров с <данные изъяты>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 был опрошен Потерпевший №1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО3, в ходе которого последний попросил срочно встретиться. В этот же день у них произошла встреча, в ходе которой ФИО3 указал, что в отношении него ведутся проверочные мероприятия органами ФСБ России. Так, у «его» человека имеется компрометирующая документация о завышении Потерпевший №1 цен при подписании договоров с <данные изъяты> на 60 млн. руб. и указанный человек готов не предоставлять ее в правоохранительные органы за 10%, т.е. 6 млн. руб. В целях давления на Потерпевший №1, ФИО3 ознакомил его с фотографиями коммерческих предложений <данные изъяты>, при анализе которых усматривается завышение цен на оборудование, так как цены на идентичное оборудования увеличились без изменения иных существенных условий. Вместе с тем, ФИО3 указал, что завышение цен в размере 60 млн. руб. это лишь небольшая часть, в дальнейшем указанная сумма может увеличиться. Свидетель №4 было предложено Потерпевший №1 добровольно участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью документирования противоправных действий ФИО3 и иных неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» Потерпевший №1 по ранее достигнутой договоренности с ФИО6, прибыл на участок местности (обочина автодороги по <адрес>, вблизи пересечения <адрес> и выезда <адрес>). ФИО3 прибыл на автомобиле <данные изъяты> черного цвета. Далее в процессе диалога между ФИО3 и Потерпевший №1, была достигнута договоренность о встрече около 15 час. 00 мин. в целях согласования точной даты передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. Потерпевший №1 и ФИО3, по ранее достигнутой договоренности, прибыли на участок местности (обочина автодороги по <адрес>, вблизи пересечения <адрес> и выезда КПП № АО «Башкирская содовая компания») и в процессе диалога была достигнута договоренность о передаче Потерпевший №1. ФИО3 денежных средств в размере 6 (шести) млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии не заинтересованных лиц Свидетель №4 был проведен личный досмотр Потерпевший №1 после чего ему также в присутствии незаинтересованных лиц была вручена специальная техника, осуществляющая скрытую аудио- и видеозапись и денежные средства в размере 6 млн. руб. (2 стопки по 100 купюр и 1 запечатанный пакет). Около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, по ранее достигнутой договоренности с ФИО3, прибыл на участок местности (обочина автодороги по <адрес>, вблизи пересечения <адрес> и выезда <адрес>). Примерно через 10 минут, на указанный участок местности прибыл ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> черного цвета, за рулем которого находился Свидетель №11. ФИО4 вышел из автомобиля <данные изъяты> и направился к Потерпевший №1, после чего между ними состоялся диалог о готовности передачи денежных средств. Далее Потерпевший №1 вернулся к своему автомобилю, взял с переднего пассажирского сиденья пакет <данные изъяты> с денежными средствами, после чего, по указанию ФИО3, положил указанный пакет с денежными средствами в размере 6 (шести) млн. руб., переданные ему сотрудниками УФСБ России по Республике Башкортостан, на заднее пассажирское сиденье автомобиля <данные изъяты>. После передачи денег ФИО3 был задержан силами сотрудников ФСБ. Далее Свидетель №4 с участием незаинтересованных лиц, ФИО3 и Свидетель №11, на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Республике Башкортостан ФИО22, было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с использованием средств фото-фиксации. В ходе проведения указанного ОРМ на заднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> в том числе был изъят пакет <данные изъяты> с денежными средствами в размере 6 (шести) млн. руб., которые туда положил Потерпевший №1 После проведения ОРМ «Обследование...» ФИО3 заявил о противоправных действиях начальника отдела УЭБ и ПК МВД по Республике Башкортостан подполковника полиции ФИО2 Со слов ФИО3 по указанию ФИО2 он получил от Потерпевший №1 денежные средства, после чего написал соответствующее заявление и согласие на добровольное участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». При проведении опроса ФИО4 указал, что ФИО2 предоставил ему фотографии коммерческих предложений <данные изъяты> из которых следовали мошеннические действия Потерпевший №1 Также Миронов сообщил о наличии у него иной оперативной информации о завышении Потерпевший №1 цен на нестандартное оборудование и предложил ФИО3 выступить посредником при передаче взятки за не предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности для дальнейшего возбуждения уголовного дела на сумму 6 млн. руб. На что ФИО3 согласился выступить в качестве посредника. В присутствии не заинтересованных лиц был проведен личный досмотр ФИО3, после чего ему также в присутствии незаинтересованных лиц была вручена специальная техника, осуществляющая скрытую аудио- и видеозапись и денежные средства в размере 6 млн. руб. (2 стопки по 100 купюр и 1 запечатанный пакет). ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» около 15 час. 40 мин. ФИО2, по ранее достигнутой договоренности с ФИО3 прибыл на участок местности, расположенный по <адрес>. Далее ФИО3 открыл заднюю левую пассажирскую дверь и положил полиэтиленовый пакет <данные изъяты> на сиденье. Далее ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье в служебный автомобиль ФИО2 В процессе поездки ФИО3 указывал на то, что в пакете лежит вся сумма и он переживает. Также ФИО3 сообщил о том, что ему сильно не нравятся «эти курьерские услуги», после чего они начали движение в сторону <адрес>, развернулись и ФИО3 в дальнейшем вышел из указанного автомобиля. После того как ФИО3 покинул служебный автомобиль ФИО2, последний был задержан сотрудниками ФСБ. Далее спустя некоторое время на место задержания ФИО2 прибыл старший следователь СК России ФИО23 и провел осмотр места происшествия. В ходе данного осмотра места происшествия с заднего сиденья автомобиля ФИО2 были изъят пакет с логотипом <данные изъяты>, внутри которого были обнаружены денежные средства в размере 6 миллионов рублей. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что коммерческие предложения и цены в них корректировались по просьбе ФИО24 (заместитель генерального директора <данные изъяты>). Это касалось и тех двух коммерческих предложений, обнаруженных в кабинете ФИО2 В дальнейшем те позиции, которые были перечислены в коммерческих предложениях, были разбиты по нескольким договорам. Также для проведения оперативно-розыскных мероприятий на заводе <данные изъяты> не обязательно наличие у оперативного сотрудника 1-ой формы допуска к государственной тайне, так как данная форма допуска в соответствии с приказом ФСТЭК России требуется только при ознакомлении с информацией о технологиях производства. После оглашения показаний Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме. То есть всего было три встречи, в рамках оперативного эксперимента две. Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в ходе судебного заседания согласно которым, он работает в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, исполняет обязанности начальника отдела. В обслуживаемую территорию входит 16 районов и 5 городов: Стерлитамак, Салават, Ишимбай, Мелеуз, Кумертау, Иглинский, Гафурийский, Кармаскалинский, Аургазинский, Стерлитамакский, Ишимбайский, Мелеузовский, Зиянчуринский, Фёдоровский, Старлибашевский, Кугарчинский районы. В служебные обязанности входит организация деятельности отдела, контроль деятельности, общее руководство отделом. Дислоцируются в городе Стерлитамак и отделение в городе Мелеуз. Никаких материалов проверок в частности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и дел оперативного учёта в отделе не было. По анонимным сообщениям о преступлении проведение оперативно-розыскных мероприятий либо иных мероприятий не возможно. Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, (т.2 л.д. 48-50), согласно которым: с ДД.ММ.ГГГГ он назначен временно исполняющим обязанности начальника межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции с дислокацией в г. Стерлитамак, Мелеуз Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ. В должностные обязанности Свидетель №1 как врио начальника МРО ЭБ и ПК с дислокацией в г.г. Стерлитамак, Мелеуз УЭБ и ПК входит: организация работы, контроль и общее руководство отделом, изучение результатов оперативно-служебной деятельности по линии экономической безопасности и противодействия коррупции, обеспечивает слежение за оперативной обстановкой, организация рассмотрения обращений граждан, контроль организации оперативно-розыскных мероприятий и др. МРО ЭБ и ПК с дислокацией в г.г. Стерлитамак, Мелеуз УЭБ и ПК занимается выявлением и раскрытием экономических, коррупционных и налоговых преступлений на территории: в г.г. Стерлитамак, Салават, Кумертау, Ишимбайском, Мелеузовском, Аургазинском, Гафурийском, Зианчуринском, Иглинском. Кармаскалинском, Куюргазинском, Кугарчинском, Миякинском, Стерлибашевском, Стерлитамакском, Федоровском районах Республики Башкортостан. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в МРО ЭБиПК с дислокацией в г. Стерлитамак, Мелеуз УЭБ и ПК материалов проверок, оперативной информации и дел оперативного учета в отношении <данные изъяты> и руководителя данной организации Потерпевший №1 зарегистрировано не было. После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО164 (т.3 л.д. 95-97), согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ. В его должностные обязанности как заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ входит: общее руководство работой профильных отделов Управления, контроль организации оперативно-розыскных мероприятий в профильных отделах Управления, организация оперативно-розыскной работы Управления. В ДД.ММ.ГГГГ начальник МРО УЭБ и ПК МВД по РБ ФИО2 какие-либо материалы в отношении <данные изъяты> и директора данной организации Потерпевший №1, в том числе коммерческие предложения в адрес <данные изъяты> с признаками завышения цен, какие-либо материалы по данному факту к нему не обращался по данному факту. Какие-либо материалы в отношении <данные изъяты> и директора данной организации Потерпевший №1 он ему не показывал. Возможность проведения проверки с ним не обсуждал. Проведение проверки в отношении <данные изъяты><адрес> и его подрядчиков (при наличии признаков преступления) силами сотрудников Управления возможно при наличии в материалах признаков преступления. Каких-либо ограничений в отношении данного предприятия и его подрядчиков не существует, это ничем не регламентировано. Для организации проверки должно быть либо заявление, либо рапорт сотрудника, зарегистрированный в КУСП. При наличии информации, она должна быть оформлена в установленном порядке. Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д. 99-100), согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ является начальником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ (далее по тексту начальник УЭБ и ПК МВД по РБ). В его должностные обязанности как начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ входит общее руководство Управления, контроль организации проведения оперативно-розыскных мероприятий Управления, организация оперативно-розыскной работы Управления. В ДД.ММ.ГГГГ начальник МРО УЭБ и ПК МВД по РБ ФИО2 какие-либо материалы в отношении <данные изъяты> и директора данной организации Потерпевший №1, в том числе коммерческие предложения в адрес <данные изъяты> с признаками завышения цен, о необходимости проведения проверки по данному факту не сообщал. Начальник МРО УЭБ и ПК МВД по РБ ФИО2 к Свидетель №2 не обращался по данному факту. Какие-либо материалы в отношении <данные изъяты> и директора данной организации Потерпевший №1 он ему не показывал. Возможность проведения проверки с ним не обсуждал. Проведение проверки в отношении <данные изъяты><адрес> и его подрядчиков (при наличии признаков преступления) силами сотрудников Управления возможно при наличии в материалах признаков преступления. Каких-либо ограничений в отношении данного предприятия и его подрядчиков не существует, это ничем не регламентировано. Процедура процессуальной организации проверки сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РБ такова, что должно быть либо заявление, либо рапорт сотрудника, зарегистрированный в КУСП. Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в ходе судебного заседания согласно которым на утверждение ФИО2 о том, что он будучи в должности начальника межрайонного отдела по экономической безопасности противодействия коррупции не был в праве инициировать проверочные мероприятия в отношении подрядной организации взаимодействующей с заводом <данные изъяты> имеется ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», есть иные нормативные документы которые определяют должностной регламент занимаемой ранее должности ФИО2, чем он может заниматься при поступлении оперативной информации или иного характера заявления. Заявления для рассмотрения в порядке ст.144,145 он должен принять и начать заниматься. В случае поступления информации из анонимного источника, было возможно инициирование ФИО2 проверочных мероприятий. Показаниями свидетеля Свидетель №11 допрошенного в ходе судебного заседания из которых следует, что ФИО4 попросил его съездить с ним на встречу. У Мажитова нога больная и он просит его об одолжении съездить на встречи. В тот день просил съездить встретиться. Встреча была в сторону <адрес>. ФИО4 встречался с мужчиной в годах там где-то около 50—60 лет. Свидетель №11 сидел в машине, они разговаривали, а мужчина занёс пакет в машину, сзади положил, что было в пакете Свидетель №11 не знает. И тут произошел захват, задержание. В пакете оказалось находятся денежные средства. Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.2 л.д. 6-9), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он занимается предпринимательским делом в сфере строительства и ремонта нефтегазового оборудования, имеется персонал организации в количестве 15 человек. У него есть друг ФИО3, с которым он знаком со школьных времен. Он часто бывает в <адрес>, так как его подрядная организация осуществляет свою трудовую деятельность на территории завода <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он отправился в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где встретился ФИО3, так как в этом же здании на втором этаже располагался его офис. В ходе беседы ФИО3 попросил его довезти на встречу на его автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, черного цвета. Так как они находились в хороших дружеских отношениях, он согласился и они отправились вдвоем на его автомобиле по <адрес>. Для чего и куда они едут ФИО3 ему ничего не рассказывал. Доехав до участка местности, расположенного на перекрестке улиц <адрес>, они остановились, ФИО3 вышел из автомобиля и направился на встречу с раннее неизвестным ему мужчиной, который приехал на автомобиле марки <данные изъяты> в кузове седан черного цвета, с которым они разговаривали на протяжении нескольких минут перед его автомобилем, о чем именно они общались, он не слышал. В ходе разговора ФИО3, подошел обратно к его автомобилю, а указанный мужчина отправился к своему автомобилю, взял кошелек и подошел к его автомобилю. Подойдя к его автомобилю, он вытащил из кошелька денежные средства и положил их на сиденье автомобиля. После чего ФИО3 сел обратно к нему в автомобиль и по просьбе ФИО3 они отправились к зданию по адресу: <адрес>, для чего они туда отправились и что там находилось ему было неизвестно, ФИО3 ему об этом не говорил. Доехав до указанного участка местности, он оставил ФИО3, он забрал переданные ему денежные средства с собой, и Свидетель №11 уехал один по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 снова попросил его съездить с ним на его автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, черного цвета на встречу с тем же мужчиной. И так как они находились в хороших дружеских отношениях с ФИО3, он согласился, подъехал к офису ФИО3, расположенному напротив торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, забрал ФИО3 и они отправились вдвоем на его автомобиле к тому же участку местности для встречи с тем же мужчиной. По разговору он понял, что указанный мужчина должен ФИО3 денежные средства. Доехав до указанного участка местности, расположенного на перекрестке улиц <адрес>, они остановились, ФИО3 вышел из автомобиля и направился на встречу с тем же мужчиной, который приехал на том же автомобиле марки <данные изъяты> в кузове седан черного цвета, с которым они разговаривали на протяжении нескольких минут перед его автомобилем, о чем именно они общались, он не слышал. В ходе разговора указанный мужчина пошел к его автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, поздоровался, ФИО3 попросил его положить указанный пакет на заднее сиденье автомобиля, он согласился и положил на заднее сиденье его автомобиля пакет сине-белого цвета с надписью <данные изъяты>. Спустя несколько минут к ним подошли несколько мужчин в масках и их задержали. После оглашения показаний Свидетель №11 подтвердил их в полном объеме Показаниями свидетеля Свидетель №8 допрошенной в ходе судебного заседания согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в оперативно-розыскном мероприятии с Свидетель №9 Им сказали, что при них будут помечены деньги специальным порошком, чтобы поймать, кому они будут переданы. Там был мужчина и этот мужчина должен был передать деньги людям, которые ему позвонили, сказали в такое-то время приехать в то-то место, чтобы передать эти деньги. При них были переданы деньги. Был также произведен обыск в машине, где лежали эти деньги. Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д. 16-19), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 час 00 мин Свидетель №8 со своей знакомой Свидетель №9 сотрудник ФСБ Свидетель №4 попросил их участвовать в качестве понятых по делу, по факту возможного получения взятки неким сотрудником полиции. Свидетель №4 пояснил, что необходимо будет пройти в здание отдела УФСБ России по г. Стерлитамак по адресу: <адрес>. Далее она совместно с ФИО17 и сотрудником ФСБ Свидетель №4 прошли в здание Управления ФСБ России по г. Стерлитамак. В служебный кабинет завели незнакомого Свидетель №8 ранее мужчину, в дальнейшем она узнала, что это досматриваемое лицо (мужчину как стало известно позднее звали Потерпевший №1). Далее сотрудник ФСБ разъяснил всем участвующим лицам права и объяснил обстоятельства предстоящего мероприятия. Сотрудник ФСБ Свидетель №4 предложил мужчине по имени ФИО12 добровольно выдать все предметы, деньги или вещества, находящиеся у него при себе и запрещенные в гражданском обороте. ФИО12 пояснил, что подобных предметов или веществ у него при себе не имеется. Далее в их с ФИО17 присутствии ФИО12 был досмотрен и у него при себе никаких денег, ценностей, запрещенных предметов не имелось. После чего сотрудником ФСБ Свидетель №4 был составлен протокол личного досмотра, где все расписались. Далее в присутствии Свидетель №8 и ФИО17 Потерпевший №1 были вручены специальные средства аудио-видео фиксации, о чем был составлен акт и где все участвующие лица расписались. Затем в присутствии Свидетель №8 и ФИО17, а также с участием специалиста-эксперта были осмотрены и вручены Потерпевший №1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Также экспертом была осуществлена пометка денежных средств химическим веществом. По окончанию осмотра и вручения денег был составлен акт, где все расписались. В дальнейшем Свидетель №8 и ФИО17 продолжили находиться вместе с сотрудником ФСБ Свидетель №4 и около 11 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ они проехали на его автомобиле, на участок местности на пересечении <адрес> и выездом с <адрес>. Там был припаркован внедорожник темного цвета и в их присутствии его начали обследовать. В ходе обследования были изъяты два телефона, видеорегистратор автомобильный, а на заднем сиденье был обнаружен пакет голубого цвета, в котором находились те 6 000 000 рублей, которые были при них вручены ФИО12 некоторое время назад. Затем Свидетель №8 и ФИО17 вновь вернулись в отдел ФСБ, где Потерпевший №1 в их присутствии вновь был досмотрен и возвратил ранее врученную ему специальную технику, о чем были составлены соответствующие документы, и они в них расписались. После оглашения показаний Свидетель №8 подтвердила их в полном объеме, уточнила, что участвовать в оперативно-розыскном мероприятии ее с ФИО17 пригласили с колледжа, где они обучаются. Показаниями свидетеля Свидетель №9 допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым: в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО16 участвовала в оперативно-розыскном мероприятии при котором помечались купюры денежных средств, какая сумма была она не помнит. Денежные средства были переданы пожилому мужчине. Спустя какое-то время они поехали на машине куда-то, в машине там были найдены денежные средства в пакете. Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д. 11-14), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 час 00 мин она со своей знакомой Свидетель №8 по приглашению сотрудника ФСБ участвовала в оперативно-розыскном мероприятии. Сотрудник ФСБ Свидетель №4 сообщил им, что он проводит работу по факту возможного получения взятки неким сотрудником полиции. Далее они прошли в здание отдела УФСБ России по г. Стерлитамак по адресу: <адрес>. В служебный кабинет завели незнакомого Свидетель №9 ранее мужчину, в дальнейшем она узнала, что это досматриваемое лицо (мужчину как стало известно позднее звали Потерпевший №1). Далее сотрудник ФСБ разъяснил всем участвующим лицам права и объяснили обстоятельства предстоящего мероприятия. Сотрудник ФСБ Свидетель №4 предложил мужчине по имени ФИО12 добровольно выдать все предметы, деньги или вещества, находящиеся у него при себе и запрещенные в гражданском обороте. ФИО12 пояснил, что подобных предметов или веществ у него при себе не имеется. Далее в присутствии Свидетель №9 и ФИО16 ФИО12 был досмотрен и у него при себе никаких денег, ценностей, запрещенных предметов не имелось. После чего сотрудником ФСБ Свидетель №4 был составлен протокол личного досмотра, где все расписались. Далее в присутствии Свидетель №9 и ФИО16 Потерпевший №1 были вручены специальные средства аудио-видео фиксации, о чем был составлен акт и где все участвующие лица расписались. Затем в присутствии Свидетель №9 и ФИО16, а также с участием специалиста-эксперта были осмотрены и вручены Потерпевший №1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Также экспертом была осуществлена пометка денежных средств химическим веществом. По окончанию осмотра и вручения денег был составлен акт, где все расписались. В дальнейшем Свидетель №9 и ФИО16 продолжили находиться вместе с сотрудником ФСБ Свидетель №4 и около 11 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ они проехали на его автомобиле, на участок местности на пересечении <адрес> и выездом с <адрес>. Там был припаркован внедорожник темного цвета и в присутствии Свидетель №9 и ФИО16 его начали обследовать. В ходе обследования были изъяты два телефона, видеорегистратор автомобильный, а на заднем сиденье был обнаружен пакет голубого цвета, в котором находились те 6 000 000 рублей, которые были при них вручены ФИО12 некоторое время назад. Затем в отделе ФСБ Потерпевший №1 в их присутствии вновь был досмотрен и возвратил ранее врученную ему специальную технику, о чем были составлены соответствующие документы, и они в них расписались. После оглашения показаний Свидетель №9 подтвердила их в полном объеме, за исключением того, что в качестве понятых их попросили поучаствовать с колледжа, где они обучаются. Показаниями свидетеля Свидетель №5 допрошенной в ходе судебного заседания согласно которым она работает ведущим юрисконсультом в <данные изъяты>. Договорные отношения с <данные изъяты> заключены, порядка 21 договора на сумму примерно 2 млрд, ну, там полтора, чуть больше. Они поставляют нестандартное оборудование для <данные изъяты>. Согласно постановлению №, это постановление по субсидированию оборонного предприятия. По 123 Федеральному закону существует определённая, сумма по которому должен поставляться товар. И если он превышает эти определённые суммы, то, соответственно, получается, что это уже будет завышение цены и они должны снизить. Но так как очень много договоров были заключены с завышением цены, то они сейчас находятся в судебном процессе в Арбитраже. По некоторым договорам было признано то, что сумма была завышена, и были заключены допсоглашения на возврат авансовых платежей. <данные изъяты> до сих пор не оплатили, соответственно, они также находятся в арбитраже по этим вопросам. К примеру по одному договору это оборудование было поставлено за 3 млн. с лишним, а в другом договоре уже за 7 млн. И также подпадает под 123-й закон. В коммерческих предложениях, имеющихся в материалах уголовного дела указана суммы, чисто гипотетически, вот, например, шнек пресс для отжима пороховой массы: указаны за 1 280 цена без НДС и сумма с НДС 2 568, нужно смотреть конкретный договор, по которому уже, ну, то есть, не все суммы были, которые прошли в договоре, а не все они были согласно коммерческому предложению. Когда проводят торги, рассматривается наверняка одно из тех коммерческих предложениях, которые более выгодные по ценообразованию. ФИО45 не предполагает, что законом запрещено направлять несколько коммерческих предложений по разным ценам. Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д. 42-45), согласно которым она является представителем <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности ведущего юрисконсульта данного предприятия. По существу дела может пояснить, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> имеются действующие договорные отношения на поставку и обслуживание оборудования, а именно: - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №22 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего договоров заключено в общем количестве 19 штук. <данные изъяты> является контрагентом их предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. При этом предприятие нуждается в поставках оборудования от данного предприятия, поскольку они производят именно те образцы, в которых нуждается предприятие. В настоящее время <данные изъяты>» подало исковые заявления о взыскании неустойки за несвоевременную поставку оборудования <данные изъяты>. <данные изъяты> участвует в качестве истца в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Республики Башкортостан по 12 делам (№). Также установлены еще и дополнительные факты завышения стоимости со стороны <данные изъяты> при поставках оборудования на предприятие, в котором работает Свидетель №5 При этом подписантом договоров (где имеется очевидное завышение цен) со стороны их предприятия являлся ФИО24. По данным фактам планируется обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Также по данным фактам в настоящее время ведется претензионная работа. По представленным Свидетель №5 на обозрение коммерческим предложениям <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, датированных ДД.ММ.ГГГГ и имеющих одинаковый исходящий номер № может пояснить следующее. Итоговая стоимость без НДС, в одном из коммерческих предложений указана в 598 874 686, 00 руб., а в другом – 535 824 346, 00 руб. Разница в итоговой стоимости между двумя коммерческими предложениями – 63 050 340 руб. Свидетель №5 изучены заключенные между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора и установлено, что конкретного договора с указанными итоговыми стоимостями не заключалось. Позиции, перечисленные в коммерческих предложениях действительно впоследствии в разных сочетаниях встречаются в заключенных договорах. При этом стоимость конкретной поставляемой позиции оборудования отличается от указанных в коммерческих предложениях. После оглашения показаний Свидетель №5 подтвердила их в полном объеме. Перед представлением документов для следователя ФИО45 делала анализ документов по представленному коммерческому предложению и по тем суммам, которые были заключены в договоре, следователю были представлены договоры. Когда отделом безопасности завода были выявлены явные завышения цен, были отправлены, соответственно, претензии в <данные изъяты> и с теми с чем они согласились и признали, что действительно было завышение цен, было заключено дополнительное соглашение о возврате этих сумм как переплаченный аванс. С теми, с чем они не согласились, они находятся сейчас в претензионной работе и, соответственно, уже в суде на сегодняшний день. Показаниями свидетеля Свидетель №10 допрошенной в ходе судебного заседания согласно которым с ФИО15 она гуляла в сторону <данные изъяты>. К ним подошёл человек, показал удостоверение своё, представился сотрудником ФСБ. Предложил побыть понятыми, это было в ДД.ММ.ГГГГ, в начальных числах. Дальше в здании ФСБ их привели в кабинет, там сидел ФИО4. Им показали одежду, где были спецсредства: аудио и видеозапись. Потом спросили ФИО4, меются ли при нём деньги, наркотические вещества что-то в этом роде. Он сказал нет. Его проверили и всё. Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10 (т.2 л.д. 20-22), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 00 мин ФИО45 со своей знакомой Свидетель №7 проходили мимо здания <данные изъяты>, шли по своим делам. В этот момент к ним подошел мужчина в гражданской одежде, который предъявил свое служебное удостоверение и представился сотрудником ФСБ, его звали Свидетель №4. Далее ФИО45 совместно с ФИО15 и сотрудником ФСБ Свидетель №4 прошли в здание Управления ФСБ России по г. Стерлитамак. Примерно в 17 час. 10 мин. зайдя в вышеуказанное здание, ФИО45 и ФИО15 зашли в служебный кабинет куда завели незнакомого ФИО45 ранее мужчину, в дальнейшем она узнала, что это досматриваемое лицо (мужчину как стало известно позднее звали ФИО3). ФИО3 при ФИО186 и ФИО15 возвратил ранее врученную ему специальную технику для осуществления аудио и видеозаписи, о чем был составлен соответствующий акт и они в нем расписались. Затем сотрудник ФСБ Свидетель №4 предложил мужчине по имени ФИО4 добровольно выдать все предметы, деньги или вещества, находящиеся у него при себе и запрещенные в гражданском обороте. ФИО3 пояснил, что подобных предметов или веществ у него при себе не имеется. Далее в присутствии ФИО45 и ФИО15 ФИО3 был досмотрен и у него при себе никаких денег, ценностей, запрещенных предметов не имелось. После чего сотрудником ФСБ Свидетель №4 был составлен протокол личного досмотра, где все расписались. После оглашения показаний Свидетель №10 подтвердила их в полном объеме. Показаниями свидетеля Свидетель №7 допрошенной в ходе судебного заседания согласно которым она принимала участие в мероприятии - снятие технического спецсредства с ФИО4 в начале ДД.ММ.ГГГГ. При ней происходило снятие технического средства, средства записи аудио- видео. Также она принимала участие в качестве понятой во время обыска дома ФИО2. Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д. 25-27), согласно ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 00 мин Свидетель №7 со своей знакомой ФИО45 проходили мимо здания <данные изъяты>, шли по своим делам. В этот момент к ним подошел мужчина в гражданской одежде, который предъявил свое служебное удостоверение и представился сотрудником ФСБ Свидетель №4. Далее Свидетель №4 сообщил Свидетель №7 и Свидетель №10, что он проводит работу по факту возможного получения взятки неким сотрудником полиции, и предложил Свидетель №7 и Свидетель №10 поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Далее Свидетель №7 совместно с Свидетель №10 и сотрудником ФСБ Свидетель №4 прошли в здание Управления ФСБ России по г. Стерлитамак. В служебный кабинет завели незнакомого Свидетель №7 ранее мужчину, в дальнейшем она узнала, что это досматриваемое лицо (мужчину как стало известно позднее звали ФИО3). Далее сотрудник ФСБ разъяснил всем участвующим лицам права и объяснил обстоятельства предстоящего мероприятия. ФИО3 при Свидетель №7 и Свидетель №10 возвратил ранее врученную ему специальную технику для осуществления аудио и видеозаписи, о чем был составлен соответствующий акт и Свидетель №7 и Свидетель №10 в нем расписались. Затем сотрудник ФСБ Свидетель №4 предложил мужчине по имени ФИО3 добровольно выдать все предметы, деньги или вещества, находящиеся у него при себе и запрещенные в гражданском обороте. ФИО3 пояснил, что подобных предметов или веществ у него при себе не имеется. Далее в присутствии Свидетель №7 и Свидетель №10 ФИО3 был досмотрен и у него при себе никаких денег, ценностей, запрещенных предметов не имелось. После чего сотрудником ФСБ Свидетель №4 был составлен протокол личного досмотра, где все расписались. После Свидетель №7 и Свидетель №10 дальше направились по своим делам. Вечером этого же дня сотрудники ФСБ предложили Свидетель №7 принять участие в качестве понятой при производстве обыска в жилом доме в <адрес>, на что она согласилась. После оглашения показаний Свидетель №7 подтвердила их в полном объеме. Показаниями свидетеля Свидетель №6 допрошенного в ходе судебного заседания согласно которым в тот день с ФИО192, они гуляли возле <адрес>. К ним подошёл неизвестный человек, представился Свидетель №4 каким-то и предоставил нам удостоверение Федеральной службы безопасности, что он является сотрудником и предложил им вместе с ФИО192 поучаствовать в качестве понятых якобы взятки. Он их привёл в отделение Федеральной службы безопасности и когда их вызвали, там стоял человек, его звали ФИО3. Дальше при них ему была дана сумма финансовых средств в пакете в размере шести миллионов рублей и был составлен протокол, в котором все расписались. И потом с течением времени их отвезли в сторону <адрес>, где стояла уже белая <данные изъяты>. Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д. 30-33), согласно которым совместно со своим товарищем ФИО194 они находились в районе, где расположено здание <данные изъяты>, находились там по своим делам. В этот момент к ним подошел мужчина в гражданской одежде, который предъявил свое служебное удостоверение и представился сотрудником ФСБ, его звали Свидетель №4. Далее Свидетель №4 сообщил им, что он проводит работу по факту возможного получения взятки неким сотрудником полиции и предложил Свидетель №6 и ФИО192 поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Далее они прошли в здание отдела УФСБ России по г. Стерлитамак по адресу: <адрес>, примерно в 14 час. 30 мин. зайдя в вышеуказанное здание, Свидетель №6 и ФИО192 зашли в служебный кабинет, куда завели незнакомого Свидетель №6 ранее мужчину, в дальнейшем Свидетель №6 узнал, что это досматриваемое лицо (мужчину, как стало известно позднее, звали ФИО3). Сотрудник ФСБ Свидетель №4 предложил мужчине по имени ФИО3 добровольно выдать все предметы, деньги или вещества, находящиеся у него при себе и запрещенные в гражданском обороте. ФИО3 пояснил, что подобных предметов или веществ у него при себе не имеется. Далее в присутствии Свидетель №6 и ФИО192 ФИО3 был досмотрен и у него при себе никаких денег, ценностей, запрещенных предметов не имелось. После чего сотрудником ФСБ Свидетель №4 был составлен протокол личного досмотра, где Свидетель №6 и ФИО192 расписались. Далее ФИО3 были вручены специальные средства аудио-видео фиксации, о чем был составлен акт и где все участвующие лица расписались. Затем в присутствии Свидетель №6 и ФИО192 были осмотрены и вручены ФИО3 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Там насколько Свидетель №6 помнит, было две пачки по 5000 рублей и один запаянный пакет с купюрами. По окончанию осмотра и вручения денег был составлен акт, где все расписались. В дальнейшем Свидетель №6 и ФИО192 продолжили находиться вместе с сотрудником ФСБ Свидетель №4 и около 17 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ они проехали на его автомобиле, на участок местности по <адрес>. Там был припаркована <данные изъяты> белого цвета и рядом стоял мужчина в наручниках. Затем присутствовавший на месте следователь СК России по фамилии ФИО23 пояснил, что сейчас будет производиться осмотр места происшествия по факту получения взятки сотрудником полиции. В ходе осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> белого цвета следователем с заднего сиденья был изъят пакет голубого цвета, в котором находились те самые 6 000 000 рублей, которые ранее при Свидетель №6 и ФИО192 вручали ФИО3 (их упаковка была идентична). Также из машины были изъят мобильный телефон, служебное удостоверение, изъяты смывы с рук задержанного сотрудника. Также в осмотре места происшествия участвовали два сотрудника в гражданском и эксперт. После оглашения показаний Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме. Заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д. 67-68) на имя начальника УФСБ России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО3 В своем заявлении Потерпевший №1 указывает, что ФИО3 требует у него передачу 10 % от 60 000 000 рублей (а именно 6 000 000 рублей). Письменным согласием Потерпевший №1 на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69), согласно которому он дает добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого УФСБ России по Республике Башкортостан в целях документирования и пресечения возможной противоправной деятельности ФИО3, предложившего ему помощь в решении проблемы об уголовном преследовании с органами ФСБ России за денежное вознаграждение в 6 млн. рублей. Актом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130-131), согласно которому в период времени с 14 час 32 мин до 14 час 37 мин ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр ФИО3 В ходе личного досмотра при ФИО3 запрещенных к обороту веществ и предметов обнаружено не было. Выпиской из приказа МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 139), согласно которому в соответствии в Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подполковник полиции ФИО2 № назначен на должность начальника межрайонного отдела по экономической безопасности и противодействию коррупции с дислокацией в городах Стерлитамак, Салават, Мелеуз Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Республике Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ Должностным регламентом (должностная инструкция) начальника межрайонного отдела по экономической безопасности и противодействию коррупции с дислокацией в городах Стерлитамак, Салават, Мелеуз Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Республике Башкортостан подполковника полиции ФИО2 (т.2 л.д. 140-148), в соответствии с которым ФИО2 обязан организовать работу, в том числе на территории г. Стерлитамака Республики Башкортостан, по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности. Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-58), согласно которому в результате проведенных ОРМ «Опрос», «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» задокументирована и пресечена противоправная деятельность ФИО2 и ФИО3 Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-60), согласно которому в результате проведенных ОРМ «Опрос», «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» задокументирована и пресечена противоправная деятельность ФИО2 и ФИО3 и в их действиях усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ соответственно. Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-63), согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2 и ФИО3 Письменным согласием Потерпевший №1 на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69), согласно которому он дает добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого УФСБ России по Республике Башкортостан в целях документирования и пресечения возможной противоправной деятельности ФИО3, предложившего ему помощь в решении проблемы об уголовном преследовании с органами ФСБ России за денежное вознаграждение в 6 млн. рублей. Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-72), согласно которому с участием Потерпевший №1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 Ход данного оперативно-розыскного мероприятия контролировался с применением специальных технических средств. Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием аудио-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-74), согласно которому было постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием аудио-видеозаписи в отношении ФИО3, сроком на 30 суток. Актом личного досмотра Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-76), согласно которому в период времени с 09 час 10 мин до 09 час 21 мин ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр Потерпевший №1 В ходе личного досмотра при Потерпевший №1 запрещенных к обороту веществ и предметов обнаружено не было. Актом вручения специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77), согласно которому в период времени с 09 час 22 мин до 09 час 29 мин ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 А.И. были вручены специальные средства аудио и видео-документирования. Актом осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-79), согласно которому в присутствии понятых Потерпевший №1 были переданы 6 000 000 рублей. Перед вручением денежных средств была осуществлена пометка денежных средств специальным химическим веществом Актом личного досмотра Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-81), согласно которому в период времени с 14 час 00 мин до 14 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ (после встречи с ФИО3 и передачи ему пакета с деньгами) был произведен личный досмотр Потерпевший №1 В ходе личного досмотра при Потерпевший №1 запрещенных к обороту веществ и предметов (в том числе денежных средств) обнаружено не было. Актом возврата специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82), согласно которому в период времени с 14 час 11 мин до 14 час 23 мин ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 (после встречи с ФИО3 и передачи ему пакета с деньгами) были получены средства аудио и видео документирования Постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83), согласно которому было проведено обследование на участке местности, расположенном в <адрес> по координатам №. Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-98), согласно которому в период времени с 11 час 10 мин до 12 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование на участке местности на пересечении <адрес> с выездом от <адрес> по координатам №. В ходе данного обследования на указанном участке местности был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с г.р.з. № (на котором приехал ФИО3) На заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля был обнаружен пакет голубого цвета <данные изъяты> с денежными средствами (муляжи и оригинальные банкноты), который был передан Потерпевший №1 Протоколом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-116), согласно которому в период времени с 13 час 50 мин по 14 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ был исследован пакет голубого цвета «Ozon» с денежными средствами (муляжи и оригинальные банкноты), изъятый в ходе обследования автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с г.р.з. №. Протоколом по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-100), согласно которому ход и результаты проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении ФИО3 фиксировались с использованием специальных технических средств аудио- и видео фиксации и впоследствии перенесены на 2 оптических диска. Заявлением ФИО3 на имя начальника УФСБ России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123-124), согласно которому последний просит дать правовую оценку действиям сотрудника МВД по РБ ФИО2, предложившего ему потребовать 6 000 000 рублей у Потерпевший №1 за не привлечение его к уголовной ответственности. Письменное согласие ФИО3 на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125), согласно которому он дает добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого УФСБ России по Республике Башкортостан в целях документирования и пресечения возможной противоправной деятельности сотрудника МВД по РБ ФИО2, предложившего ему потребовать 6 000 000 рублей у Потерпевший №1 за не привлечение его к уголовной ответственности. Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 05.06.2025 г. (т.1 л.д. 126-127), согласно которому с участием ФИО3 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 Ход данного оперативно-розыскного мероприятия контролировался с применением специальных технических средств. Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием аудио-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-129), согласно которому было постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием аудио-видеозаписи в отношении начальника межрайонного отдела по экономической безопасности и противодействию коррупции с дислокацией в городах Стерлитамак, Салават, Мелеуз Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО1 сроком на 30 суток. Актом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130-131), согласно которому в период времени с 14 час 32 мин до 14 час 37 мин ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр ФИО3 В ходе личного досмотра при ФИО3 запрещенных к обороту веществ и предметов обнаружено не было. Актом вручения специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132), согласно которому в период времени с 14 час 38 мин до 14 час 51 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были вручены специальные средства аудио и видео-документирования. Актом осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-134), согласно которому в период времени с 14 час 52 мин до 15 час 17 мин ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО3 были переданы 6 000 000 рублей. Перед вручением денежных средств была осуществлена пометка денежных средств специальным химическим веществом Актом возврата специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135), согласно которому в период времени с 17 час 15 мин до 17 час 27 мин ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (после встречи с ФИО2 и передачи ему пакета с деньгами) были получены средства аудио и видео документирования Актом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-137), согласно которому в период времени с 17 час 28 мин до 17 час 39 мин ДД.ММ.ГГГГ (после встречи с ФИО2 и передачи ему пакета с деньгами) был произведен личный досмотр ФИО3 В ходе личного досмотра при ФИО3 запрещенных к обороту веществ и предметов (в том числе денежных средств) обнаружено не было. Протоколом по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-142), согласно которому ход и результаты проведенных ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении ФИО2 фиксировались с использованием специальных технических средств аудио- и видео фиксации и впоследствии перенесены на 1 оптический диск. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-50), согласно которому на участке местности на продолжении <адрес> на территории <адрес> (географические координаты №) осмотрен автомобиль <данные изъяты> белого цвета с г.р.з. №. В ходе данного осмотра на заднем сиденье автомобиля был обнаружен полимерный пакет <данные изъяты> в котором находились 6 000 000 рублей (муляжи и оригинальные банкноты). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219-224), согласно которому осмотрен участок местности около <данные изъяты> по адресу: <адрес> (географические координаты №). На данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. ФИО3 предложил Потерпевший №1 передать через него сотруднику полиции ФИО2 взятку в особо крупном размере 6 000 000 руб. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225-230), согласно которому осмотрен участок местности на пересечении <адрес> с выездом от контрольно-пропускного пункта <адрес> (географические координаты №). На данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 10 час. 27 мин. и 10 час. 35 мин. ФИО3 получил от Потерпевший №1 для передачи сотруднику полиции ФИО2 часть взятки в виде денег в особо крупном размере 6 050 000 руб. в размере 50 000 руб. Постановлением и протоколом о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-162, 163-171), согласно которому на основании постановления следователя по адресу проживания ФИО3 – <адрес> был произведен обыск в случаях не требующих отлагательства. В ходе данного обыска были изъяты денежные купюры номиналом 5000 рублей со следующими реквизитами: №, которые обвиняемый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил от Потерпевший №1 в качестве части взятки в виде денег в особо крупном размере 6 050 000 руб. в размере 50 000 рублей. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174), согласно которому следственные действия по производству обыска по адресу: <адрес> признаны законными. Постановлением и протоколом о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175-176, 177-184), согласно которому на основании постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ в помещении межрайонного отдела по экономической безопасности и противодействию коррупции с дислокацией в городах Стерлитамак, Салават, Мелеуз Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Республике Башкортостан по адресу: <адрес> был проведен обыск. В ходе данного обыска в служебном кабинете обвиняемого ФИО2 были изъяты два коммерческих предложения <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> и лист формата А4, содержащий скриншот переписки электронной почты. При этом разница в итоговой стоимости между двумя коммерческими предложениями – 63 050 340 руб. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 188-202, 203, 204, 205, 208-209, 210-211), согласно которому осмотрены: 1. Бумажный конверт,следующего содержания «денежные средства в сумме 30 000 рублей, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, при вскрытии конверта внутри обнаружены 6 денежных купюр номиналом 5000 рублей со следующими реквизитами: №. 2. Полимерный конверт, внутри которого: «1) Лист А4 «Коммерческое предложение»; 2) Лист А4 «Коммерческое предложение»; 3) Лист А4 от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Жесткий диск <данные изъяты> темного цвета с проводами - изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>. Данные документы изъяты в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении МРО УЭБ и ПК МВД по РБ по адресу: <адрес>. Оба коммерческих предложения датированы ДД.ММ.ГГГГ и имеют одинаковый исходящий номер №. Количество и поименный перечень предлагаемых товаров в коммерческих предложениях идентичный, однако цены на позиции отличаются. Также отличается итоговая стоимость без НДС, в одном из коммерческих предложений указана стоимость 598 874 686, 00 руб., а в другом – 535 824 346, 00 руб. Разница в итоговой стоимости между двумя коммерческими предложениями – 63 050 340 руб. Также обнаружен лист формата А4, на котором размещено фотоизображение-скриншот переписки на электронной почте. Среди отправителей указаны <данные изъяты>, ФИО260. Также на указанном листе имеется рукописная запись следующего содержания: «Разница 70 млн, бюджет. Зам. директора по закупкам ФИО24». Сверху листа машинописным текстом указана дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 12:13; 3. Бумажный пакет, внутри которого «денежные средства в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, изъятые в ходе ОМП а/м <данные изъяты> с г.р.з. №. Целостность упаковки не нарушена, доступ к содержимому бумажного пакета без нарушения его целостности невозможен. При вскрытии бумажного пакета внутри обнаружены: денежные купюры (муляжи) номиналом 5000 рублей серии ИН № в количестве 99 штук; денежные купюры (муляжи) номиналом 5000 рублей серии ЗЭ № в количестве 98 штук; денежная купюра номиналом 5000 рублей серии ВК №; денежная купюра номиналом 5000 рублей серии МЬ №; денежная купюра номиналом 5000 рублей серии ПМ №; заклеенный пакет с пояснительной надписью 5 000 000 рублей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (муляжи). При вскрытии пакета при помощи канцелярского ножа внутри обнаружены 10 пачек муляжей банкнот номиналом 5000 рублей по 500 000 рублей в каждой. 4. Бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью «CD-R диск с фотографиями», при открытии компакт-диска на компьютере обнаружены фотографии денежных купюр в количестве 13 штук, которые были сделаны в ходе исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. 5. Бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью №. При вскрытии конверта обнаружен компакт-диск CD-R, который вставляется в дисковод ноутбука. При открытии компакт-диска на компьютере обнаружен 1 видеофайл в формате «MP4» имеющий наименование №. С помощью программы <данные изъяты> установлено, что длительность видеозаписи – 07 мин. 40 сек., так же на видео имеется время начала видеозаписи - дата ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 27 мин. 28 сек. Из содержания видеозаписи установлено, что в 10 час. 27 мин. 28 сек ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес> встречаются ФИО3 и Потерпевший №1 и между ними в дальнейшем возникает разговор в ходе которого ФИО4 требует с Потерпевший №1 передачи денежных средств в размере 6 000 000 рублей. за не передачу компрометирующих документов. ФИО4 в ходе разговора сообщает, что коррупционный отдел ищут данные, которые есть только у одного человека, и если этот человек даст данные и у Потерпевший №1 будут проблемы: конфискат и т.д., говорил, что ФИО4 сам видел «КП-шку», где цена повышена. Потерпевший №1 просит дать время для сбора денежных средств. 6. Предметом осмотра является бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью №, при вскрытии конверта обнаружен компакт-диск CD-R, который вставляется в дисковод ноутбука. При открытии компакт-диска на компьютере обнаружен 1 видеофайл в формате № имеющий наименование №. С помощью программы <данные изъяты> установлено, что длительность видеозаписи – 03 мин. 35 сек., так же на видео имеется время начала видеозаписи - дата ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 39 мин. 53 сек. Из содержания видеозаписи установлено, что в 10 час. 39 мин. 53 сек. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на пересечении автодороги <адрес> и выездом <адрес> встречаются ФИО3 и Потерпевший №1 и между ними в возникает разговор в ходе которого Потерпевший №1 сообщает о том, что привез денежные средства. ФИО4 говорит закинуть пакет с денежными средствами на заднее сиденье автомобиля. ФИО4 в ходе разговора объясняет Потерпевший №1, что в этих документах есть коммерческие предложения с разной ценой, флешка будет передана позже. 7. Предметом осмотра является бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью №. При вскрытии конверта обнаружен компакт-диск CD-R, который вставляется в дисковод ноутбука. При открытии компакт-диска на компьютере обнаружен 1 видеофайл в формате № имеющий наименование №, установлено, что длительность видеозаписи – 02 мин. 59 сек., так же на видео имеется время начала видеозаписи - дата ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 48 мин. 53 сек. Из содержания видеозаписи установлено, что в 15 час. 48 мин. 53 сек. ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей <адрес> встречаются ФИО3 и ФИО2 и между ними в дальнейшем возникает разговор в ходе которого ФИО2 говорит ФИО4 садиться в машину. ФИО4 кладет пакет <данные изъяты> с денежными средствами на заднее левое пассажирское сиденье. ФИО4 сообщает ФИО2, что боится ездить с этими деньгами, Миронов сказал ему: «а что боишься?», «что жим-жим, да?». ФИО4, используя нецензурную брань говорит о своих курьерских услугах. Миронов спрашивает, когда ФИО4 заберет макулатуру. ФИО4 говорит как ФИО2 отдаст документы он их передаст Потерпевший №1. Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью других доказательств, и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО2 со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний данными ими на предварительном следствии, которые они подтвердили. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допросов им были разъяснены права и обязанности, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Замечаний к протоколам допросов после их личного прочтения у них не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетели удостоверили своими подписями в конце протокола. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является директором <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, его организацией были направлены коммерческие предложения в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на встрече, на которой настоял подсудимый ФИО3, последней ему сообщил о том, что в отношении Потерпевший №1 ведутся проверочные мероприятия, у его человека есть информация на Потерпевший №1 о завышении цен стоимости оборудования на 60 000 000 рублей, упоминал при встрече сотрудников ФСБ, потребовал от него передачу денежных средств в размере 10% от завышения цены, т.е. 6 000 000 рублей для того, чтобы указанные материалы в отношении Потерпевший №1 не были переданы в правоохранительные органы, это лишь небольшая часть в дальнейшем сумма может быть увеличена. После встречи с ФИО4 Потерпевший №1 обратился в органы УФСБ России по РБ. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что к ним с заявлением обратился Потерпевший №1, о проведении проверки в отношении ФИО4, также Потерпевший №1 добровольно написал заявление об участии в оперативно-розыскных мероприятиях. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ при передачи Потерпевший №1 денежных средств был задержан ФИО3 ФИО3 было написано заявление о проведении проверки в отношении сотрудника полиции ФИО2 и написано добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В ходе передачи денежных средств ФИО2 от ФИО3 был задержан ФИО2 Из показаний свидетелей сотрудников УЭБ и ПК МВД по РБ Свидетель №2, ФИО164 следует, что ФИО2 к ним не обращался по данному факту. Какие-либо материалы в отношении <данные изъяты> и директора данной организации Потерпевший №1 он им не показывал. Возможность проведения проверки с ними не обсуждал. Проведение проверки в отношении <данные изъяты> и его подрядчиков (при наличии признаков преступления) силами сотрудников Управления возможно при наличии в материалах признаков преступления. Каких-либо ограничений в отношении данного предприятия и его подрядчиков не существует, это ничем не регламентировано. Процедура процессуальной организации проверки сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РБ такова, что должно быть либо заявление, либо рапорт сотрудника, зарегистрированный в КУСП. Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО3 он подвозил его на встречи на <адрес> с неизвестным мужчиной. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> имеются действующие договорные отношения на поставку и обслуживание оборудования. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в МРО ЭБ и ПК материалов проверок, оперативной информации в отношении <данные изъяты>, директора Потерпевший №1 не было зарегистрировано. Суд считает показания потерпевшего, свидетелей достоверными, так как показания этих лиц согласуются между собой, содержат в себе как прямые так косвенные данные о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО4, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав свидетелей. В ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ признал в полном объеме, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, не доверять показаниям подсудимого ФИО3 у суда нет оснований, его показания последовательны, логичны, причин для самооговора подсудимого ФИО4 судом не установлены. Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ он не признает, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 показал, что им было получено анонимное сообщение, в котором содержались сведения о завышении цен на поставку продукции <данные изъяты> предприятием <данные изъяты>, при рассмотрении письма (анонимного сообщения) и по своим инструкциям он не мог проводить какой-либо проверки, в том числе оперативно-розыскных мероприятий, из бумаг не было понятно, что проверять и где именно проводить проверку. Данной сделки на сайте торгов <данные изъяты> не было. В ходе встречи с ФИО4, ФИО4 сам предложил ФИО2 «развести» Потерпевший №1, Миронов свое согласие не давал. После первой встречи с Потерпевший №1 о которой ему рассказал ФИО4, ФИО2 отказался от этой идеи, и все дальнейшие действия ФИО4 делал по своему усмотрению. Каких-либо активных действий для обмана Потерпевший №1 ФИО2 не совершал. Предоставлять документы, которые были у него ФИО4 он отказался, каких-либо дальнейших советов ему не давал. Когда увидел ФИО4 при встречи ДД.ММ.ГГГГ, с пакетом <данные изъяты>, понял, что там находятся денежные средства, полученные от Потерпевший №1, ФИО2 от них не отказался, так как не стал отказываться от лёгких денег. Поэтому признает свою вину, но лично обманывать Потерпевший №1, именно в активной фазе фактическое отношение не имел, так как ФИО4 с ним встречался и как-то общался, ФИО2 об этом не знал, о чём они говорили, что обсуждали, по поводу денежных средств в размере 50 000 рублей хочет пояснить, что ФИО4 он сказал, чтобы он оставил их себе. Действительно на первоначальном этапе ФИО2 намеревался совместно с ФИО4 обманным путём получить с Потерпевший №1 деньги под видом имеющейся информации о его незаконной деятельности. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что сообщил ФИО4, что помимо коммерческих предложений у него также имеется флешка с электронной перепиской, однако фактически у него данной флешки не было. В ходе судебного заседания были оглашены также показаний ФИО2 данные в им в ходе предварительного следствия, так согласно показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сказал ФИО2, что сам встретиться с Потерпевший №1 и сообщит ему, что в производстве МРО УЭБ и ПК МВД по РБ с дислокацией в г. Стерлитамак (вверенного ФИО2 отдела) имеются материалы проверок в отношении <данные изъяты>. Также ФИО4 сказал, что сообщит Потерпевший №1 о том, что необходимо отдать ему 20 000 000 млн. рублей за то, чтобы его отдел прекратил все проверки. При встречи ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО4 ставил пакет <данные изъяты> на заднее сиденья автомобиля ФИО2 и сказал, что тут все и 50 000 тысяч. Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и ФИО4 ФИО2 сообщил, что они с ФИО4 решили, что так как ФИО4 знает Потерпевший №1 он мог бы с ним поговорить и рассказать об этих документах и переписке. Они определи, что ФИО4 озвучит сумму ФИО2 в 6 000 000 рублей, деньги поделят поровну. Суд считает возможным, взять показания подсудимого ФИО2 в основу приговора лишь в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и согласуются с ними, отрицание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, суд расценивает, как избранный им способ защиты с намерением избежать уголовную ответственность за совершенные преступления, учитывая, что доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия. Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий допущено не было. Несостоятельными являются доводы стороны защиты о необходимости признания результатов ОРД и полученных на их основе доказательств недопустимыми доказательствами, каких либо нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», положений Инструкции о порядке предоставления оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а также нарушения уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, влекущих за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, допущено не было. Документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, в том числе зафиксированных на оптических дисках, отвечают требованиям предъявляемым законом к доказательствам. В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты также были запрошены и изучены акты личного досмотра от 30.05.2025г., акт вручения специальной техники и акт возврата специальной техники от 30.05.2025г. В ходе судебного следствия были допрошены следователь ФИО23, сотрудники УФСБ России по РБ ФИО232, Свидетель №12, Свидетель №4 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, по обстоятельствам их участия в оперативно-розыскных мероприятиях. При этом вопреки убеждению адвокатов, проведены они в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований, каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий оперативными сотрудниками УФСБ России по Республике Башкортостан, преследовании ими личной заинтересованности, а также провокации с их стороны у суда не имеется. Полученные в результате проведения оперативно-розыскной деятельности письменные, вещественные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Суд квалифицирует действия ФИО2 как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (бездействие), если они совершены с вымогательством взятки, совершенные в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ. Так ФИО2 приказом Министра внутренних дел по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность начальника межрайонного отдела по экономической безопасности и противодействию коррупции с дислокацией в городах Стерлитамак, Салават, Мелеуз Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Республике Башкортостан. Сотрудник полиции ФИО2 является должностным лицом, его деятельность также регламентирована ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником УЭБиПК МВД по Республике Башкортостан, он осуществляет функции представителя власти в государственном органе - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В силу занимаемой должности сотрудник полиции ФИО2 был обязан организовать работу, в том числе на территории г.Стерлитамак Республики Башкортостан, по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности. ФИО2 получил взятку в виде денег в особо крупном размере от Потерпевший №1, через посредника ФИО3, за совершение действия (бездействие) в пользу взяткодателя Потерпевший №1 в размере 6 050 000 рублей, а именно не проведения проверочных, оперативно-розыскных мероприятий, а также возможного возбуждения в отношении Потерпевший №1 уголовного дела по факту завышения возглавляемым Потерпевший №1 <данные изъяты> стоимости продукции, поставленной в <данные изъяты>, на 63 050 340 рублей. При этом вопреки доводам стороны защиты ФИО2, указанные действия, а именно проверка законности деятельности Потерпевший №1 по факту завышения возглавляемого им <данные изъяты> стоимости продукции в <данные изъяты>, входили в служебные обязанности ФИО2 по организации проведения подчиненными ему сотрудниками и им самим проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по предупреждению, выявлению и пресечению возможного преступления экономической и коррупционной направленности. Так согласно показаниям свидетеля ФИО164, являющегося заместителем начальника Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по РБ проведение проверки в отношении <данные изъяты> и его подрядчиков силами сотрудников управления возможно при наличии признаков преступления. Каких либо ограничений в отношении данного предприятия и его подрядчиков не существует, это ничем не регламентировано. Для организации проверки должно быть либо заявление, либо рапорт сотрудника, зарегистрированный в КУСП. Доводы стороны защиты ФИО2 о том, что ФИО2 не обязан был проводить проверку в отношении анонимного сообщения, опровергается действующем законодательством, а также должностной инструкцией начальника УЭБиПК МВД по РБ, а также ст.ст. 9-11 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае поступления анонимного обращения в правоохранительные органы, должностные лица последнего обязаны рассмотреть его и принять исчерпывающий перечень мероприятий по его проверки. В случае подтверждения информации о признаках противоправных деяний, провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по документированию противоправной деятельности. Доводы стороны защиты ФИО2 о том, что проведение проверочных мероприятий ФИО2, который обращался к начальнику Свидетель №2 не были согласованы с последним., сотрудники ФСБ запретили ФИО2 проводить проверку по данному вопросу, у него нет допуска к государственной тайне - голословны, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, являющего начальником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ, согласно которым ФИО2 к нему по данному факту не обращался. Какие-либо материалы в отношении <данные изъяты> и директора данной организации Потерпевший №1 ФИО2 ему не показывал, при этом каких либо ограничений в отношении данного предприятия и его подрядчиков не существует, это ничем не регламентировано. Для организации проверки должно быть либо заявление, либо рапорт сотрудника, зарегистрированный в КУСП. Также согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 для проведения оперативно-розыскных мероприятий на заводе <данные изъяты> не обязательно наличие у оперативного сотрудника 1-ой формы допуска к государственной тайне, так как данная форма допуска в соответствии с приказом ФСТЭК России требуется только при ознакомлении с информацией о технологиях производства. Доводы стороны защиты о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом <данные изъяты> является: <адрес>, таким образом в силу территориального принципа организация работы МВД, подтвержденного начальником УЭБиПК МВД по РБ, начальник отдела ФИО2 не обладал и не мог обладать полномочиями по проведению ОРМ или проверок в отношении организации, зарегистрированной и находящейся в <адрес> несостоятельны, так как согласно полученной ФИО2 информации завышения возглавляемой Потерпевший №1 <данные изъяты> стоимости продукции касалось предприятия <данные изъяты>, находящегося на территории <адрес>. Квалифицирующие признаки преступления совершенного ФИО2, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ с вымогательством взятки, совершенные в особо крупном размере нашли свое полное подтверждение Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09 июля 2013 года под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 7 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан). В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по дедам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Согласно примечанию 1 ст. 290 УК РФ особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей. Так Потерпевший №1 вынужден был передать взятку под угрозой совершения действий (бездействий), которые могут причинить вред законным интересам Потерпевший №1 в особо крупной размере, по данному уголовному делу 6 050 000 рублей. При этом суд исключает квалифицирующий признак преступления совершенного ФИО2, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ по поручению представляемых им лиц как т.к. в данной части из описания деяния это не следует, обвинение какими-либо доказательствами не подтверждается. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 полностью отказался от дальнейшего участия в каких-либо действиях в получении взятки от Потерпевший №1, ФИО4 действовал самостоятельно, не состоятельны, опровергаются исследованными материалами дела, показаниями ФИО3, фактическими действиями самого ФИО2, приехавшего на встречу к ФИО4 для получения денежных средств от Потерпевший №1, попросил ФИО3, указавшего о том, что в пакете 6 000 000 рублей и те 50 000 рублей, положить пакет с денежными средствами на заднее сиденье своего автомобиля. Доводы стороны защиты ФИО2, о неправильной квалификации действий подсудимого ФИО2 о том, что умысел ФИО2 был направлен не на получение взятки, а на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, сам Потерпевший №1 указывает о том, что он осуществляет законную предпринимательскую деятельность, это фундаментальное обстоятельство, которое исключает само по себе состав преступления, в коммерческих предложениях, условия и параметры неоднократно менялись в связи с чем отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ не состоятелен. По смыслу уголовного закона, мошенничество есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана либо злоупотребления доверием собственника этого имущества. Объективная сторона данного преступления состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения имущества и права на имущество. Между тем умысел ФИО2 на завладение денежными средствами Потерпевший №1 путем обмана установлен не был. Доводы стороны защиты о том, что указанное в обвинении о том, что ФИО3, находясь около <адрес> говорил о ФИО2, не нашли своего подтверждения, Потерпевший №1 говорит о том, что ему не знаком ФИО2, сам ФИО4 говорил, что у него есть человек из ФСБ, не состоятельны, опровергаются показаниями самого ФИО3, который указал, что он действовал от имени и по поручению ФИО2 Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований полагать, что действия ФИО2 кем-либо были спровоцированы, не имеется, оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в целях выявления и изобличения подсудимого ФИО2 никоим образом не были сопряжены с оказанием влияния на поведение подсудимого, поскольку умысел ФИО2 на совершение преступления формировался у него самостоятельно и не зависимо от тех или иных действий сотрудников УФСБ России по РБ, не носящих характер провокации. Согласно постановлению Пленума провокацией считается та ситуация, когда у лица изначально не было умысла дать взятку, и этот умысел был смоделирован посредством активных действий со стороны оперативного сотрудника, к совершению противоправных действий ФИО2 никто не принуждал. У ФИО2 была свобода выбора при принятии решения, ФИО2 осознанно и добровольно получил взятку от Потерпевший №1, переданную ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах. Суд квалифицирует действия ФИО3 как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении, реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 291.1 УК РФ. При этом суд исключает квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, по поручению взяткодателя, и даче взятки в значительном размере т.к. в данной части обвинение какими-либо доказательствами не подтверждается. Квалифицирующие признаки преступления как иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении, реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере нашли свое полное подтверждение. Согласно п. 13.2 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим. Если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены. Так в период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО2 и ФИО3 договорились, что ФИО3 сообщит Потерпевший №1 об имеющейся у сотрудника полиции ФИО2 информации о завышении <данные изъяты> стоимости продукции, поставленной в <данные изъяты>, на 63050340 руб., и совершая вымогательство взятки, под угрозой совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам Потерпевший №1, заведомо создавая условия, при которых последний вынужден передать взятку в виде денег с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, предложит Потерпевший №1 передать сотруднику полиции ФИО2 через посредника ФИО3 взятку в особо крупном размере 6000000 руб. за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, выражающиеся в неисполнении возложенных на него служебных обязанностей по организации проведения подчиненными ему сотрудниками и им самим проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по предупреждению, выявлению и пресечению возможного преступления экономической и коррупционной направленности, направленных на проверку законности деятельности Потерпевший №1 по факту завышения возглавляемым им <данные изъяты> стоимости продукции, поставленной в <данные изъяты>, на 63050340 руб. Тем самым ФИО3, действуя от имени и по поручению сотрудника полиции ФИО2, угрожая совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам Потерпевший №1, создавал условия, при которых последний был бы вынужден согласиться передать требуемые в качестве взятки деньги с целью предотвращения наступления негативных последствий для своих правоохраняемых интересов. Доводы стороны защиты ФИО2 о том, что в действиях ФИО3 в части получения 50 000 рублей усматриваются признаки эксцесса исполнителя несостоятельны опровергаются фактическими обстоятельствами, материалами дела и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, согласно которым денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы Потерпевший №1, так из показаний ФИО4 следует, что ФИО2 попросил у ФИО4, чтобы последний взял у Потерпевший №1 хоть какую-то сумму (500 000 рублей или 1 000 000 рублей). Учитывая, что Потерпевший №1 при встрече располагал только 50 000 руб. он передал их ФИО4, указывая, что сумма в счет аванса, которую в дальнейшем ФИО4 принес ФИО2, но Миронов сказал ФИО4 пока оставить их у себя. В дальнейшем при встрече ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, последний положил пакет <данные изъяты> с денежными средствами в автомобиль ФИО2 указывая, что здесь 6 000 000 рублей и те 50 000 рублей. Доводы стороны защиты ФИО2 о том, что нарушена хронология и порядок регистрации документов постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (№ от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 61-63) зарегистрировано в журнале учета секретного делопроизводства ранее, чем постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия (№ от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 128-129), в тексте документа о рассекречивании содержится прямая ссылка на необходимость рассекречивания постановления за №, что невозможно, на момент регистрации документа № регистрационный № еще не мог быть присвоен и существовать в реестре секретного делопроизводства, что ставит под сомнение достоверность даты фактического внесения указанных актов, подрывает установленный порядок документооборота, режим секретности и целостности учета государственной тайны, нарушает требования Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, несостоятелен, носит предположительный характер, не соответствует исследованным материалам уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", они были начаты после поступления сведений о преступных действиях ФИО3 (заявление Потерпевший №1), были направлены на их фиксацию, выявление лица, к ним причастного, пресечение его преступной деятельности, и данные сведения нашли подтверждение в ходе проведенных соответствующих мероприятий "оперативный эксперимент", "наблюдение", "исследование предметов и документов". Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников УФСБ России по Республике Башкортостан признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденным преступления, в материалах дела не содержится. Оснований ставить под сомнение законность проведения в отношении ФИО2, ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий и допустимость использования в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется. Доводы стороны защиты ФИО2 о том, что нарушено требование к оформлению рапорта о преступлении и нарушена процедура представления ОРД, так сообщение о преступлении (т.1 л.д. 59-60) не соответствует императивным требованиям п. 16 Инструкции, утвержденной Приказом МВД/ФСБ и др., в рапорте отсутствует описание процедуры и обстоятельства изъятия денежных средств в размере 6 000 000 рублей, носителей информации на которых зафиксированы результаты ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», что влечет признание данных результатов ОРД, в силу ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством несостоятелен, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве указано, что сообщение о совершении преступления служит поводом для возбуждения уголовного дела и должно содержаться в материалах уголовного дела. Доводы стороны защиты ФИО2 о том, в деле имеются процессуальные дефекты актов ОРД, так акт возврата специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном в томе № 1 л.д. 82, в нем отсутствует подпись самого Потерпевший №1, что является дефектом всей процедуры получения аудио-видеоинформации, что ведет к прерыванию обязательного процессуального контроля на вещественным доказательством, является пренебрежением к требованиям ст. 11 ФЗ «Об ОРД» прослеживается и в иных ключевых документах в акте от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 л.д. 78-79 указанный в качестве специалиста ФИО26 не поставил ни одной подписи, а во втором акте сведения о его участии вовсе отсутствуют, в актах отсутствует указание о самом процессе пометки купюр, несостоятелен, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, указывающих о том, что все спецсредства, передаваемые Потерпевший №1 впоследствии им возвращались. Процесс пометки купюр подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, участвующих в качестве понятых, а также подтверждается актом осмотра и вручения денежных купюр. Доводы стороны защиты ФИО2 о том, что нарушен принцип полноты расследования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и принцип полноты расследования в результате которого изъятые в ходе ОРМ контрольные образцы химического вещества и смывы с ладоней подозреваемых фактически «исчезли» из правового поля, химическая экспертиза по ним не проводилась, защита лишена возможности проверить объективность версии о контакте подсудимого с меченными купюрами, все производимые от них доказательства, включая записи разговоров и результаты исследования предметов материалы изъятия смывов, утрачивают признак достоверности в связи с чем необходимо признать недопустимым доказательствам несостоятелен. Процесс пометки купюр подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, участвующих в качестве понятых. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 денежные средства в размере 6 050 000 рублей, переданных им ФИО3 в пакете <данные изъяты> не пересчитывал, в руки не брал, а лишь указал ФИО4 положить пакет с денежными средствами на заднее сиденье автомобиля. Сам факт наличия пакета с денежными средствами потерпевшим Потерпевший №1, подсудимыми ФИО2 и ФИО3, свидетелями не оспаривается. Доводы стороны защиты о том, что имеются недостоверность протокола осмотра изъятых денежных средств и нарушение законности ОРМ в отношении ФИО2, так протокол оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-116), составленный Свидетель №12 является заведомо недостоверным, так указано, что при вскрытии упаковки с денежными средствами, Свидетель №12 было обнаружено и детально описано: 3 подлинные банкноты номиналом 5 000 рублей и муляжи в количестве 197 штук номиналом 5 000 рублей, таким образом общий объем составляет 1 000 000 рублей, упоминание об обнаружении 5 000 000 рублей нет, вместе с тем Свидетель №4 в своих показаниях утверждает, что для ОРМ ФИО2 использовались те же самые денежные средства в размере 6 000 000 рублей, которые использовались в ОРМ ФИО4, искажение количественных характеристик изъятых объектов делает невозможной проверку законности происхождения средств, предъявленных ФИО2 несостоятелен, так согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» в т.1 л.д. л.д. 113 и 114 имеется фотоиллюстрация пакета с наименованием – 5 000 000 рублей: 1 000 листов по 5 000 рублей. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, который указал, что в присутствии не заинтересованных лиц Свидетель №4 был потерпевшему Потерпевший №1 в присутствии незаинтересованных лиц была вручена специальная техника, осуществляющая скрытую аудио- и видеозапись и денежные средства в размере 6 млн. руб. (2 стопки по 100 купюр и 1 запечатанный пакет), на данный факт также указывают подсудимый ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1, свидетели, участвующие в качестве понятых. Из показаний ФИО3 следует, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия ему были переданы денежные средства в размере 6 000 000 рублей, при встрече с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. он передал ему денежные средства со словами тут шесть миллионов и те 50 000 рублей, ФИО2 попросил положить пакет с указанной денежной суммой на заднее сиденье своего автомобиля. Также согласно вышеназванному постановлению Пленума ВС РФ п. 11.1 если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что согласно тексту обвинительного заключения Потерпевший №1 якобы передал ФИО4 часть взятки в размере 50 000 рублей в период времени между 10:27 и 10:35 утра, на самой видеозаписи отсутствует факт передачи денежных средств, более того Потерпевший №1, Свидетель №11 и ФИО4 утверждают, что фактически денежные средства переданы позже – около 15:00 часов, момент передачи 50 000 рублей оказался скрыт от суда, видеозаписи нет, несостоятелен опровергается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО3, которые указывали, что денежные средства были переданы в момент встречи 30.05.2025г. в период времени между 10:27 и 10:35 утра, о данном событии также указывает свидетель Свидетель №11, который говорил о двух встречах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на которые он подвозил ФИО3, и именно на встречи ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО3 попросил его довезти его на встречу на его автомобиле марки <данные изъяты>, доехав до участка местности, расположенного на перекрестке <адрес>, они остановились, ФИО3 вышел из автомобиля и направился на встречу с раннее неизвестным ему мужчиной, который приехал на автомобиле марки <данные изъяты> в ходе разговора ФИО3, подошел обратно к его автомобилю, а указанный мужчина отправился к своему автомобилю, взял кошелек и подошел к его автомобилю. Подойдя к его автомобилю, он вытащил из кошелька денежные средства и положил их на сиденье автомобиля. Данный факт непосредственными участниками событий (а именно Потерпевший №1, ФИО4 и Свидетель №11) не оспаривается. Доводы стороны защиты о процессуальной недействительности протоколов осмотра места происшествия и использование технических средств: протокол осмотра места происшествия от 07.08.2025г. в т.1 л.д. 219-224 и от 10.08.2025г. в т.1 л.д. 225-230 являются недопустимым доказательством ввиду их фактической и процессуальной недостоверности в них полностью отсутствуют сведения о технических средствах с помощью которых следователем внесены данные о географических координатах участков местности, также следователь фактически определил границы участков осмотра основываясь на показаниях Потерпевший №1 и ФИО4, содержание данных носит предположительный характер, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны координаты № и № в месте с тем, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующем место инкриминируемого преступления, указаны иные координаты – №, достоверно не определено место совершения преступления, в обвинении место совершения преступления отнесено и к <адрес>) и к <адрес>, если координаты следствием установлены правильно (№) то уголовное дело следовало бы передать в другой следственный отдел - несостоятельны. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 41-50 указаны координаты № и № участок проезжей части <адрес>. Место совершения преступления определен согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данное место совершения преступления не оспаривается ни одним участником событий, ни потерпевшим, ни подсудимыми, ни свидетелями, присутствующими на месте совершения преступления. Координаты № и №, № и № относятся к <адрес> берет начало в <адрес> и продолжается в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 15 час. 48 мин. и 15 час. 51 мин. сотрудник полиции ФИО2, находясь на участке местности на продолжении <адрес> на территории <адрес> (географические координаты №), получил от Потерпевший №1 через посредника ФИО3, взятку в виде денег в особо крупном размере. И ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 51 мин. сотрудник полиции ФИО2 на участке местности на продолжении <адрес> на территории <адрес> (географические координаты 53.662943°С 55.912481°В), после получения от Потерпевший №1 через посредника ФИО3 взятки в виде денег в особо крупном размере 6050000 руб. был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Башкортостан. Данная хронология событий также подтверждается всеми участниками события потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО2 и ФИО4, свидетелей, согласно которым ФИО2 подъехал на участок местности на продолжении <адрес> на территории <адрес> (географические координаты №) получил денежные средства, а затем завел автомобиль и поехал, примерно через 50 метров дорогу ему перекрыли сотрудники ФСБ на проезжей части <адрес> на территории <адрес> (географические координаты №), данная хронология событий также установлена протоколом по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Оперативный ксперимент» и «Наблюдение» (т.1 л.д. 141-142). Протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступало, что прямо отражено в этом процессуальном документе, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах у суда не имеется. Подследственность данного уголовного дела была определена согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-54) согласно которому начальник УФСБ России по РБ передает рапорт об обнаружении признаков преступления и результаты ОРД по подследственности в следственное управление СК по РБ. Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 л.д. 41-50, указано время с 17:10 до 18:45, ФИО2 являлся участником данного следственного действия вместе с тем в протоколе опроса ФИО2 в т.1 л.д. 145-148 опрос ФИО2 начало зафиксировано в 18:30 того же дня, таким образом нахождение ФИО2 на месте осмотра места происшествия физически исключено, фамилия Свидетель №4 отсутствует как и его подпись, при этом Свидетель №4 участвует в акте возврата специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 л.д. 135 в период с 17:15 до 17:27 Свидетель №4 находился в здании отдела ФСБ принимал технические средства у Мажитова несостоятельны, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, кроме того - участники данных событий не отрицают факты проведения осмотра места происшествия и факт опроса ФИО2 Наложение времени по двум документам носит характер технической ошибки, поскольку данные действия производились в один день ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО2 производился после протокола осмотра места происшествия. Доводы стороны защиты о том, что из протокола ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» т.1 л.д. 141-142 ФИО2 был задержан сотрудниками ФСБ непосредственно на месте происшествия в 15 час. 51 мин. факт применения спецсредств (наручников) подтвердили свидетели, однако в материалах дела имеется протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, составленный следователем в котором время задержания указано 22ч. 30 мин., в каком правовом статусе находился ФИО2, при этом с его участием проводиться осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен. Так согласно ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса. Доводы стороны защиты ФИО2 о том, что заслуживает демонстративный отказ органов следствия от установления ключевого свидетеля – лица по имени ФИО110, а также очевидцев его общения с Потерпевший №1 – лиц по имени «ФИО13» и «ФИО11». В стенограмме ОРМ «Оперативный эксперимент» т.1 л.д. 101-107 ФИО4 и Потерпевший №1 обсуждают визит ФИО110, Потерпевший №1 прямо показал, что ФИО110 приезжал и требовал деньги с него в присутствии ФИО13 и ФИО11, следствия носит односторонний характер, несостоятельны, не указывает на отсутствие виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ. ФИО2 подлежит наказанию за совершенные им преступления, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия и суда, состояние здоровья подсудимого ФИО2 и наличие у него тяжелых заболеваний, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной и физической помощи престарелой матери, имеющей заболевание. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание наряду с изложенными выше обстоятельствами, корыстный мотив совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого наряду с тяжестью совершенного преступления учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возраст и состояние его здоровья, возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" коррупционные преступления посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов противоправным путем, препятствуют конкуренции, затрудняют экономическое развитие. Учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО2 преступления, взаимосвязь с занимаемым им должностью с осуществлением функции представителя власти, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти. Согласно ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального звания, при этом по смыслу уголовного закона при применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства. ФИО2 являясь действующим сотрудником полиции, состоящего в должности начальника межрайонного отдела по ЭБ и ПК с дислокацией в г.г. Стерлитамак, Салават, Мелеуз УЭБ и ПК, имея специальное звание подполковник полиции, совершил особо тяжкое преступление, что снижает уровень доверия населения к правоохранительным органам, формирует ошибочное негативное мнение о состоянии законности в деятельности правоохранительных органов. ФИО2 подлежит лишению звания подполковник полиции. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 подлежит наказанию за совершенные им преступления, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В соответствии с требованиями ст. 60, 61, 62 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО3 и наличие у него тяжелых заболеваний, состояние здоровья и наличия тяжелых заболеваний супруги, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи участникам <данные изъяты>, оказание благотворительной помощи детям – сиротам и детям-инвалидам, оказание помощи в проведении спортивных мероприятий детским и юношеским командам, оказание спонсорской помощи при проведении праздника, посвященных дню пожилых людей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в активном сотрудничестве с сотрудниками ФСБ, не предпринятии ни одной попытки уйти от уголовной ответственности, не уничтожении ни одного доказательства, не оказывании сопротивления, даче полных, развернутых показаниях, подробном пояснении, для кого предназначались полученные им денежные средства, как строилась схема, кто был инициатором, ФИО4 добровольно и собственноручно написал расписку о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», ДД.ММ.ГГГГ он добровольно написал заявление на имя начальника УФСБ России по РБ с просьбой провести проверку в отношении сотрудника МВД по РБ. Cуд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной ФИО3 (т.1 л.д. 123-124), так как данное заявление сделано им после того, как у сотрудников УФСБ России по РБ имелась информация о причастности ФИО4 к совершенному преступлению и он был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, эти данные исключают добровольность обращения ФИО3 в правоохранительные органы, заявление Мажитова не является явкой с повинной. При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание наряду с изложенными выше обстоятельствами, корыстный мотив совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого наряду с тяжестью совершенного преступления учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возраст и состояние его здоровья, возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие двоих малолетних детей, заболевание супруги. При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания ФИО3 под домашним арестом и запретом определенных действий на основании ст. 72 УК РФ. Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа мера процессуального принуждения в виде ареста наложенного: постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 (квартира по адресу: <адрес>; гаражный бокс по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, транспортное средство <данные изъяты>); постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2 (жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>) - подлежит сохранению. Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ, в частности: В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 290 УК РФ. Согласно ч. 1 - 2 ст. 104.2 УК РФ в случае израсходования виновным на момент принятия судом решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, или утраты предмета взятки по иным причинам, суд выносит решение о конфискации взамен предмета взятки денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета взятки, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. В связи с тем, что у ФИО3 изъяты денежные средства в размере 30 000 рублей, денежные средства в размере 20 000 рублей были, согласно показаниям ФИО4 были им израсходованы потрачены, на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в доход государства у ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 60 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 10 лет. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 ФИО1 специального звания подполковник полиции. Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти исчислять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 30 250 000 рублей. ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Реквизиты для оплаты штрафа получатель <данные изъяты>. Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 компакт-диска с видеозаписями ОРМ; два коммерческих предложения <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> и лист формата А4 – хранить в материалах уголовного дела. Денежную купюра номиналом 5000 рублей серии №; денежную купюру номиналом 5000 рублей серии №; денежную купюру номиналом 5000 рублей серии №; денежные купюры (муляжи) номиналом 5000 рублей серии № в количестве 99 штук; денежные купюры (муляжи) номиналом 5000 рублей серии ЗЭ № в количестве 98 штук, запаянный пакет с пояснительной надписью 5 000 000 рублей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (муляжи) – возвратить по принадлежности УФСБ России по РБ. Денежные купюры номиналом 5000 рублей со следующими реквизитами: №; №; № - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан – конфисковать в доход государства. На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства у ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей. Меру процессуального принуждения ареста наложенного: постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.06.2025 на имущество ФИО2, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.06.2025 на имущество ФИО3 сохранить, до исполнения решения суда в части штрафа. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд. Разъяснить осужденным, что при подаче апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись подпись З.С. Усманова Копия верна: судья З.С. Усманова секретарь: А.Ф. Бухарметова Суд:Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Иные лица:Прокуратура города Стерлитамак Республики Башкортостан (подробнее)Судьи дела:Усманова Зарина Садыковна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Коммерческий подкуп Судебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |