Приговор № 1-194/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-194/2017

П Р И Г О В О Р Дело № 1- 194/2017

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретаре Вороненко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

потерпевшего Потерпевший №1

помощника прокурора г. Кисловодска Бакулиной С.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Дзанаевой Е.Г.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: РСО-Алания, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РСО-Алания по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1, находясь в пяти метрах от угла <адрес> края, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, то есть совершения грабежа, в ходе распития спиртных напитков взял с лавочки сотовый телефон марки «PHILIPS E 560», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6990 рублей с находившимися в нем двумя сим-картами сети сотовой связи «Мегафон» № и «Билайн» №, не представляющими материальной ценности, и стал уходить с места совершения преступления. Находившийся там же ФИО5 потребовал от ФИО1 прекратить преступные действия и возвратить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, однако ФИО1 на данное требование не отреагировал и, доводя свой преступный умысел до конца, с целью удержания сотового телефона, спрятал его в карман своей одежды, после чего с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Ходатайство о сокращенной форме дознания заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме.

От подсудимого ФИО1, государственного обвинителя Бакулиной С.А., защитника Дзанаевой Е.Г. и потерпевшего Потерпевший №1 возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Других обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, а именно признательными показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, в которых изложены обстоятельства совершения ФИО1 открытого хищения сотового телефона «PHILIPS E 560», принадлежащего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей факт покупки ее сыном Потерпевший №1 сотового телефона марки «PHILIPS E 560», показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ после поездки в <адрес> у ее сына ФИО1 появился сотовый телефон марки «PHILIPS», показаниями свидетеля ФИО7, являющегося оперуполномоченным Отдела МВД России по <адрес> и принимавшим от ФИО1 явку с повинной, и протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 5 метрах от угла <адрес>, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 добровольно выдал коробку от похищенного сотового телефона и кассовый чек, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 добровольно выдала мобильный телефон марки «PHILIPS E 560», протоколом осмотра предметов, которым осмотрены сотовый телефон марки «PHILIPS E 560» в корпусе черного цвета, коробка от него и кассовый чек, признанные вещественными доказательствами,, явкой с повинной и заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 4 ст. 18 УК РФ непогашенная судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ не создает рецидива преступлений, поскольку указанным приговором ФИО1 осуждался за преступление небольшой тяжести.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

.
Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке, предусмотренном п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения следует оставить прежней до встцупления приговора в законную силу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 296-300, 226.9, 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «PHILIPS E 560» в корпусе черного цвета, коробку от сотового телефона марки «PHILIPS E 560», а также кассовый чек, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья