Решение № 12-39/2024 12-39/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-39/2024

36RS0020-01-2024-000487-07

№ 12-39/2024


РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 28 ноября 2025 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Ладыкина Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой Л.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Караблина В.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Бобровскому району Воронежской области № 18810036220002089430 от 08.10.2025 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Бобровскому району Воронежской области ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из данного постановления следует, что 08.10.2025 в 18 час. 25 мин. у дома № 23 по ул. ФИО6 г. Бобров Воронежской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге по ул. Карла Маркса в сторону ул. З. Космодемьянская, на нерегулируемом перекрестке не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В жалобе указал, что Правил дорожного движения он не нарушал, знак «Уступи дорогу» он не видел, поскольку он был не виден из-за деревьев, на что им указывалось сотрудникам ДПС. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на перекресток с дороги с односторонним движением, откуда он в принципе не имел права выезжать, и не имел преимущественного права движения на перекрестке, так как нарушил требование знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», поэтому он виновник ДТП. Единственный вариант, когда ему надо было уступать дорогу, если бы он ехал от цента г. Бобров и развернулся бы до знака 5.5, но этого по делу не установлено. Кроме того, радиус поворота автомобиля Лада Приора исключает такой маневр разворота автомобиля в этом месте.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что он имеет большой стаж управления автомобилем, является постоянным жителем г. Бобров и периодически проезжает перекресток на пересечении ул. Карла Маркса с ул. ФИО6, поэтому ему известно, что на нем установлен знак «Дорога с односторонним движением» после перекрестка в сторону ул. Школьная. Знака 2.4 «Уступи дорогу», установленного перед перекрестком со стороны ул. ФИО6, он не видел за ветками деревьев, начал совершать маневр поворота направо на ул. ФИО6, убедившись в отсутствии помех его движению, но слева увидел, что едет автомобиль Лада Приора, нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании защитник ФИО1 Караблин В.В. поддерживал доводы жалобы и пояснил, что на данном перекрестке водитель автомобиля <данные изъяты> не имел права преимущественного движения, поскольку в нарушение Правил дорожного движения РФ въехал на перекресток с дороги с односторонним движением, двигаясь по ней во встречном направлении, за что был привлечен к административной ответственности. Радиус разворота автомобиля Лада Приора, по следу внешнего колеса 5.3 м, по переднему бамперу 5,8 м, это исключало маневр разворота этого автомобиля в этом месте, водитель <данные изъяты> ехал прямо, выезжая на перекресток.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в судебном заседании 21.11.2025 поддержал доводы жалобы ФИО1

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании 21.11.2025 в разрешении жалобы полагался на усмотрение суда, указал, что 08.10.2025 он выехал с автосервиса, расположенного на ул. ФИО6, двигался со стороны <адрес>, выехав на перекресток, увидел, что на него справа выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и почувствовал удар справа в его автомобиль. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел знак 5.5 «Дорога с односторонним движением». Он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, штраф уплатил.

Инспектор ДСП Госавтоинспекции ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО2 в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выезжал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, поэтому в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ должен был уступить дорогу автомобилю Лада Приора, движущемуся по главной дороге по ул. З. Космодемьянская. Знак «Уступи дорогу» был в пределах видимости водителя Фольксваген Тигуан, это подтверждают фотографии, сделанные на месте ДТП. В момент ДТП водитель Лада Приора уже выехал с территории действия знака «Дорога с односторонним движением», который находится за перекрестком, что видно на схеме ДТП, поэтому у него было преимущество в движении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела 08.10.2025 в 18 час. 25 мин. у дома № 23 по ул. ФИО6 г. Бобров Воронежской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 353062 со справкой о ДТП (л.д. 5, 6, 14, 18), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8, 21), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 19), ФИО5 (л.д. 20), фотоматериалами с места ДТП (л.д.23-26, 55) и иными доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Довод жалобы о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который в нарушение требований знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» двигался по ул. ФИО6 со стороны ул. Школьной по дороге с односторонним движением во встречном направлении, отклоняется.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что объективно установлено в ходе производства по делу.

Действиям ФИО1 дана правовая оценка с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он не видел дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», который был закрыт ветками деревьев, подлежит отклонению.

С учетом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и в точности соблюдать Правила дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения не предусмотрено.

В материалы дела представлен рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бобровскому району ФИО4 от 08.10.2025, согласно которому на пересечении ул. ФИО6 и ул. Карла Маркса видимость знака 2.4 «Уступи дорогу» ограничена древесной кустарниковой растительностью, в нарушение требований ГОСТ-Р 50597-2017 (л.д.52), однако данное обстоятельство необходимость соблюдения водителем ФИО1 Правил дорожного движения не исключает.

Из имеющихся фотоматериалов с места ДТП (л.д. 24) следует, что дорожный знак «Уступи дорогу» доступен для обозрения водителем, движущимся к перекрестку. Кроме того, сам водитель ФИО1 в судебном заседании указал, что он является постоянным жителем г. Бобров и периодически проезжает данный перекресток.

Таким образом, при должной внимательности к дорожной обстановке у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО5 не имел преимущественного права проезда перекрестка неравнозначных дорог, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, состоятельным признать нельзя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Должностное лицо, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, признал, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126 под управлением ФИО5 двигалось по главной дороге ул. ФИО6, траектория движения его автомобиля не выходила за ее пределы и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств на <адрес> после установленного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» в сторону центра города. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения главной дороги, на выезде с перекрестка, что подтверждается схемой ДТП, которую водители ФИО1 и ФИО5 подписали без замечаний (л.д.8, 21), а также фотоматериалами (л.д. 23-26, 55), где ФИО5 имел преимущественное право проезда перекрестка.

То обстоятельство, что в момент следования до перекрестка неравнозначных дорог он следовал по дороге с односторонним движением во встречном направлении, и он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7, 17), указанные выводы должностного лица не опровергает, так как действие знака «Дорога с односторонним движением» заканчивается до перекрестка, выехав на перекресток ФИО5 уже не двигался по дороге с односторонним движением.

Предусмотренное пунктом 13.9 Правил дорожного движения требование уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, ФИО1 не выполнено, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективное изложение обстоятельств совершенного административного правонарушения и не признание вины ФИО1, основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления не являются.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, по делу не установлено.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В положениях статьи 4.1 КоАП РФ федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, административного наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, характера содеянного, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Бобровскому району Воронежской области № 18810036220002089430 от 08.10.2025 в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Л.А. Ладыкина