Решение № 2-1826/2025 2-1826/2025~М-1180/2025 М-1180/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1826/2025

Дело № 2-1826/2025

УИД 50RS0044-01-2025-001933-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Серпухов московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ООО «Дом-Сервис Серпухов» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Дом-Сервис Серпухов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Дом-Сервис Серпухов» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 145145 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 10.10.2024 в результате открытого спускника на системе отопления на чердаке многоквартирного дома во время пуска отопления произошел залив жилого помещения, расположенного по <адрес>. Жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3 Многоквартирный дом, в котором находится вышеуказанная квартира находится под управлением ООО «Дом-Сервис Серпухов». 10.10.2024 ответчиком составлен акт по факту протечки. 16.10.2024 проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения причин залива квартиры, способов устранения дефектов и стоимости восстановительного ремонта. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии и произошел залив указанной квартиры и общий ущерб, причиненный имуществу в результате залива, составляет 145145 руб. 20 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что с проведенной по делу экспертизой ознакомлена и согласна. Также просила взыскать расходы, связанные с проведением указанной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис Серпухов» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорное жилое помещение находится в общедолевой собственности между истцом и его отцом, в связи с чем, истец имеет право требовать возмещение ущерба только в размере ? доли от всего нанесенного ущерба. Относительно взыскивания штрафа в данном случае досудебный порядок не был соблюден, поскольку в претензии реквизиты для перевода денежных средств были указаны супруги истца, у которой в доверенности полномочий на получение денежных средств нет. С представленным экспертным заключением согласилась. Просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено тому доказательств.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он и его сын являются собственниками спорного жилого помещения, и он там проживает. В день залива был запуск отопления. Когда происходил пуск, он услышал посторонние звуки, войдя в комнату увидел, что льется вода, вышли в подъезд, где также была вода. Представители ответчика приходили в квартиру и видели все повреждения. В результате залива пострадало зеркало, шкаф, ламинат, стены. Он не подавал исковое заявление совместно с сыном, поскольку в квартире пострадала комната сына.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по <адрес>. Также собственником ? указанной квартиры является ФИО4 (л.д.12, 40-42).

Согласно заключению эксперта Союза Серпуховской торгово-промышленной палаты <номер> от 16 октября 2024г. А., составленного по заказу ФИО1, была обследована комната и коридор в квартире, расположенной по <адрес>. Согласно локальному сметному расчету на ремонтные работы по устранению дефектов, являющихся следствием залива, в указанных помещениях, стоимость восстановления составляет 145145 рублей 20 копеек (л.д. 13-23).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости заключения эксперта Союза Серпуховской торгово-промышленной палаты <номер> от 16 октября 2024г. А. в размере 8000 рублей (л.д. 24).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта и специалиста (рецензия) <номер>, составленное негосударственным сертифицированным экспертом – членом торгово-промышленной палаты РФ ИП Б. (л.д. 61-79), согласно выводам которой исследование, результаты изложенные в Заключении эксперта N? 87-10/24 от 16.10.2024 года, выполненное экспертом Союз Серпуховская торгово-промышленная палата А., на основании Заявки N? 87-19/24 от 10.10.2024 г. от ФИО1, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям. Заключение эксперта <номер> от 16.10.2024 года составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, в связи с чем, данное заключение не может являться допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений. Выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в правильности.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04.09.2023 были определены доли в оплате за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по <адрес>, за ФИО4 - ? доля, за ФИО3 - ? доля.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно положениям Правил, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

С учетом обстоятельств, при которых произошел залив квартиры истца, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, как на управляющей многоквартирным домом организации.

По ходатайству стороны истца определением суда от 13.05.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Геоэксп» (л.д. 99-103).

Из заключения эксперта № 884 следует, что путем сопоставления результатов натурного обследования с данными, приведенными в материалах гражданского дела, были установлены объемы работ, необходимых для устранения дефектов отделки помещения исследуемой квартиры, пострадавшего в результате залива. Стоимость восстановительного ремонта в результате залива 10.10.2024 в квартире, расположенной по <адрес>, составляет 119 630 рублей.

Суд считает возможным определить размер ущерба на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта. Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре помещения, в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения и доказательств, опровергающих вывод заключения эксперта, сторонами не представлено.

03.12.2024 представителем истца ФИО1 была подана претензия в ООО «Дом-Сервис Серпухов» с просьбой в целях мирного урегулирования спора, в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, произвести оплату суммы в размере 165 145,20 рублей (л.д. 25-28).

Согласно ответу ООО «Дом-Сервис Серпухов» на претензию (в порядке досудебного урегулирования спора) от 03.12.2024, сообщается, что удовлетворить изложенные в ней требования не представляется возможным, поскольку указанные в претензии банковские реквизиты не принадлежат ФИО3. Таким образом, в целях мирного урегулирования спора произвести оплату причиненного ущерба не представляется возможным (л.д. 53).

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет 119630 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме.

Учитывая требования приведенного закона, установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что доля истца в квартире в натуре не выделена, порядок пользования квартирой между сособственниками не определялся, привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц второго собственника пострадавшей от залива квартиры, который не заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, а напротив, не возражал против взыскания всего ущерба лишь в пользу истца, поэтому истец, как один из сособственников квартиры, вправе требовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 61315 рублей ((119630 + 3000) / 2)) рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., которые суд признает необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход муниципального образования Городской округ Серпухов Московской области госпошлину в размере 4589 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Дом-Сервис Серпухов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-Сервис Серпухов» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) сумму ущерба от залива квартиры в размере 119630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 61315 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Дом-Сервис Серпухов» (ИНН <***>) в доход муниципального образования Городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 4589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Карагодина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2025.