Решение № 12-41/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело № 12-41/2018

Мировой судья Фатахова Р. Н.
РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Лангепас 28 июня 2018 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия события правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку 30 марта 2018 года около 01.01 часов от ответственного по ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО6 поступило сообщение о том, что на гостевой стоянке у дома № 26А по ул. Мира находится автомобиль марки «PEUGEOT» с государственным регистрационным знаком <...>, водитель которого употребляет спиртные напитки и неоднократно намеревался начать движение. По прибытию на место происшествия, ФИО1 обнаружил вышеуказанный автомобиль у входа в здание общежития ООО «ЗССК», рядом с автомобилем полицейский ФИО6 и гражданина ФИО2. В патрульном автомобиле ФИО2 подтвердил, что употреблял пиво в машине, а затем переехал к общежитию. Также ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого установление у него состояние опьянения. Указал на то, что ФИО2 не мог выпить два литра пива за время нахождения в общежитии. Мировым судьёй не допрошен свидетель - ФИО6.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1, 1.1, ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей выполнены.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 30 марта 2018 года в 00.04 часов ФИО2 в <...>, управлял транспортным средством марки «PEUGEOT» с государственным регистрационным знаком <...>, в состоянии опьянения. Результат освидетельствования 0, 574 мг/л. Вместе с тем, объективных доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Представленные видеозаписи данный факт не подтверждают, поскольку не содержат записей с момента приезда ФИО2 к общежитию и до момента его задержания сотрудником полиции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела и на основании исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ установлено отсутствие события административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Положениями ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях мировым судьёй процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной мировым судьёй оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ича оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Буркова О. А.