Апелляционное постановление № 22К-871/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/10-51/2024

Судья Кальмбах С.В. материал № 22к-871/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

представителя заявителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе ФИО4, ее представителя ФИО3 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав представителя заявителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В.,полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Канский» ФИО1 о передаче по подследственности заявления ФИО4 от 27 сентября 2024 года, его бездействие при проверке ее сообщения о преступлении, а также бездействие начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО73, врио начальника МО МВД России «Канский» ФИО2, выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля за соблюдением норм уголовно-процессуального закона при проверке сообщения о преступлении.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО4 возвращена для устранения недостатков, поскольку требования заявителя не конкретизированы.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, содержится предмет обжалования, конкретные действия (бездействие) должностных лиц, в связи с чем оснований для возврата жалобы не имелось.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции указал, что в жалобе должно быть указано конкретное решение, действия (бездействие) должностного лица, а также каждый факт допущенного, по мнению заявителя, бездействия, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако из текста жалобы невозможно определить предмет обжалования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Из содержания жалобы следует, что заявителями фактически обжалуется бездействие участкового уполномоченного МО МВД России «Канский» ФИО1 при проверке сообщения ФИО4 по факту хищения денежных средств, которое было зарегистрировано в КУСП № 22151 от 28 сентября 2024 года, неуведомлении о принятом по результатам рассмотрения сообщения решении, а также бездействие начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО73, врио начальника МО МВД России «Канский» ФИО2, выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля за соблюдением требований закона при проверке данного сообщения о преступлении.

Таким образом, в жалобе приведены конкретные действия (бездействие) должностных лиц, которые обжалуется заявителем, и которые, по ее мнению, нарушают конституционные права и ограничивают доступ к правосудию.

При этом, вопреки выводам суда, положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают каких-либо специальных требований, предусматривающих раздельное обжалование действий (бездействия), решений нескольких должностных лиц, связанных с предполагаемым нарушением конституционного права гражданина.

При таких обстоятельствах постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением жалобы на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2024 года о возвращении жалобы ФИО4 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Канский городской суд Красноярского края, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья