Приговор № 1-406/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-406/2025

1-406/2025

УИД 31RS0016-01-2025-007004-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 14 октября 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием:

государственных обвинителей Лисуновой Н.В., Михайлюковой И.Н.,

потерпевшей ФИО9

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Карпенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 08.02.2022 Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи от 27.07.2021 и к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. Освобождён 17.05.2022 по отбытию срока;

- 22.03.2023 Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединён приговор от 08.02.2022 и к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Освобожден 21.07.2023 по отбытию срока;

- 18.11.2024 Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 24.06.2025 Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст. ст. 70.71 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 31.07.2025 мировым судьей судебного участка № 2Восточного округа г. Белгорода по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Наказание не отбыто. К отбытию 1 год 10 дней,

обвиняемого по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Белгороде кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

18 апреля 2025 года около 20 часов 15 минут, ФИО1, находясь в квартире <адрес> у ФИО10, воспользовавшись отсутствием ее контроля, пока последняя находилась в ванной комнате, и понимая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с полки шкафа в спальной комнате игровую приставку «Нигтендо Свитч Олед 64 ДжиБи» модель ХЭГ-001, стоимостью 40 365 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО11. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено Мирошниченко добровольно, после консультации с защитником. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст. ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных, последовательных признательных показаниях об обстоятельствах его совершения.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, раскаяние подсудимого суд признает существенно уменьшающими степень общественной опасности его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений, так как, имея судимости за умышленное преступление, он вновь совершил деяние с прямым умыслом.

ФИО1 судим (л. д.117-126), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественные порядок и безопасность (л. д. 123-125), на учете врача нарколога не состоит (л. д.169), с 2007 по 2017 года состоял под диспансерным наблюдением <данные изъяты> (л. д. 167). По месту проживания характеризуется отрицательно, как многократный правонарушитель (л. д. 171), по месту прежнего отбытия наказания в ФКУ ИК №2 УФСИН России по Орловской области характеризовался посредственно, как не вставший на путь исправления (л.д.173-174).

Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой № 590 от 21.05.2025 установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруживает признаки <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера и лечении от наркомании не нуждается (л. д. 99-102).

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вышеприведенные данные о его личности, в связи с чем приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправлении подсудимого и предупреждении совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем установлено санкцией статьи.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учетом его поведения после совершения преступлений, в полном объеме признавшим свою вину, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимому принудительных работ, не имеется.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 31.07.2025 ФИО1 осужден к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто. К отбытию 1 год 10 дней.

Учитывая, что инкриминируемое преступление подсудимым совершено до постановления вышеназванного приговора, окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО12. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 40 365 (сорок тысяч триста шестьдесят пять) рублей, признанный подсудимым в полном объеме, подлежит удовлетворению как основанный на законе в заявленном размере.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: копию договора купли-продажи товара от 19.04.2025, копию заказа клиента от 19.04.2025 и оптический диск в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Карпенко О.Г. в размере 5 321 рубль за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 год 8 месяцев.

Заменить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 31.07.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 31.07.2025.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 – 40 365 (сорок тысяч триста шестьдесят пять) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства – оптический диск, копию договора купли-продажи и заказа клиента хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 5 321 рубль возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья /подпись /