Решение № 2-388/2026 2-388/2026(2-5605/2025;)~М-5145/2025 2-5605/2025 М-5145/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-388/2026

УИД 31RS0016-01-2025-009733-73 дело № 2-388/2026 (2-5605/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит отменить арест и иные ограничения в отношении транспортного средства марки ГАЗ 3302, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, в том числе, на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода принятого в качестве обеспечительных мер по иску ПАО «Русфинансбанк» к ФИО3 о взыскание задолженности по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что определением Октябрьского районного суда города Белгорода в рамках гражданского дела N?2-4992/2014, был наложен арест на имущество - автомобиль ГАЗ 3302, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N?2-4992/2014 инициированного ООО «Русфинансбанк» (в настоящее время – ПАО «Росбанк»), было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 3302, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В настоящее время фамилия должника ФИО3 изменена на Гужва в связи со сменой фамилии.

В рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N?2-4992/2014, автомобиль, принадлежащий Истцу не реализован.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N?A08-452/2024 должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Из текста Определения Арбитражного суда Белгородской области следует, что спорный автомобиль на дату введения реструктуризации принадлежал истцу на праве собственности.

Из информации, размещенной на сайте УФССП России видно, что исполнительные производства в отношении истца окончены по п.7 ч.1 ст. 47 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако наложенные в рамках исполнительного производства ограничения в виде запрета распоряжаться имуществом должника, в том числе, спорным автомобилем, не сняты.

Также не снят арест на указанное имущество, наложенный определением Октябрьского районного суда города Белгорода по делу N?2-4992/2014 в рамках обеспечения иска.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признаны обоснованными, постановлено: обязать ФИО3 выплатить в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388368 рубля 69 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 3302, 2012 года выпуска, идентификационный номер (Vin) №, двигатель №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 346300 рублей.

Фамилия истца ФИО3 изменена на Гужва, что удостоверено свидетельством о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец утверждается, что в рамках указанного гражданского дела N?2-4992/2014 в порядке обеспечения иска определением суда был наложен арест на имущество - автомобиль ГАЗ 3302, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Согласно протоколу № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N?2-4992/2014 в связи с истечением срока хранения уничтожено с выделением из него документов, подлежащих постоянному хранению.

Вместе с тем, из выделенных к хранению процессуальных документов суда по указанному гражданскому делу следует, что в рамках гражданского дела N?2-4992/2014 меры по обеспечению иска не принимались, соответствующее определение в выделенных материалах длила отсутствует, также отсутствует информация о вынесении подобного определения в ГАС Правосудие.

Таким образом, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, об освобождении которого от ареста просит истец судом в рамках дела N?2-4992/2014 не выносились.

Более того, из представленных в материалы дела карточек АМТ, находящегося под ограничением, не следует, что меры по обеспечению иска принимались именно в рамках гражданского дела N?2-4992/2014.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны ее требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N?A08-452/2024 должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Из текста Определения Арбитражного суда Белгородской области следует, что спорный автомобиль на дату введения реструктуризации принадлежал истцу на праве собственности.

Из информации, размещенной на сайте УФССП России видно, что исполнительное производство в отношении истца, возбужденное на основании решения суда по гражданскому делу № N?2-4992/2014, окончено по п.7 ч.1 ст. 47 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), заявление собственника имущества об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста этого имущества при отсутствии спора о праве на арестованное имущество подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности судебным приставом-исполнителем принимались неотменённые в настоящее время меры по наложению ареста на имущество истца, последним в материалы дела не представлено.

Наряду с этим, даже если такие меры налагались в рамках исполнительного производства и до настоящего момента они не отменены, указанное обстоятельство в силу вышеуказанных норм права не может являться предметом рассмотрения в рамках заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя осуществляется в ином, предусмотренном действующем законодательством, порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО РОСБАНК об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2026 года