Апелляционное постановление № 22-7464/2025 22К-7464/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/2-165/2025

Судья – Карпенко О.Н. К делу № 22-7464/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

обвиняемого (ВКС) М.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Щурий С.А., действующего в защиту интересов М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.161 УК РФ, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2025 года, которым

М.,

.......... года рождения,

уроженцу ............, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2025 года.

Выслушав обвиняемого М. и его защитника адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Щурий С.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты и не исследовал фактические обстоятельства по делу. По мнению автора жалобы, суд не стал исследовать вопрос о том, сохранились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, а именно, может ли в настоящее время М. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, а только сослался на тяжесть инкриминируемых преступлений. Кроме того, судом первой инстанции, не проверена обоснованность подозрения причастности М. к инкриминируемым ему преступлениям, не исследовалась возможность избрания более мягкой меры пресечения. Также суд не принял во внимание, что М. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, дает изобличительные показания, то есть активно способствует раскрытию и расследованию преступлений. Просит постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В производстве СО по г. Анапа СУ СКРФ по КК находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом у А. денежных средств в размере ................ рублей.

.......... М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

.......... М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.161 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого вину не признал.

.......... Анапским городским судом Краснодарского края обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по КК на 01 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до ...........

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Суд, принимая решение о продлении М. меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировал свое решение тем, что М., находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, полагая, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с лишением свободы на длительный срок, а также с целью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно положениям Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Согласно ч.1 ст. 110 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Утверждения следователя о наличии у М. возможности воспрепятствовать судебному следствию по уголовному делу ничем не подтверждены, конкретные данные, обосновывающие довод о том, что он может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, не приведены.

Обвинение в совершении тяжкого преступления не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что М. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников судебного разбирательства, не указал, и не привел фактических данных в обоснование своих выводов.

Таким образом, данные требования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя выполнены не были, а также суд самоустранился от анализа возможности избрания более мягкой меры пресечения и исследования документов, представленных стороной защиты.

Кроме того, судом не приняты во внимание данные о личности М., который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в ............, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сумма ущерба составляет 45 тысяч рублей, которые возмещены потерпевшей в полном объеме.

Также судом не принято во внимание, что в суде первой инстанции предоставлялись документы, свидетельствующие о возможности избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............, где М. является собственником домовладения.

Данные нарушения противоречат требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что достижение установленных законом целей мер процессуального принуждения в отношении обвиняемого возможно применение согласно ст. 107 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 12 суток.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2025 года, которым М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2025 года отменить.

Избрать в отношении обвиняемого М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, до ...........

Запретить обвиняемому выходить за пределы указанного жилого помещения, в котором он проживает; общаться с участниками уголовного судопроизводства, кроме следователя и адвоката; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Обвиняемый не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, адвокатом и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый информирует контролирующий орган.

Если по медицинским показаниям обвиняемый будет доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении обвиняемого продолжают действовать установленные запреты. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Разрешить обвиняемому М. самостоятельно следовать по вызовам в органы следствия, прокуратуры, суда и филиала по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, о каждом передвижении информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением обвиняемым запретов и обязанностей данной меры пресечения возложить на филиал по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Освободить М. из-под стражи немедленно.

О принятом решении уведомить следователя ФИО1 и филиал по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий И.А. Калинина