Приговор № 1-574/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-574/2017

Дело № 1-574/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Кашиной Е.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Ножевой Ю.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Гонштейн Е.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретарях Ивановой М.К., Крюковой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2017 около 22 часов 53 минут у ФИО2, находившегося на остановке общественного транспорта «Площадь Карла Маркса», расположенной напротив <адрес>, и увидевшего в руках незнакомого ему Ч.И.Н.. сотовый телефон, внезапно возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. а именно указанного выше телефона.

Реализуя свой умысел, ФИО2, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, вырвал из руки Ч.И.Н. сотовый телефон «Флай», стоимостью 2000 рублей, в котором находились две сим-карты оператора МТС и Билайн, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2, не реагируя на законные требования ФИО3 вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб в размере 2000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что 24.03.2017 около 23 часов он вместе с Б.Ю.Н.. находился на остановке «Площадь К.Маркса» возле ТЦ «Версаль». Пока ждали автобус, он увидел сидящего на остановке незнакомого ему молодого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В руке у этого молодого человека был сотовый телефон «Флай». Он подошел к этому молодому человеку. Вытащил у него из руки сотовый телефон и убежал. Впоследствии он сдал данный телефон в ломбард «999», <адрес>, за <***> рублей, деньги потратил на личные нужды.

Кроме пояснений подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие его виновность.

Из показаний потерпевшего Ч.И.Н.., данных им на предварительном следствии следует, что 24.03.2017 в вечернее время он находился на остановке «Площадь К.Маркса», расположенной возле ТЦ «Версаль», где сел на лавочку и разговаривал по сотовому телефону. В стороне от него стояло два молодых человека. Затем один из указанных молодых людей подошел к нему, резко выхватил из его руки, принадлежащий ему сотовый телефон «Флай», стоимостью 2000 рублей, в котором находились две сим-карты оператора МТС и Билайн, не представляющие материальной ценности, и побежал с телефоном в сторону ул.Титова. Он стал кричать мужчине остановиться, но тот никак не реагировал на его слова. Он не побежали за молодым человеком, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он обратился в полицию с заявлением (л.д.13).

Из показаний свидетеля Б.Ю.Н. данных им на предварительном следствии следует. что 24.03.2017 в вечернее время он с малознакомым парнем по имени Николай находились на остановке общественного транспорта «Площадь К.Маркса», расположенной возле ТЦ «Версаль».Он увидел, что Николай подошел к мужчине, который сидел на остановке, что он там делал ему не было видно. Зачем Николай пошел к этому мужчине. ему неизвестно, Николай ему ничего об этом не говорил. Затем он увидел, что Николай убегает с остановки и забежал за ТЦ «Версаль». Он пошел за Николаем, когда они встретились, то Николай предложил сходить в ломбард, где Николай продал сотовый телефон (л.д.30-32).

Из показаний свидетеля О.М.Ю.., данных им на предварительном следствии, следует, что в марте 2017 он работал в ООО «Ломбард 999», расположенный по <адрес>. 24.03.2017 в 23 часа 45 минут в ломбард зашел молодой человек. который предъявил ему сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета, сказал, что хочет продать его. Он предложил за телефон <***> рублей, молодой человек согласился. После чего молодой человек предъявил паспорт, он заполнил бланк, отдал тому <***> рублей. На следующий день данный телефон был продан (л.д.54-55).

Из показаний свидетеля Л.И.Ю.., данных ею на предварительном следствии, следует, что в марте 2017 у них проживал Ч.И.Н.. 24.03.2017 Ч дома отсутствовал, позвонил ей около 22 часов 50 минут. Она ответила на звонок, но Ч. ей ничего не отвечал, она слышала только посторонние мужские голоса, задающие вопросы : «Зачем ты это сделал?». Она отключила свой телефон. Наутро она узнала от Ч., что у него похитили телефон в тот момент когда он звонил ей накануне (л.д.86-87).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу принятия устного заявления Ч.И.Н.просит принять меры к молодому человеку, открыто похитившему его сотовый телефон (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности возле дома 3 <адрес> (л.д.8-11).Согласно протокола явки с повинной ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении сотового телефона (л.д.21).

Согласно протоколу выемки в ТЦ «Версаль» изъяты диски с видеозаписями с камер наблюдения (л.д.68-69).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены диски с видеозаписями с камер наблюдения, на которых зафиксирован момент хищения телефоны у Ч.И.Н. диски признаны вещественными доказательствами (л.д.70-73).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается как пояснениями потерпевшего, так и показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

При этом показания потерпевшего, свидетелей последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, и оснований у суда, не доверять данным показаниям, не имеется.

Признательные показания подсудимого, положенные судом в основу приговора, также являются последовательными, стабильными, и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, влияющих на квалификацию и доказанность действий подсудимого, судом не усмотрено.

Судом достоверно установлено, что при хищении телефона ФИО2 действовал открыто в отношении потерпевшего, не скрываясь от него, подойдя к потерпевшему, взял из руки последнего телефон, с которым сразу же, не реагируя на требования потерпевшего вернуть телефон, скрылся с места совершения преступления. Данные действия подсудимого были также очевидны и для свидетеля Б.Ю.Н.

Объем и стоимость похищенного имущества, установлена в судебном заседании исходя из показания потерпевшего Ч.И.Н.и подсудимого ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья отца подсудимого, имеющего тяжелое заболевание и являющегося инвалидом, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики с места работы и места отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом учитывается, что указанное преступление совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения по приговору Барабинского районного суда от 08.04.2013, в связи с чем, на основании ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диски, подлежат дальнейшему хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Барабинского районного суда от 08.04.2013, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Барабинского районного суда от 08.04.2013, окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 09 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 28.03.2017 до 09.10.2017 года.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу - после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Кашина