Апелляционное постановление № 22-983/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 50RS0002-01-2025-014503-95

Судья Говорухин Д.В. Дело № 22-983/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

17 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Ермакова М.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Прокофьева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прокофьева И.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по которому

Сарибекян <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвоката Прокофьева И.А. и осужденного ФИО1, просивших удовлетворить поданную жалобу и смягчить назначенное наказание, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым приговор изменить в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения,

установил:

ФИО1 признан виновным в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев Д.В. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, оказывает помощь своим родителям, имеет заболевания, на его иждивении находится один совершеннолетний и один несовершеннолетний ребенок. Считает, что суд не в полной мере учел установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, указывает, что в <данные изъяты> супругой ФИО1 – ФИО2 приобретена квартира в ипотеку с ежемесячным платежом <данные изъяты>. Суд не учел условия жизни семьи осужденного в условиях его изоляции от общества. Указывает, что в России у ФИО1 супруга и дети, которые являются гражданами Российской Федерации. Также он трудоустроен и имеет постоянный стабильный заработок. Установленные в судебном заседании данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он не намерен скрываться. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По настоящему уголовному делу приговор постановлен в особом порядке проведения судебного заседания, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка, обучающегося в колледже, состояние здоровья самого осужденного и его родителей, оказание осужденным помощи родителям, находящимся на пенсии, а также положительную характеристику с места работы.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах срока наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения в приговор изменений по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить этим лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы и привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Принимая решение о направлении осужденного ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, суд указал, что осужденный, будучи иностранным гражданином, имеет реальную возможность уклониться от получения предписания о направлении в колонию-поселение или не прибыть к месту отбывания наказания.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено как соответствующее требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и влекущее изменение вида исправительного учреждения. У суда не было препятствий для взятия осужденного под стражу в зале суда и определения порядка следования его в колонию-поселение под конвоем.

Иных оснований, указывающих на необходимость направления осужденного ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, в приговоре суд не указал.

Отсутствие в приговоре надлежащих мотивов решения, принятого по вопросу изменения вида исправительного учреждения, является основанием для внесения в приговор изменений.

Учитывая изложенное, вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбытия наказания осужденному ФИО1, подлежит изменению на колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изменением вида исправительного учреждения подлежит изменению также порядок зачета времени содержания ФИО1 под стражей. В данном случае вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит применению п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Видновского городского суда Московской области <данные изъяты> в отношении Сарибекяна <данные изъяты> изменить,

вместо исправительной колонии общего режима назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья