Апелляционное постановление № 22-1607/2025 22К-1607/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/10-73/2025

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-1607/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 4 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 марта 2025 года, которым

К., /__/ года рождения, возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18.02.2025К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что обращался с заявлением о преступлении, зарегистрированом в КУСП № 38562 от 19.12.2023 ОМВ РФ по Октябрьскому району г. Томска, по которому должностными лицами ОМВД РФ по Октябрьскому району г. Томска выносились неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 25.12.2023, 10.04.2024, 13.05.2024), в последующем признанные незаконными и отмененные, однако по заявлению продолжается бездействие, процессуальная волокита, законные решения не принимаются, что нарушает права и законные интересы заявителя. Просит бездействие и процессуальную волокиту должностных лиц ОМВД РФ по Октябрьскому району г. Томска по заявлению о преступлении (КУСП № 38562 от 19.12.2023) признать незаконными, истребовать материалы по заявлению о преступлении (КУСП № 38562 от 19.12.2023).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 марта 2025 года жалоба К. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что его жалоба содержала в себе достаточно оснований для принятия к рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом, как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Приходя к выводу о возврате жалобы заявителю, судья указал, что заявитель

обжалуя бездействие должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска по заявлению от 19 декабря 2023 года не указывает, какое сообщение о преступлении им было подано, на признание какого процессуального статуса он претендует.

Между тем, из текста жалобы явно следует, чтоК.обратился с заявлением о совершенном преступлении в отношении него, а также указал номер КУСП 38562 от 19.12.2023 по его заявлению, которое зарегистрировано в ОМВД по Октябрьскому району г. Томска.

При таких обстоятельствах, выводы о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 03 марта 2025 года, которым жалобаК. для устранения недостатков, отменить.

Материалы дела направить в Октябрьский районный суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья