Приговор № 1-167/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-167/2019

Уголовное дело №1-167/2019


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 06 августа 2019 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Серпионовой М.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Поповой О.А., защитника - адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО3 обвиняется в совершении следующего умышленного преступления:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 08 октября 2018 года, вступившим в законную силу 19 октября 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около СТО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя указанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 25 минут, ФИО3, подвергнутый административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения (последний от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования отказался), управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, совершая на нем поезду от СТО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, до <адрес>. Этим самым ФИО3 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно, вину в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, которое было подано добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддерживает ходатайство о рассмотрении данного дела с применением особого судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат Игумнова Т.Н.. показала суду, что подзащитному ей разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовное делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Попова О.А. согласилась с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного дела с применением особого судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 226.9, ст.314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд осуществляет судебное производство в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом были исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО3 отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он употребил спиртное, а затем, около 23 часов 20 минут, он на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отъехал от СТО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и поехал сам за рулем в сторону центра <адрес>. Около 23 часов 25 минут, когда он проезжал возле <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Поскольку у него не оказалось водительского удостоверения и документов на автомашину, сотрудники ДПС попросили его пройти в их автомашину для составления административного протокола. При составлении протокола сотрудники ДПС спросили, употреблял ли он спиртные напитки, на что он признался в этом. Далее сотрудники ДПС с применением видеосъемки отстранили его от управления транспортным средством, разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения, пояснили ему, что нужно пройти освидетельствование на состояние опьянение, но он отказался. Также он отказался расписываться в составленных в отношении него процессуальных документах. Далее сотрудники ДПС также с применением видеосъемки предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но по приезду на станцию скорой помощи Кяхтинской ЦРБ он пройти медицинское освидетельствование отказался. Вину признает, раскаивается (л.д. 44-47).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил полностью.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он проходит службу в ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району в должности инспектора дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО1 на <адрес> остановили ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>». ФИО3 не имел при себе водительского удостоверения, документов на машину, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, поэтому его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Прошел ли ФИО3 освидетельствование он не помнит. При оформлении документов на Попова понятые не присутствовали, производилась видеозапись на телефон, которая была передана органу дознания.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе дознания, согласно которым около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 на <адрес> остановили автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, который не имел при себе документов на автомашину, водительского удостоверения. В связи с этим ФИО3 был приглашен в их служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола они почувствовали от ФИО3 исходящий запах алкоголя. ФИО3 признался, что действительно употреблял спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем. На основании этого ФИО3 был отстранен от управления автомашиной с применением видеосъемки. После того, как был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он предложил ФИО3 ознакомиться с данным протоколом, расписаться в нем за разъяснение ст. 51 Конституции РФ и за получение его копии, далее ФИО3 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и предложено лично ознакомиться с порядком освидетельствования на состояние опьянения и расписаться в нем, ему также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на алкотестере, было предложено подуть в трубку (мундштук), на что он отказался. После этого ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кяхтинской ЦРБ, на что ФИО3 согласился, однако в Кяхтинской ЦРБ ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 35-37).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил, обосновал возникшие противоречия давностью событий.

Оглашенные показания свидетеля ФИО1 в существенных деталях, относительно поведения ФИО3, разъяснении ему прав и обязанностей, предложении ознакомиться с процессуальными документами, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего подсудимый отказался, совпадают с показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 38-40).

Кроме этого судом были исследованы следующие доказательства:

- рапорт ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 23 ч. 25 мин., на <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», г/н №, за управлением которой находился ФИО3, у которого были выявлены признаки опьянения, на основании чего последний был отстранен от управления транспортным средством с применением видеосъемки, от освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кяхтинскую ЦРБ, где ФИО3 также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8);

- копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ ( л.д. 11);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, являющегося водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 12);

- порядок освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО3 отказался от подписи и прохождения освидетельствования (л.д. 13,14);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 был направление на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15);

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 16);

- протокол задержания транспортного средства (л.д. 17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск DVD-R, согласно которому зафиксировано разъяснение ФИО3 его прав и ст. 51 Конституции РФ, предложение сотрудника ГИБДД ФИО2 ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, на что ФИО3 отказался, также он отказался от проставления подписи за разъяснение ему прав, выдачу ему копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, разъяснение сотрудника ГИБДД ФИО2 о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения, демонстрация им прибора 0570, отказ ФИО3 от ознакомления с порядком освидетельствования, отказ от освидетельствования (л.д. 29-33);

- постановление от 08.10.2018 г., вступившее в законную силу с 19.10.2018г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 27-28).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, обоснованно и подтверждается вышеуказанными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО3 судом установлено, что он на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО3 от наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает - полное признание ФИО3 своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, что свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья его и родных, <данные изъяты>, его неофициальное трудоустройство.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, его материальное положение, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО3 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного основного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО3 вышеуказанного умышленного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Игумновой Т.Н. за защиту интересов ФИО3 в ходе дознания и судебного заседания, необходимо отнести на счет федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, -DVD-R диск хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, -DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова