Решение № 12-468/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-468/2017

Копия

Дело № 12-468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 18 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № 18810070170003851289 от 13 октября 2017 года в отношении:

ФИО1, родившегося ...;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № 18810070170003851289 от 13 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления от 13 октября 2017 года. В обоснование указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушений п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ не допускал, а столкновение транспортных средств произошло по вине водителя А, который создал аварийную ситуацию, «вклиниваясь» с включенным указателем поворота направо между бордюрным камнем и автомобилем под управлением ФИО1, оттеснив последнего от правого края проезжей части, увеличив скорость, догнал автомобиль ФИО1 и совершил с ним столкновение. Обращает внимание на отсутствие в Правилах дорожного движения РФ конкретного расстояния, на котором водитель транспортного средства должен занять крайнее положение перед совершением маневра поворота, а также невозможность определить на какой полосе движения произошло столкновение в виду отсутствия на схеме количества полос на перекрестке с круговым движением. Считает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нем не указаны сведения о том, какими автомобилями управляли водители, на каком перекрестке с круговым движением не было занято крайнее правое положение, а также отсутствует подпись свидетеля А, подтверждающая факт его ознакомления с правами и обязанностями, предусмотренными ст.51 Конституцией РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ водитель перед поворотом направо обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не создавая опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в нарушении п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает В их числе: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 575582 от 13 октября 2017 года, схема и фотографии административного правонарушения от 05 октября 2017 года, объяснения справка о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2017 года, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Отклоняя версию ФИО1 об изменении расположения автомобиля на проезжей части (из крайней правой полосы в среднюю полосу) вследствие действий водителя А, который «вклинился» с включенным указателем поворота направо между бордюрным камнем и автомобилем под управлением ФИО1, должностное лицо обоснованно исходил из представленных материалов дела, в том числе схемы административного правонарушения от 05 октября 2017 года, объяснений А, в соответствии с которыми посчитал недоказанными те обстоятельства, на которые ссылался ФИО1

Как видно из схемы административного правонарушения от 05 октября 2017 года и фотографий дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5,4 м. от правого края проезжей части. При этом автомобиль «Toyota Premio» под управлением ФИО1 располагается от правого края проезжей части в 5,1 м передним правым колесом и в 5,3 м задним правым колесом, в то время как автомобиль «Toyota Corolla» под управлением А располагается от правого края проезжей части в 4 м передним правым колесом и в 4,3 м задним правым колесом. Оба автомобиля согласно представленным фотографиям имеют включенный указатель правого поворота, что не оспаривается как ФИО1, так и А Согласно объяснениям ФИО1 и А оба исходили из наличия на проезжей части трех полос движения, с учетом общей ширины проезжей части 13 м ширина одной полосы составила 4.3 м., что свидетельствует о нахождении автомобиля «Toyota Premio» под управлением ФИО1 в средней полосе проезжей части при выполнении маневра поворота направо, а не в крайнем положении на проезжей части, как это предписывают п.п.8.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии, конечное положение автомобилей после их столкновения, объяснения А подтверждают то обстоятельство, что автомобиль «Toyota Corolla» при совершении поворота направо смещался влево из средней полосы в крайнюю правую, а на наоборот как утверждает ФИО1, а также свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.п.8.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Доводы об обратном, изложенные в жалобе, являются субъективным мнением заявителя, на правильность вынесенного должностным лицом постановления не влияют и отмены его не влекут, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что водитель А, нарушив Правила дорожного движения, совершил маневр, пытаясь догнать автомобиль ФИО1 и не соблюдал дистанцию, вследствие чего ФИО1 вынужден был сместиться в среднюю полосу, чтобы избежать столкновения с его автомобилем, не влияют на доказанность его вины в совершенном правонарушении. Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования п.п.8.5, 8.1 Правил дорожного движения, а исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

При этом в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно – транспортного происшествия со столкновением транспортных средств, а потому действия его второго участника на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения оценке не подлежат и доводы о нарушении А данных правил судьей не рассматриваются.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица не содержат указания на виновность ФИО1 в столкновении автомобилей «Toyota Premio» и «Toyota Corolla».

Утверждения заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения об автомобилях, месте расположения перекрестка с круговым движением, подписи А не соответствуют материалам дела и не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в нарушении требований п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ доказана, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания должностным лицом требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № 18810070170003851289 от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник решения хранится в деле № 12-468/2017в Октябрьском районном суде г.Томска.