Приговор № 1-23/2025 1-401/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело № 1-23/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 05 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при помощнике судьи Нафиковой Л.Р., секретарях Ариткуловой Л.М., Верещак Э.В., Недоспасовой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р., ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Гарипова И.З.,

подсудимого ФИО3 ФИО29.,

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителей адвокатов Минигазимовой Л.И., Лукманова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:

-Орджоникидзевским районным судом г.Уфы 24 июля 2017 года по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 20 декабря 2017 года условное осуждение отменено;

-Калининским районным судом г.Уфы 27 сентября 2018 года, с учетом изменений, внесенных в приговор Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года, по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-Уфимским районным судом Республики Башкортостан 16 октября 2018 года по ст.ст.162 ч.3, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от 01 марта 2019 года на основания ст.69 ч.5 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 27 сентября 2018 года и окончательно назначено к отбытию наказания в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 сентября 2022 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 24 августа 2022 года, которым неотбытое наказание заменено ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца 14 дней, снят с учета 07 декабря 2023 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил подстрекательство, то есть склонил другое лицо к совершению преступления путем уговора - умышленному повреждению чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

В период времени до 10 декабря 2023 года неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, встретившись с ФИО3, предложило последнему за денежное вознаграждение, совершить умышленный поджог автомобиля марки БМВ 750LI государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, на территории парковки по адресу <адрес>, на что ФИО3, из корыстных побуждений, согласился.

После чего ФИО3 предложил своему знакомому ФИО31., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и уговорил его, тем самым склонил, совершить умышленный поджог данного автомобиля, который согласился на предложение ФИО3.

Затем ФИО3 10 декабря 2023 года, в период времени с 04 часов 11 минут до 04 часов 13 минут, вместе с ФИО31., приехали на автомобиле такси на АЗС «Башнефть», расположенную по адресу <адрес>, где на денежные средства ФИО3 был приобретен один баллон с бензином, а после этого на автомобиле-такси они прибыли к дому <адрес>. Там взяв с собой баллон с бензином, ФИО3 и ФИО31. вышли из автомобиля такси, где ФИО3, передал ФИО31., приобретенный ранее баллон с бензином и указал на местонахождение автомобиля марки БМВ 750LI государственный регистрационный знак №, который необходимо поджечь, после чего, сам сел обратно в автомобиль такси.

Далее ФИО31., с целью поджога и повреждения данного автомобиля, в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 32 минут, подошел к автомобилю марки БМВ 750LI государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, стоящему у <адрес> и, действуя общеопасным способом, умышленно из баллона облил бензином указанный автомобиль, а после этого поджог его спичками. Потом ФИО31., убедившись, что автомобиль загорелся, вернулся в автомобиль такси и ФИО3 с ФИО31. уехали с места совершения преступления.

В результате чего автомобиль марки БМВ 750LI государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, из-за возгорания был поврежден, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключения эксперта №3005/5-1-18.1 от 22.01.2024 составила 1 309 500 рублей, тем самым Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 1 309 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал и показал суду, что примерно в декабре 2023 года он услышал в кафе разговор ФИО40 с другими ребятами, где был какой-то парень, которому предъявляли претензии, который вел себя нехорошо и ему это не понравилось. Этот парень говорил, что у него есть автомобиль марки БМВ, который стоит возле автосервиса по адресу: <адрес>. Ему не понравилось, как этот парень себя ведет и решил поджечь автомобиль этого парня. Затем через 2-3 дня после этого, в ночь с 09 на 10 декабря 2023 года он пришел к данному автомобилю хотел его поджечь, но не решился и ушел оттуда. Затем 10.12.2023 после 01 часа он встретился с другом ФИО41, который был со своим братом ФИО25 Потом они все вместе и его друг Свидетель №4 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он попросил ФИО41 помочь поджечь автомашину и ФИО41 согласился. Далее на такси он, ФИО41, Свидетель №4 и Свидетель №3 поехали на адрес: <адрес>. По пути заехали на заправку «Башнефть», где купили на его деньги 1,5 л. бензина, набрав в пластиковый баллон и поехав дальше они остановились недалеко от <адрес>. При этом Свидетель №4 и Свидетель №3 не знали, что они с ФИО41 хотят поджечь автомашину. Когда машина остановилась, он и ФИО41 вышли, он показал ФИО41 где находится машина, которую надо поджечь, передал ему баллон с бензином и сел обратно в такси. Как совершал ФИО41 поджог, он не смотрел. Затем он увидел, как ФИО41 бежит, они подъехали, ФИО41 сел в автомобиль и уехали. ФИО41 ему сказал, что поджог автомобиль. На следствии он дал недостоверные показания в отношении своего знакомого ФИО52 из-за обиды на него, поскольку ФИО52 не дал ему в долг 20 000 рублей, а дал в долг всего 5000 рублей, путем перевода ему денег 9 декабря 2023 года. В содеянном раскаивается.

На предварительном следствии, допрошенный в соответствие с требованиями УПК РФ, ФИО3 показал, что поджог автомобиля был совершен по предложению его знакомого по имени ФИО52, который до совершения поджога перевел ему 5000 рублей и после поджога дал ему 15000 рублей /т.1 л.д.89-92/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у неё в собственности имеется автомобиль БМВ 750LI №, который она приобрела с мужем в автокредит в сентябре 2023 года за 2 100 000 рублей, автомобилем пользовался ее супруг. В октябре. 2023 года у автомобиля сломался двигатель, поэтому супруг отвез его в автосервис на <адрес>. 09.12.2023 года её супруг ездил и проверял ход ремонта двигателя. 10.12.2023 года примерно в 05 часов супругу позвонили и сказали, что их автомобиль подожгли. Она согласна с заключением эксперта № 3005/5-1-18.1 от 22.01.2024 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ущерб для нее является значительным, так как она находилась в декретном отпуске, ее муж временно не работает, на иждивении у них малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она оплачивает кредит за данный автомобиль в сумме 1 700 000 рублей, ежемесячный платеж в то время был в размере 39 000 рублей, сейчас 42000 рублей, имеется ипотека с ежемесячным платежом 43 000 рублей, а также имелся в то время и имеется сейчас потребительский кредит с ежемесячным платежом 8 000 рублей. Она находится в декретном отпуске, муж не работает. Ей известно, что до поджога автомобиля у мужа была с кем-то конфликтная ситуация, но подробностей она не знает.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО15, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является участником СВО. В целом дал аналогичные ФИО3 показания, сообщив, что в результате употребления спиртных напитков был в состоянии опьянения. При этом подтвердил приобретение ФИО3 на автозаправочной станции бензина. После чего они проехали на автомашине такси, остановились где-то, вышли с ФИО3 из автомашины. ФИО3 дал ему баллон с бензином и попросил поджечь автомобиль, на который указал, он пошел, облил автомобиль бензином и поджог. Затем он вернулся в автомобиль и они уехали оттуда /т. 1 л.д. 134-137/.

Свидетель Свидетель №2, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что подрабатывает в такси "Яндекс" на автомашине "Лада Гранта" г.р.з. №. Он 09 декабря 2023 года около 23.57 часов вышел на линию, в 04.06 часов 10 декабря 2023 года ему поступил заказ с адреса <адрес> с остановкой на <адрес> конечный пункт назначения <адрес>. Когда приехал на заказ, к нему в автомобиль сели четверо мужчин. Они поехали по адресу: <адрес>, по пути следования по просьбе одного из пассажиров заехали на автозаправку «Башнефть» по адресу: <адрес>. Двое пассажиров вышли, а когда сели в салон автомашины он почувствовал запах бензина. Затем приехали на <адрес> и припарковались вдоль дороги. Затем из автомобиля вышел пассажир, который ранее выходил на заправочной станции и вышел ещё один пассажир. Потом он развернулся, один из тех, кто вышел ранее подошел к автомашине, сел на заднее сиденье с водительской стороны и сказал, что нужно ехать, когда он повернул на <адрес>, увидел бегущего второго пассажира, который до этого вышел из автомобиля, остановился, посадил его и поехал к конечной точке назначения. Когда второй пассажир сел, он почувствовал сильный запах бензина. Деньги за проезд в сумме 500 рублей поступили в 05 часов 10.12.2023 года на его банковскую карту № от ФИО55 А. /т. 1л.д. 61-64/.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, показания которых данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, дали показания аналогичные ФИО3, подтвердив совместное употребление спиртных напитков, передвижение на такси до <адрес>, где ФИО3 и ФИО41 выходили из автомобиля, обратно сели в него и они оттуда уехали. При этом Свидетель №4 подтвердил, что они по пути заезжали на заправку «Башнефть», где купили на деньги ФИО3 бензин /т. 1 л.д. 74-77, л.д. 116-119/.

Свидетель Свидетель №1, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что у него с супругой имеется автомобиль марки БМВ 750 Li, г.р.з №, приобретенный в 2023 году в автокредит. 26.10.2023 года у него сломался двигатель и для ремонта он привез автомобиль в автосервис по адресу: <адрес>Д, припарковав возле вагончиков "<данные изъяты>. Двигатель сняли и занесли в автосервис, а машина осталась на улице. 09.12.2023 года в 12:30 часов он приезжал к своему автомобилю, все было в порядке. 10.12.2023 около 05 часов ему позвонили из автосервиса и сообщили, что его машину подожгли. Вместе с тем, показал, что в начале ноября 2023 года ФИО52, ФИО40, ФИО59 просили у него деньги, ФИО60 сказал, что хотят забрать у него автомобиль марки БМВ. Велели ему исправить ошибки по обклейке автомобиля ФИО40. Он сказал, что срок гарантии прошел и после обклейки никаких повреждений не было. 24.11.2023 года ФИО62, ФИО52 и ФИО64 требовали у него 100 000 рублей, чтобы решить все вопросы с ФИО60, а 25.11.2023 ФИО62 потребовал от него 150 000 рублей, он отказался давать их /т. 1 л.д. 43-44, т. 2 л.д. 31-33/.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО16, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что знаком с Свидетель №1, который занимается обклейкой антигравийной пленкой автомашин. У ФИО40 были претензии к ФИО6 по качеству обклейки машины, он был свидетелем данного разговора, каких-либо действий с его стороны по данному вопросу не было. Ему неизвестно о наличном у Потерпевший №1 автомобиля, никаких намерений о повреждении его автомобиля, имущества, а также причинения вреда Потерпевший №1, у него не было /т. 2 л.д. 9-13/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением Потерпевший №1 о преступлении /т.1 л.д.6/;

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО31., в ходе которой он показал, где был приобретен бензин и где поджог автомобиль /т. 1 л.д.147-153/;

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которой он показал, где был приобретен бензин и где он показал ФИО31. автомобиль для поджога /т. 1 л.д.154-160/;

-протоколом осмотра места происшествия, автомобиля припаркованного по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты: три фрагмента с продуктами горения, СD-R диск с видеозаписью /т. 1 л.д. 7-12/;

-протоколом осмотра места происшествия, автомобиля Lada Granta г.р.з. № /т. 1 л.д. 66-69/;

-протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 сотового телефона марки "Honor 7A", протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т. 1 л.д. 93-107/;

-протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1, которым изъяты: СТС и ПТС на автомобиль марки БМВ №, КАСКО на автомобиль, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т. 1 л.д.192-200/;

-протоколом осмотра, которым осмотрены: частицы различных форм и размеров со следами термического воздействия, находящиеся в свертке фольги, полимерных пакетов с оплавленной полимерной емкостью с жидкостью, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т. 2 л.д. 39-43/;

-протоколом осмотра места происшествия, заправочной станции "Башнефть" по адресу <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на СD-R диске /т. 2 л.д. 75-78/;

-протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, которым осмотрены 2 CD-R диска с записями с камеры видеонаблюдения от 10.12.2023, в ходе которого ФИО3 на записи с камеры видеонаблюдения опознал себя и Ч., постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т. 2 л.д. 119-124/;

-заключением эксперта №3005/5-1-18.1 от 22.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 №, г/з №, VIN №, 2013 года выпуска, объем двигателя - 4395, коробка - автоматическая, по повреждению передней части в результате поджога с учетом износа на 10.12.2023, составляет 1 309 500 рублей /т. 1 л.д. 213-231/;

-заключением эксперта №33411 от 10.01.2024, согласно которому: 1.При пожаре автомобиля марки БМВ 750LI государственный регистрационный знак №, происшедшего 10 декабря 2023 года около <адрес><адрес>, имелась одна очаговая зона пожара, которая располагалась в правой (по ходу движения) части панели стеклоочистителей лобового стекла и панели отделки воздухозаборника. <данные изъяты>. Непосредственной (технической) причиной пожара в автомобиле, явилось возгорание горючих материалов от воздействия источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки и тому подобного источника зажигания с использованием для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификатора горения (например, легковоспламеняющейся или горючей жидкости, а также легковоспламеняющегося материала с высоко развитой поверхностью, например тряпок, бумаги и т.п.). Иных причин возникновения пожара из предоставленных для исследования материалов дела не усматривается. 3. В представленных для исследования материалах уголовного дела, имеется признак свидетельствующий о создании специальных условий (либо признаки искусственного инициирования горения), способствовавшие возникновению и развитию пожара: характерная для поджога ускоренная динамика развития пламенного горения (возникновение пожара и быстрое развитие пламенного горения, не характерное при возникновении пожара от других причин) /т. 1 л.д. 239-254/;

-техническим заключением №340-2023 от 22.12.2023, согласно которому в представленной оплавленной полимерной емкости с жидкостью было обнаружено вещество, близкое по составу сильно выгоревшему уайт-спириту /т. 2 л.д. 21-27/.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 35 УК РФ в их системном соотношении преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступление, при этом имелось не менее двух соисполнителей преступления.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

Лица же, организовавшие преступление, подстрекавшие другое лицо к совершению преступления, оказавшие ему содействие в совершении преступления путем предоставления орудий преступления и информации, в силу частей 3 - 5 ст. 33 УК РФ не относятся к исполнителям преступления.

Из инкриминированных ФИО3 обстоятельств совершения преступления, следует, что неустановленное лицо предложило ФИО3 за денежное вознаграждение совершить умышленный поджог автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Затем ФИО3 предложил и уговорил своему знакомого ФИО31. совершить умышленный поджог данного автомобиля и исполнителем поджога был один человек – ФИО31., который с баллоном с горючей жидкостью и спичками в одиночку пришел к автомобилю потерпевшей и поджег его.

ФИО3 же уговорив ФИО31. совершить поджог автомобиля, передал ФИО31. орудия преступления (баллон с горючей жидкостью) и показал непосредственно, какой автомобиль необходимо поджечь и где он припаркован, лично не обливал бензином и не поджигал автомобиль, то есть не участвовал в выполнении объективной стороны преступления, тем самым не являлся соисполнителем преступления, как это предусмотрено ч. 2 ст. 33 УК РФ.

В связи с чем, его действия подлежат квалификации со ссылкой на ст.33 ч.4 УК РФ, поэтому в действиях ФИО3 отсутствует отягчающее обстоятельство – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из обвинения ФИО3. При этом, учитывая, что ФИО3 ни с потерпевшей, ни с её мужем знаком не был, личных неприязненных отношений к ним не имел, в суде нашло подтверждение, что совершить поджог автомобиля ФИО3 предложило неустановленное лицо за денежное вознаграждения, поэтому показания ФИО3 в части того, что поджог он решил совершить по собственной инициативе суд считает недостоверными, при этом, в данной части он давал на следствии и в суде непоследовательные и противоречивые показания, что подтверждает их недостоверность.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3, действия которого квалифицирует по ст.ст.33 ч.4-167 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил подстрекательство, то есть склонил другое лицо к совершению преступления путем уговора - умышленному повреждению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба, совершенному путем поджога.

Из обвинения подсудимого суд исключает уничтожение автомобиля, поскольку судом установлено, что следует из заключения эксперта №3005/5-1-18.1 от 22.01.2024, автомобиль был не уничтожен, а поврежден, так как навсегда не утратил свою хозяйственную ценность, которая была лишь понижена в результате поджога, он может быть использован после восстановления по своему назначению. При этом, сам следователь, предъявляя подсудимому обвинение, указал, что в результате действий подсудимого и ФИО31., автомобиль был поврежден.

Вместе с тем, признак причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 309 500 рублей, что многократно превышает 5000 рублей, при этом, потерпевшая не работает, у неё на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она оплачивает кредит за данный автомобиль в сумме 1 700 000 рублей, ежемесячный платеж в то время был в размере 39 000 рублей, имеется ипотека с ежемесячным платежом 43 000 рублей, а также имеется потребительский кредит с ежемесячным платежом 8 000 рублей.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждение в суде, поскольку установлено, что ФИО31. умышленно поджёг автомашину во дворе дома, стоящую вблизи помещения, общеопасным способом, что также угрожало причинению вреда ещё и другому чужому имуществу, жизни и здоровью людей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристики по месту жительства, состояние здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в даче подробных признательных показаний о совершенном и о соучастнике преступления, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание, является: в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

На учете в наркологическом диспансере ФИО3 не состоит, в 2002 году прошел ВВК с диагнозом: «Органическое эмоционально-лабильное расстройство ЦНС травматического генеза, возбудимый тип. В последующем за психиатрической помощью не обращался.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств следователем указано о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения данного преступления, принимая во внимание, что умысел у подсудимого на преступление сформировался из корыстных побуждений, исходя из личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Наряду с этим, сам следователь, описывая существо предъявленного подсудимому обвинения, не указывал, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы №644 от 16 апреля 2024 года, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /т.2 л.д.49-52/.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах заявление ФИО3 о преступлении /т.1 л.д.79/ не является добровольным, поскольку установлено, что следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г.Уфе ФИО17 /т.1 л.д.78/, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, а потом написал явку с повинной, то есть судом установлено, что подсудимый сообщил о преступлении после того, как была установлена его причастность к преступлению, при этом, сведение содержащиеся в этом заявлении, являются активным способствованием его раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд также учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в соответствие со ст.67 УК РФ суд учитывает, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения к ФИО3 ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется.

При избрании ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3, причиненного ей материального ущерба в размере 1 309 500 рублей, морального вреда, выразившегося в создании ФИО3 психотравмирующей ситуации, нахождением её в депрессивном состоянии, страхе и тревоги её за своё имущество в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица причиненного материального ущерба в сумме 1 309 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснован материалами дела, размер причиненного материального ущерба потерпевшей, не оспаривается виновным ФИО3 и подлежит взысканию с последнего. При этом в соответствие с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 25 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

Вместе с тем, в соответствие с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права). При этом исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам например, при мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия. Таким образом, принимая во внимание положения статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая, что фактически судом не установлено причинение потерпевшей Потерпевший №1 вреда личным неимущественным правам, а также не установлено причинение ей преступлением физических и нравственных страданий, суд считает, что в удовлетворении гражданского иска о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - морального вреда, следует отказать.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, следует хранить при деле; частицы со следами термического воздействия, полимерные пакеты с оплавленной полимерной емкостью, следует хранить до принятия решения по делу в отношении ФИО31. и неустановленного лица; сотовый телефон марки "Honor 7A", следует вернуть ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.4-167 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 ФИО29. не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО3 ФИО29 под стражей с 17 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 ФИО29 в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 309 500 (один миллион триста девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 ФИО29 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, - отказать.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить при деле; частицы со следами термического воздействия, полимерные пакеты с оплавленной полимерной емкостью, хранить до принятия решения по делу в отношении ФИО82. и неустановленного лица; сотовый телефон марки "Honor 7A" вернуть ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий