Приговор № 1-140/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело №1-140/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Кургановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В.,

защитников Палкиной Л.А., Мастакова А.А.,

потерпевшего НЛИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (десять преступлений), ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Решением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов в <адрес> края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле бара «<адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес> края, имея умысел на причинение вреда здоровью НЛИ группой лиц, действуя совместно с ФИО2, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к НЛИ, при этом ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, действуя группой лиц, схватил НЛИ двумя руками за одежду, уронил его на землю. В это время ФИО1, поддерживая преступные действия ФИО2, подошел к лежащему на земле НЛИ и умышленно нанес последнему не менее 5 ударов кулаками и не менее 2 ударов ногами в область левого плеча последнего. После того, как НЛИ поднялся с земли, ФИО2, поддерживая преступные действия ФИО1, желая довести свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью НЛИ, до конца, действуя группой лиц, нанес НЛИ 1 удар кулаком по лицу в область нижней челюсти. Своими умышленными действиями, ФИО2 и ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинили НЛИ двусторонний перелом нижней челюсти, гематому на лице, перелом левой ключицы. Данные повреждения в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он приехал со своими друзьями в бар «<адрес>», где встретил своего брата СВО и друга ФИО2, которые отдыхали в своей компании. В течение ночи он никаких конфликтов в баре не видел, у него самого конфликтов ни с кем не было. Под утро от выпитого спиртного он уснул, проснулся когда бармен включила свет и сказала, что закрывает бар из-за драки. Это было уже в начале шестого утра. Выйдя на улицу, он увидел, что у входа столпилось много людей, стоит автомобиль такси, а около него, за земле, сцепившись, борются его друг ФИО2 с ранее незнакомым НЛИ. Желая оказать помощь ФИО2, он сразу кинулся к ним и нанес несколько ударов НЛИ руками в область ключицы, затем ногами. После их растащили. Подробностей событий той ночи он не помнит, так как был сильно пьян. Но когда просматривал у следователя видеозапись с камер у бара, опознал себя в яркой оранжевой куртке, и видел, что сделал. Он не оспаривает, что нанес удары потерпевшему, допускает, что телесные повреждения у НЛИ образовались от его действий в том числе, однако полагает, что перелом ключицы у потерпевшего мог случиться при падении, когда ФИО2 уронил потерпевшего на землю. Они с ФИО2 предварительно не договаривались избить потерпевшего. Он принес потерпевшему извинения за произошедший инцидент, сожалеет, что они с ФИО2, не разобравшись, подвергли НЛИ избиению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 показал, что около 24 часов пришел в бар «<адрес>» с другом С СВО и двумя девушками. В баре они выпивали спиртное. Около 2 часов в бар со своей компанией пришел ФИО1, с которым они так же дружат. Через некоторое время он увидел, что у его малознакомой девушки по имени Е, фамилию узнал на следствии – ВЕА, у стойки бара происходит конфликт с ранее незнакомым НЛИ. Он решил вступиться, в результате чего у него началась с НЛИ сначала словесная ссора, затем они сцепившись упали на пол. Присутствующие их растащили. НЛИ вывели на улицу и вызвали такси. Он вышел следом за НЛИ, так как хотел закончить с ним разговор. Он вытащил за одежду НЛИ из такси, после чего они снова сцепились и упали в снег. В ходе борьбы ударов друг другу они не наносили. Затем его кто-то оттащил от НЛИ, что происходило дальше, он не помнит. Помнит, что когда увидел НЛИ, который разговаривал с СВО, он подошел и нанес НЛИ один удар кулаком в нижнюю челюсть. СВО сказал не трогать НЛИ, и он зашел в бар, после чего со своей девушкой вызвав такси, уехал домой. Во время конфликта у бара он видел, что ФИО1 находился там же, но он Николая о помощи не просил, предварительно они с Николаем избить потерпевшего не договаривались. Примерно через неделю, он вместе с СВО, ходил домой к жене НЛИ, где видели потерпевшего. У того были скобки на челюсти и кольца на плече. НЛИ сказал, что эти переломы получил во время драки у бара. Он признает, что от его удара у НЛИ образовался перелом челюсти и очень сожалеет о случившемся.

Потерпевший НЛИ показал, что около 1.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ШРГ, выпив немного спиртного, пришли в бар «<адрес>» расположенный по <адрес>, в <адрес>. В баре находились девушки, коллеги ШРГ, к которым они подсели за столик, и стали вместе употреблять спиртное. Ближе к утру, у него произошла ссора с подругой его сожительницы, Е, которая так же находилась в баре. В ходе ссоры Е ударила его бутылкой по голове, разбив ему голову, а он оттолкнул ее, отчего она упала. После этого, к нему подошел ранее незнакомый ФИО2, с которым у него произошла ссора, затем они стали бороться и упали на пол. От падения он никакой боли не почувствовал. После того как их с ФИО2 разняли, к нему подошел СВО и ударил его кулаком в лицо, под левый глаз, один раз. После чего, его (НЛИ) знакомые, вывели его на улицу. Когда он сел в такси, к машине подошел ФИО2 и за одежду вытащил его, после чего между ними вновь произошла ссора, и они вновь сцепившись упали на снег. В ходе борьбы ФИО2 ударов ему не наносил, от падения он так же боли не испытал. Когда ФИО2 оттащили, к нему подошел ранее незнакомый ФИО1 и ударил его несколько раз руками в левое плечо, в ключицу. Из материалов дела знает, что тот наносил удары еще ногами, но сам он этого не помнит. Когда ФИО1 оттащили, а его подняли, он почувствовал сильную боль в левом плече. В этот момент к нему подошел ФИО2 и ударил его рукой один раз в нижнюю челюсть слева. После этого он (НЛИ) с ШРГ и одной из девушек ушли в сторону от бара, откуда уехали к ШРГ домой. У ШРГ он пробыл целый день ДД.ММ.ГГГГ, так как у него были сильные боли в плече и челюсти, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт, где выяснилось, что у него переломы.

Из показаний НЛИ оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного расследования он показывал, что в тот момент, когда они с ФИО2 боролись на снегу, к ним подошел ФИО1, одетый в оранжевую куртку, который стал бить его, а именно нанес ему не менее 5 ударов кулаками и не менее двух ударов ногами в область левого плеча. По лицу ударов ФИО1 ему не наносил. После этого их разняли, ФИО2 оттащили, ФИО1 отошел сам. Так же потерпевший пояснял, что от удара в челюсть, который ему нанес ФИО2, он испытал резкую боль. После драки он ушел домой к ШРГ. По дороге нигде не падал, более ему ударов никто не наносил (т.1 л.д. 72-74, 219-220). После оглашения указанных протоколов НЛИ подтвердил изложенные в них показания пояснив, что события в целом помнит плохо. Показания у следователя давал, просмотрев видеозапись с камер наружного наблюдения у бара «<адрес>». На момент допросов у следователя давал более полные и точные показания. Кроме того отвечая на вопросы защиты потерпевший пояснил, что в ходе произошедшей между ним и ФИО2 борьбы на улице у бара, ФИО2 Садилова на помощь себе не звал. В момент причинения ему телесных повреждений ФИО2 с ФИО1 между собой не переговаривались. В настоящее время оба подсудимых принесли ему свои извинения, привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Свидетель АЕН показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими коллегами МЕС, КОС и ВТС находились в баре «<адрес>». Около 24 часов в бар пришел их знакомый ШРГ со своими друзьями, среди которых был ранее ей незнакомый НЛИ. Они все сидели за одним столиком, распивали спиртное. Затем между НЛИ и какой-то девушкой произошел конфликт. Как она поняла, девушка собирала компромат на НЛИ, для жены последнего. Затем она увидела, что у бара между НЛИ и еще какими-то мужчинами, которых было человека 4, происходит конфликт. Из-за этого бармен включила свет и объявила, что бар закрывается. Выйдя на улицу, она увидела у входа в бар автомобиль такси и посадила туда НЛИ. Однако один из подсудимых, схватив НЛИ за одежду, вытащил его из машины, и между ними вновь начался конфликт, в ходе которого они упали на землю. В этот момент подбежал второй подсудимый, который стал наносить удары НЛИ руками и ногами. Первого мужчину удалось оттащить. Второму мужчине НЛИ так же сопротивления не оказывал, а только закрывал от его ударов голову руками. Она точно видела, что второй подсудимый, который был в оранжевой куртке, нанес НЛИ два удара ногами в верхнюю часть тела, в плечо, и туда же нанес не менее 5 ударов руками. Когда второго подсудимого оттащили, она с НЛИ ушли к зданию <данные изъяты>, а оттуда НЛИ и ШРГ уехали на такси. Более у НЛИ в ту ночь конфликтов ни с кем не было, по дороге после драки он не падал.

Из показаний свидетеля ВЕА следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями находилась в баре «<адрес>», где распивала спиртное. В баре она встретила НЛИ, сожителя ее подруги, ВЛ. В связи с тем, что сама она находилась в сильной степени опьянения, подробности событий той ночи помнит плохо. От ВЛ ей впоследствии стало известно, что между ней и НЛИ произошел конфликт, в ходе которого она ударила НЛИ бутылкой по голове, а тот ее толкнул. За нее (ВЕА) заступились браться С-вы и ФИО2, которые избили НЛИ (т.1 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля СВО следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО2 и девушкой последнего распивали спиртное в баре «<адрес>». В баре так же находился его брат ФИО1 со своей компанией, а так же его знакомые ВЕА и НЛИ Николай, которые так же отдыхали каждый со своей компанией. В какой-то момент он увидел, что у бара ФИО2 и НЛИ борются на полу. Чтобы те били друг друга, он не видел. Затем он увидел, что НЛИ разговаривает с его братом ФИО1. Как ему показалось, НЛИ разговаривал с его братом грубо, из-за этого он (СВО ударил у раз кулаком правой руки в область левого глаза. После этого всех посетителей попросили выйти на улицу, и они вышли. На улице возле бара он видел, как НЛИ сел в автомобиль такси на заднее пассажирское сидение со стороны водителя, но ФИО2 вытащил НЛИ из автомобиля, взяв двумя руками за одежду. Затем те оба упали на снег. Что происходило между ними он не видел, поскольку отошел в сторону. Затем он увидел, как его брат - Николай подбежал к ФИО2 и НЛИ, и стал бить НЛИ. В этот момент ФИО2 кто-то оттащил. Он видел, что Николай бил НЛИ кулаком. Сколько раз тот ударил НЛИ и куда, он не видел. Затем, когда НЛИ встал, они стали разговаривать. В этот момент к ним подошел ФИО2, который также стал у НЛИ спрашивать причину возникшего конфликта, парни стали грубить друг другу, в итоге ФИО2 нанес НЛИ 1 удар кулаком по лицу, а именно в район нижней челюсти. Он остановил ФИО2, сказал, чтобы тот не бил НЛИ. ФИО2 не стал больше разбираться и ушел в бар, НЛИ пошел с какой-то девушкой в сторону <данные изъяты>, он тоже пошел в бар, откуда впоследствии ушел пешком домой. Его брат – ФИО1 во время этих событий был одет в ярко-оранжевую куртку (т.1 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля КОС следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. она вместе с МЕС, АЕН и ВТС отдыхала в баре «<адрес>». Там же был ШРГ с другом. В течение ночи конфликтов в баре она не видела. Под утро, когда они собрались с подругами домой и вышли на улицу, она увидела, что друг ШРГ сидит в автомобиле такси, затем его вытащил из машины парень, который был с братьями С. СВО и Николай, а так же этот парень, вели себя агрессивно. В какой-то момент она увидела, что друг ШРГ и друг С упали на землю и стали бороться. Она закричала, просила прекратить конфликт. ФИО1 так же стал бить НЛИ, который лежал на земле. Она видела, что ФИО1 бил потерпевшего кулаками, пинал ли тот НЛИ, точно сказать не может, но бил Садилов НЛИ очень сильно. Кто-то ей не знакомый оттащил ФИО2 от лежащего на земле НЛИ. Она продолжала кричать ФИО1, чтобы тот остановился, даже хватала его за куртку и оттаскивала. ФИО3 нанес НЛИ не менее 5 ударов кулаками. По каким частям тела бил, она пояснить не может. После того, как конфликт прекратился, они с МЕС, АЕН, ШРГ и НЛИ пошли в сторону <адрес>. При этом АЕН шла впереди с другом ШРГ Когда они их догнали, то она, АЕН и МЕС пошли на остановку, а ШРГ с другом вызвали такси. Впоследствии со слов АЕН ей стало известно, что в результате конфликта у НЛИ сломана челюсть и ключица (т.1 л.д. 201-203).

Из заключения эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ и № м/д (доп) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у НЛИ обнаружены: двусторонний перелом нижней челюсти (по углу слева и тела нижней челюсти справа), гематома на лице, перелом левой ключицы. Повреждения, судя по характеру, образовалось от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Обнаруженный у потерпевшего двусторонний перелом нижней челюсти (по углу слева и тела нижней челюсти справа), в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Данное повреждение, с учетом его характера и локализации, могло образоваться при обстоятельствах, указанных НЛИ, а именно от 1 удара кулаком правой руки ФИО2 по лицу потерпевшего в область нижней челюсти.

Обнаруженный у потерпевшего перелом левой ключицы, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Данное повреждение, с учетом его характера и локализации, могло образоваться при обстоятельствах, указанных НЛИ, а именно в результате неоднократных ударно-травматических воздействий ФИО1 в область левого плеча потерпевшего

Учитывая их множественность и различную локализацию, исключается образование всей совокупности повреждений в результате падения потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому на плоскости. Учитывая данные медицинских документов, повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении (т.1 л.д. 47-48, л.д. 115-117).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра помещение бара «<адрес>» расположенного по <адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка внутри бара, обнаружена и изъята видеозапись с камер наблюдения (т.1 л.д. 13-16).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра видеозаписи, изъятой в баре «<адрес>» установлено, что на записи просматривается монитор компьютера, на котором имеются несколько окон с записями разных видеокамер. Так ДД.ММ.ГГГГ в 05:55 часов у барной стойки происходит словесный конфликт между НЛИ и СВО, который одет в кофту темно-красного цвета. СВО пытается подойти к НЛИ, но его удерживают рядом стоящие лица. Ударов НЛИ никто не наносит. У барной стойки скопление посетителей. В 05:57 часов ФИО2 при резком перемещении в сторону НЛИ корпусом тела соприкасается с ним, от чего на некоторое расстояние тот отходит назад, после чего они оба падают на пол. Происходящую между ними борьбу не видно из-за большого скопления посетителей. Рядом стоящие лица ударов им не наносят. Некоторые их пытаются разнять, подымают с пола и разводят в разные стороны. В 05:58 часов к НЛИ подходит СВО и наносит ему 1 удар кулаком по лицу, от которого НЛИ не падает, руки к лицу не подносит. Более НЛИ ударов никто не наносит. Посетители выходят из бара на улицу. На записи с камер наружного видеонаблюдения просматривается часть улицы у входа в бар, напротив которого стоит автомобиль такси. НЛИ садится в автомобиль такси на заднее сидение слева. К автомобилю слева со стороны НЛИ, подходят ФИО2 и ФИО1. НЛИ выходит из салона автомобиля. Мужчины вместе перемещаются около автомобиля, оказываются сзади автомобиля. Возле них много людей. ФИО2 и НЛИ падают на землю, борьбу между ними не видно из-за скопления людей. К ним подходит ФИО1, который наносит не менее 5 ударов руками, куда именно не видно. ФИО2 оттаскивают. Далее все стоят, разговаривают. Автомобиль уезжает. В 06:04 часов НЛИ разговаривает с С СВО, подходит ФИО2 и наносит НЛИ 1 удар кулаком в область лица (т.1 л.д. 86-89).

Из протокола очной ставки проведенной между свидетелем АЕН и подозреваемым ФИО1 следует, что в ходе данного следственного действия АЕН показала, что вовремя конфликта произошедшего утром ДД.ММ.ГГГГ у бара «<адрес>» ФИО1 нанес не менее 5 ударов кулаками по разным частям тела НЛИ, лежащему на земле. По каким именно частям тела, она с точностью сказать не может. Также она видела, что ФИО1 пнул НЛИ не менее 2 раз, в какую часть тела, сказать не может. При этом НЛИ все время лежал на земле.

Подозреваемый ФИО1 показания АЕН подтвердил полностью и пояснил, что ранее указывал о том, что НЛИ ногами не пинал, так как этого не помнит. Доверяет словам АЕН. Поскольку сам он был в ту ночь очень пьян, события помнит плохо (т.1 л.д. 204-206).

Оценив доказательства в их совокупности суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего НЛИ, свидетелей АЕН, С, КОС, ВЕА, а так же показания ФИО2, так как показания вышеуказанных лиц не содержат внутренних противоречий, кроме того согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Так из показаний подсудимого ФИО1 следует, что около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ увидев около входа в бар «<адрес>», что его друг ФИО2 борется с незнакомым мужчиной, он бросился помогать другу, и нанес при этом незнакомому мужчине несколько ударов кулаками в верхнюю часть тела, а затем еще не более двух раз пнул того. После чего их растащили. Из показаний ФИО2 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в баре «<адрес>» у него произошел конфликт с НЛИ в ходе которого они, находясь на улице у входа в бар, стали бороться, упав на землю. Садилов находился рядом, но что тот делал, он не видел. Из показаний НЛИ следует, что в баре у него возник конфликт с ФИО2, в ходе которого они немного поборолись в помещении бара. Затем, когда он уже уходил из бара, и друзья посадили его в автомобиль такси, конфликт с ФИО2 продолжился, и они став бороться упали на снег. В этот момент подбежал ФИО1, и стал наносить ему удары кулаками и ногами, а ФИО2 оттащили. Затем, когда ФИО1 прекратил наносить ему удары, и он встал, к нему вновь подошел ФИО2 и нанес ему один удар кулаком в нижнюю челюсть. От действий ФИО1 и ФИО2, непосредственно на месте избиения, он почувствовал сильную боль в области левой ключицы и нижней челюсти слева. Из показаний АЕН, КОС и СВО следует, что между НЛИ и ФИО2 около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в баре «<адрес>» происходил конфликт, который продолжился на улице у бара. В тот момент когда ФИО2 и НЛИ боролись, упав на снег, к ним подбежал ФИО1, который так же стал избивать НЛИ, пока их не растащили. После того, как потерпевший встал, ФИО2, в присутствии СВО, нанес НЛИ удар кулаком в нижнюю челюсть. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными материалами дела, а именно протоколом изъятия и последующего осмотра записей с камер видеонаблюдения в помещении бара и прилегающей к нему территории, в ходе которых установлено, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ у бара ФИО2 и НЛИ в присутствии большого числа людей боролись, упав на снег, в это время к ним подбежал ФИО1, который так же стал наносить удары руками и ногами по телу потерпевшего, после чего дерущихся, присутствующие лица, растащили. Согласно заключения эксперта у потерпевшего НЛИ при обращении в медицинское учреждение обнаружены: ушибы, гематома на лице, двусторонний перелом нижней челюсти, который мог образоваться от одного ударно-травматического воздействия, а так же перелом левой ключицы, который судя по его характеру и локализации мог образоваться в результате неоднократных ударно-травматических воздействий в область левого плеча потерпевшего. В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» обнаруженные у потерпевшего перелом нижней челюсти и перелом левой ключицы, каждый, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, осознавая намерение ФИО2 причинить телесные повреждения НЛИ, желая помочь ФИО2, поддержать его, так же стал наносить множественные удары потерпевшему.

Оснований для вывода о том, что Садилов наносил удары потерпевшему преследуя собственную цель нанесения ему телесных повреждений не имеется, поскольку у Садилова не было поводов для неприязни к потерпевшему и причин для применения к нему насилия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, каждый, являлись исполнителями преступления, действовали с общей целью и неопределенным умыслом, сознательно допуская причинение потерпевшему НЛИ вреда здоровью любой степени тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд, вопреки доводам защиты приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления «группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной с достаточной полнотой.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а так же данные о его личности, согласно которых ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.156-158), судим (т.1 л.д.159-177), до ДД.ММ.ГГГГ года находился под наблюдением у врача психиатра (т.1 л.д.180), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.182).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которых суд расценивает примирение с потерпевшим.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств является исключительной, а исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить Садилову наказание без учета правил рецидива, с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же состояние здоровья ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 21.00 часов до 06.00 часов суток, за исключением времени связанного с выполнением трудовых функций; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ», не посещать бары, кафе, рестораны, а так же места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в проведении данных мероприятий, не изменять место постоянного жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться не реже двух раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: