Приговор № 1-668/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-668/2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретарях: Присяжной Т.В., Скориковой Г.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: Каледина М.Е., Барабаш Д.И., Мингалевой М.В., Стукалова Р.С., Сороковых Г.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Кучеренко Р.И., представившего удостоверение № от дата, ордер № № от дата,

потерпевшей – ФИО2 №1, ее представителя в лице адвоката Климашовой Т.В., представившей удостоверение № от дата, ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, СТ <данные изъяты>», <адрес>, женатого, лиц на иждивении не имеющего, имеющего среднее образование, по месту жительства характеризующегося положительно, являющегося пенсионером, не военнообязанного, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, находясь на территории прилегающей к дому № по <адрес> СТ <данные изъяты><адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 применил насилие к ранее ему знакомой ФИО2 №1, выразившееся в нанесении ФИО2 №1 не менее трех ударов кулаком одной из рук в область лица, затем в продолжении своего преступного умысла ФИО1 используя предмет – металлический раскладной стул, в качестве оружия, нанес ФИО2 №1 не менее одного удара металлическим раскладным стулом в область головы и не менее четырех ударов в область обеих рук, и не менее четырех ударов деревянным поленом по различным частям тела, в результате чего причинил ФИО2 №1 телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом костей носа без смещения, раны в пределах мягких тканей волосистой части головы в теменной области слева, кровоподтеков области спинки носа и губ рта; непрямой травмы шейно-связочного отдела позвоночника в виде дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий и заднешейным миотоническим синдромом; закрытого косого перелома диафиза левого локтевой кости в нижней трети без смещения, ссадины левого предплечья, которые, согласно заключения эксперта № от дата, причинили средний тяжести вред здоровью ФИО2 №1, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Он же ФИО1, дата года рождения, дата в 16 часов 30 минут, находясь на территории прилегающей к дому № по <адрес> СТ <данные изъяты>» <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящейся там же знакомой ФИО2 №1, с целью угрозы убийством, оказывая психологическое воздействие на последнюю, держа в руках топор, находясь в непосредственной близости, позволяющей нанести удар, действуя умышленно, во исполнение задуманного, направил острие топора в сторону ФИО2 №1, высказав при этом в ее адрес словесную угрозу убийством, которую ФИО2 №1 восприняла реально и имела объективные основания опасаться осуществления данных угроз, принимая во внимание обстановку, а также личность ФИО1, который находился в состоянии агрессии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, суду пояснил, что в СНТ <данные изъяты>» у него имеется дача. Недалеко от его участка растет дикая груша и слива, обычно туда он подгоняет своих коз, чтобы они покушали. Как-то вечером он выгнал их туда пасти. За огородом потерпевшей ФИО2 №1 росла дикая алыча, когда он проходил, увидел, как потерпевшая стоит и рубит топором эту алычу, хотя он водил туда коз не первый год. Между ними начался конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Он понимал, что она хотела вырубить дерево, чтобы он туда не водил своих коз. Они начали высказывать в адрес друг друга оскорбления, и в какой-то момент она кинулась на него с топором. У него в одной руке был стульчик, который он берет с собой, когда идет пасти коз, а в другой его руке был кнут. Он не ожидал, что она кинется на него с топором, ФИО2 №1 шла с топором прямо на него и метила ему в голову. И тогда он стал защищаться стульчиком, а именно попытался выбить им топор у нее из рук. Она остановилась в какой-то момент, вместе с тем он услышал сзади чей-то голос, в метрах 4-5 от него, кричал человек: «Вы что «дураки»?! Что Вы делаете?!». Этот человек подошел к ФИО2 №1, забрал топор, и ушел. Он находился в шоковом состоянии, прошел 2-3 шага и почувствовал удар в затылочную часть головы. У него все помутнело в глазах и стало двоиться, он присел. Он спросил у нее, зачем она его ударила, но ФИО2 №1 подбежала к его калитке и стала звать его жену. На его вопрос она так и не ответила, продолжив кричать. Затем она неожиданно выхватила у него из рук его стульчик, раздвинула его, и опять кинулась на него. В какой-то момент он дал ей пощечину, чтобы она успокоилась. ФИО2 №1 рассекла ему подбородок, на руках у него остались гематомы. Когда она напала на него со стулом, он успел выхватить его у нее из рук, и они с ней отклонились в разные стороны, вырывая стульчик друг у друга. В конце концов, она вырвала стул, и упала, в этот момент, наверное, она и ударилась головой об бревно. Затем вышла его жена и видит, что у ФИО2 №1 течет струя крови с головы. Мимо проезжают машины, люди вызывают скорую помощь, полицию. А ФИО2 №1 сидит и размазывает по себе кровь. Позднее подошел председатель товарищества Свидетель №2, и приехала скорая помощь, которая обработала рану ФИО2 №1, и увезла её в больницу. Когда приехала полиция, они дождались дознавателя, и увезли его на <адрес>, где потом ждали адвоката. В процессе своего рассказа о произошедшем он говорил сотрудникам, что ФИО2 №1 била по стулу топором, когда он им защищался от нее. Сотрудники видели, что на стуле действительно имеется свежая отсечка от топора. У него и очки были разбиты, но он не знал, что их нужно отдать, как вещественное доказательство. После этого он уехал в травматологический пункт. Съездил, снял с себя побои, ему не известно, направлялось ли экспертное заключение дознавателю. Соседа, который забрал топор, он больше не видел до судебного заседания. Утверждал, что во время конфликта с потерпевшей ни топором, ни бревном, ни каким-либо другим предметом не бил её и не замахивался на потерпевшую, угрозы ей не высказывал. После полученных в ходе конфликта с потерпевшей телесных повреждений он также лежал в больнице 7 или 8 дней. Также пояснил суду, что гражданский иск, заявленный потерпевшей, не признает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что она знакома с подсудимым ФИО1, это её сосед по даче в СНТ «<данные изъяты> дата она приехала к себе на дачу. ФИО1 держит у себя на участке коз. Увидела, что ветки были переброшены на её участок, она догадалась, что это сделал ФИО1, и перебросила их обратно. Как-то она делала забор, а ФИО1 и его компания сидели и распивали спиртные напитки, отмечали какой-то праздник. Она спросила у него: «Тебе стало легче?». У него в тот момент была в руках палка, которой он обычно гонял коз. ФИО1 начал «тыкать» ей в лицо этой палкой, она сломала её острый конец и выкинула. Он погнался за ней, в руках у него был складной металлический стул, перебил ей руку, она схватила этот стул и вышвырнула его во двор. После чего он стал бить её в область лица, затем схватил её топор, который лежал на земле, и начал замахиваться им на неё со словами: «Убью!». Она испугалась, опасалась за свою жизнь. Она лежала на земле, закрываясь руками. Происходящее увидел их сосед Свидетель №4, прибежал к ним и разнял ее и ФИО1, забрал у ФИО1 топор, вызвал скорую помощь и перевязал ей голову платком. После этого сосед ушел. А ФИО1 начал стучать по её машине, после чего лобовое стекло было немного отколото, так как после удара на стекле образовалась трещина. Она начала кричать и звать жену ФИО1, чтобы оттащить его от себя, тогда он догнал её и продолжил бить палкой. У неё остались гематомы. Она позвонила своей дочери и все рассказала. Затем приехала скорая помощь и полиция. Скорая помощь увезла её в городскую больницу №, куда она поступила с сотрясением головного мозга и травмой руки. Она находилась на стационарном лечении три недели, в соседней палате находился ФИО1, она не знает, какие у него были повреждения, видела, что у него была перебинтована рука. Извинений в содеянном ФИО1 ей не приносил, в лечении помощи н оказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она является председателем СНТ «<данные изъяты>», знакома с подсудимым ФИО1 как с членом товарищества «<данные изъяты> Потерпевшая ФИО2 №1 знакома ей как соседка ФИО1 Однажды дата года, точную дату она не помнит, но была теплая погода, она проходила по СНТ «<данные изъяты> по <адрес> и увидела, что потерпевшая ФИО2 №1, была по пояс в крови и кто-то стоявший рядом вызывал по телефону «Скорую помощь» и полицию. Она поинтересовалась, что случилось, ФИО2 №1 сказала ей, что между ней и ФИО1 произошел конфликт из-за животных, и они подрались, ФИО1 кидался на нее с топором, хотя топора у ФИО1 и вокруг она не увидела. На руке ФИО2 №1 ближе к локтю и на запястье она увидела «шишки», а на голове была запекшаяся кровь, волосы на голове были в крови, самой раны на её голове она не видела, майка на теле была порвана и в пятнах крови. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 она не увидела, внешне он был без признаков опьянения. Когда приехала «Скорая помощь» для оказания медицинской помощи потерпевшей, она посоветовала ФИО1 также обратиться к врачу для осмотра, на что он ответил, что ему не нужно. Дополнительно пояснила, что со слов жителей СНТ ей известно, что козы ФИО1 лезли на чужой газон, огороды, и людям приходилось их прогонять.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимый ФИО1 ей не знаком, потерпевшая ФИО2 №1 это её мать. У её матери имеется земельный участок в СНТ «<данные изъяты> дата, около 18 часов, когда она была в кинотеатре с детьми, ей позвонила по телефону её мать ФИО2 №1 и сообщила, что её убивает сосед, что она вся в крови. Примерно через 20 минут она приехала к ней на дачу, увидела, что мать сидит вся в крови, её руки были синие. Мать рассказала, что её сосед ФИО1, который выгуливал коз, накинулся на нее с топором. Даже когда она была на даче, конфликт между её матерью и ФИО1 не прекращался. Она спросила у ФИО1, что он сделал с её матерью, на что он ответил «Ничего», и пригрозил ей, сказав: «Иди отсюда, а то и тебе достанется». Это видели её дети. ФИО2 №1 показала ей палку, которой он ударил её, и она её забрала, чтобы потом отдать полиции. Также мать сказала ей, что у ФИО1 был топор, и что другой сосед вызвал полицию. Также вдалеке она видела жену ФИО1, председателя СНТ – Свидетель №2 Примерно через 20 минут после её приезда приехали сотрудники полиции, затем приехала «Скорая помощь». Сотрудники полиции спрашивали у нее, выпивала ли ФИО2 №1 спиртные напитки, а затем обратились к ФИО1, и он ответил, что употреблял. Со слов матери ей известно, что ФИО1 постоянно пас коз около её земельного участка, за что мать часто делала ему замечания. Дополнительно пояснила, что она испугалась за маму, и когда та лежала в больнице, при ней ФИО1, который находился в соседней палате, постоянно показывал её детям угрожающие жесты кулаком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что подсудимый ФИО1 это ее муж. У них имеется дача в СНТ «<данные изъяты>» и дача потерпевшей ФИО2 №1 расположена по соседству. В субботу дата около 17.30 часов она услышала крики на улице и выбежала. Увидела как её муж ФИО1 и соседка ФИО2 №1 ругаются. У потерпевшей ФИО2 №1 она увидела на левой стороне лица запекшуюся кровь. У мужа была ссадина на подбородке, а правая сторона ладони была синяя. Никаких предметов в руках ФИО2 №1 и ФИО1 она не видела. В кустах валялся металлический ст<адрес> драки она не видела, со слов мужа ей известно, что между ними произошел конфликт. На крики также подошла Свидетель №2 Кто-то из прохожих вызвал «Скорую помощь», кто именно, ей не известно. ФИО1 и ФИО2 №1 продолжали разговаривать на повышенных тонах, она просила их успокоиться, и ФИО2 №1 отошла в сторону ожидать «Скорую помощь». В воскресение ФИО1 снял побои, в понедельник вызвал врача на дом, так как у него кружилась голова. Приехала «Скорая помощь», ему измерили давление, оно оказалось повышенным, и его забрали в больницу в неврологическое отделение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в дата года, точную дату он не помнит, он со своей семьей приехал в домовладение его тещи в СНТ «<данные изъяты>» на отдых. В послеобеденное время, примерно в 15:00 часов, точное время он не помнит, он услышал, как двое ранее неизвестных ему мужчина и женщина, ругались. У них происходил конфликт. Женщина звала на помощь, после чего он побежал туда, перепрыгнув через ограждение. Но перед тем, как подбежать к ним, он крикнул: «Перестаньте!». Когда он подбежал к ним, женщина лежала на земле, её голова была окровавлена и кровь стекала на её лицо, а мужчина стоял над ней с топором и кричал «Убью!». Мужчина вёл себя агрессивно и настроен был решительно. Женщина защищалась. Он попытался остановить словесно их конфликт, и выхватил у мужчины топор. У женщины вся лобная часть лица была окровавлена. Затем они пытались вырвать друг у друга раскладной металлический стульчик, кто у кого вырывал этот стул из рук, он не помнит. Он попытался их оттащить друг от друга, но они не успокаивались. Мужчина же не хотел уходить, но спустя какое-то время, он все-таки удалился. Женщина попросила отдать ей топор, который он забрал, но он отказался, и сообщил ей, что отдаст его полиции. У женщины все это время в области головы сочилась кровь. Он перевязал ей платком голову. После чего он ушел, оставив топор в гараже. У себя на участке он затушил костер, и они с семьей собрались уезжать. Примерно через 15 минут, как только он завел автомобиль, он увидел, что ФИО1 взял в руки бревно с ответвлениями длиной примерно 3 метра и диаметром около 10 см и нанес им уходящей потерпевшей не менее двух ударов по голове, она упала на землю. Он заглушил автомобиль, и побежал опять туда. В это время другие соседи тоже подошли. Скорую помощь и полицию не хотели вызывать, но он все-таки вызвал. И тогда, он со своей семьей уже уехали. Позднее он созванивался, как со скорой помощью, так и с полицией. Сотрудникам полиции он сообщил, где находится топор. О сути конфликта ему известно, что козы ФИО1 зашли на огород потерпевшей и что-то съели.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколами следственных действий:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводам о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Проанализировав показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Заключения экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Она, обоснована, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Квалифицирующий признак – «с применением предметов, используемых с применением оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, показаниями свидетелей обвинения, исследованными в суде письменными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия от дата, протоколом осмотра предметов от дата, заключением медицинской судебной экспертизы № от дата), исследованным в суде вещественным доказательством - металлический раскладной стул с тряпичной накладкой.

Действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категориям небольшой тяжести (ч.1 ст.119 УК РФ) и средней тяжести (п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные характеризующие личность подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание по обоим эпизодам инкриминируемых деяний признает: возраст подсудимого, положительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления (по эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ), а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (по эпизоду по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ), а также степень общественной опасности совершённого преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1, 2 ст.53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает установленные иные смягчающие обстоятельства.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, и взыскании процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя.

Подсудимым ФИО1 исковые требования ФИО2 №1 не признаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого ФИО1, поскольку его действиями потерпевшей ФИО2 №1 причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий потерпевшего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание что подсудимый является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, его материального положение, суд находит гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 в части компенсации морального вреда обоснованным на сумму <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данных требования в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Относительно заявленного в ходе судебного следствия гражданского иска потерпевшей ФИО2 №1 в части взыскания расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с оплатой потерпевшей юридических услуг представителя, суд приходит к следующему. Между потерпевшей ФИО2 №1 и адвокатом Климашовой Т.В. заключено соглашение по уголовному делу об оказании услуг в виде юридической помощи потерпевшей ФИО2 №1 с установлением гонорара в сумме <данные изъяты> рублей (от дата), <данные изъяты> (от дата). ФИО2 №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от дата и от дата переданы в адвокатский кабинет Климашовой Т.В.

В суде и в ходе предварительного расследования интересы потерпевшей ФИО2 №1 представляла адвокат Климашова Т.В.

Согласно пункту 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в силу положений части 1 статьи 132 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, ч.2, ч.4, ч.6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Что касается требований потерпевшей ФИО2 №1 в части возмещения расходов на представителя потерпевшего в лице адвоката Климашовой Т.В. в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, с учетом объема оказанных услуг, категории дела.

Суд относит расходы потерпевшей ФИО2 №1 на представителя в лице адвоката Климашовой Т.В. к процессуальным издержкам.

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу в суд не представлено сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке.

Таким образом, суд полагает возможным оплату процессуальных издержек, понесенных потерпевшей ФИО2 №1 на представителя в лице адвоката Климашовой Т.В. возложить на подсудимого ФИО1 в размере <данные изъяты>.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, дата года рождения признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенных настоящим приговором, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы – условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 №1 к подсудимому ФИО1 в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данных требования в сумме <данные изъяты>) рублей - отказать.

Возместить расходы на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО2 №1 в лице адвоката Климашовой Т.В. в сумме <данные изъяты>) рублей, с возложением оплаты на ФИО1.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гавриленко Д.Н.