Решение № 2-4253/2017 2-4253/2017~М-3523/2017 М-3523/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4253/2017

Дело № 2 –4253


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 августа 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 59 772,38 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обосновании иска указал, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу также была утрачена товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно отчету об оценке №--.№-- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 59 772,38 рублей. Стоимость услуг оценки составила 2 000 рублей.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, однако выплата не была произведена.

--.--.---- г. он обратился с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, однако выплата не была произведена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ снизить сумму штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Автогражданская ответственность ФИО3 дополнительно застрахована в ООО СК «Согласие» на сумму до 3 000 000 рублей, что подтверждается страховым полисом №--.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно отчету об оценке №-- ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 59 772,38 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 59 772,38 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 29 886,19 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 29 886,19 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 993,17 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 59 772 рубля 38 копеек, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 2 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в сумме 1 993 рубля 17 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений по действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова