Приговор № 1-384/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-384/2025

Дело № 1-384/2025 УИД 74RS0003-01-2025-002488-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галунчиковым А.В., а также секретарем Савиной М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Сухаревой К.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Басок Н.В., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 09 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 16 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 ноября 2018 года по отбытии наказания;

- 21 октября 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 21 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 03 августа 2021 года;

- 07 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 21 октября 2020 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 21 июня 2021 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 20 июля 2021 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16 мая 2023 года неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 6 дней. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2024 года неотбытая часть ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 28 дней, исчисляемый с момента задержания (задержан 15 декабря 2024 года); наказание отбыто 12 июля 2025 года,

осужденного:

- 06 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2024 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима, на срок 10 месяцев, исчисляемый с момента фактического задержания (задержан 15 декабря 2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 08 часов 40 минут до 23 часов 06 минут 07 июля 2024 года ФИО2 находился у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры № №, расположенной в обозначенном доме.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями нарушает право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, камнем разбил окно <адрес>, после чего против воли проживающих в нем лиц, то есть незаконно проник в указанное жилое помещение, откуда взял, то есть тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество общей стоимостью 12 200 рублей, а именно: - золотую серьгу в бровь в виде цветочка с острыми лепестками 585 пробы стоимостью 3 000 рублей; золотой кулон с изображением Божьей матери, квадратной формы 585 пробы стоимостью 4 700 рублей; музыкальную колонку стоимостью 1 800 рублей; смарт часы марки «Exporium X9 PRO 2 Sport» стоимостью 2 400 рублей; денежные средства в сумме 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Согласно протоколам допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, около 20 часов 30 минут 07 июля 2024 года, проходя у <...> он заглянул в квартиру, расположенную на первом этаже, и заметил, что в квартире не горит свет. Понаблюдав за квартирой некоторое время и убедившись, что в ней никого нет, он решил похитить из данной квартиры чужое имущество. Далее он нашел камень, которым разбил европакет оконной рамы, после чего просунул руку в щель разбитого окна и открыл его. Через открытое окно он залез в квартиру, прошел по комнатам, убедился, что в квартире никого нет, после чего закрыл входную дверь изнутри на щеколду. Далее он прошел в зал, где на мебельной стенке взял шкатулку, в которой обнаружил золотые ювелирные изделия: серьгу и кулон с изображением Божьей матери, которые забрал себе, положив в карман. Также на мебельной стенке он увидел коробку с часами, колонку, которые убрал в находящийся при нем пакет. В другой комнате, в комоде в верхнем ящике он нашел денежные средства в размере около 300 рублей, которые также убрал в правый карман штанов. Кроме того, на мебельной стенке он увидел ноутбук в корпусе черного цвета, который взял и положил в зале на полу. Также он нашел утюг в корпусе белого цвета, обогреватель, коробку с какими-то банками, лампу для маникюра в форме полусферы. Все найденные предметы он оставил в зале на полу, так как в последующем хотел их взять с собой, но услышал, что открывается входная дверь, в связи с чем побежал к окну, которое он ранее разбил, и выпрыгнул из квартиры вместе с пакетом. Через некоторое время на улице он встретил двух мужчин неславянской внешности, которым за 3 000 рублей продал все похищенное, кроме часов. Полученные денежные средства потратил на личные нужды, а часы выкинул у сквера «Молодежный». Вину в совершении преступления признает в полном объеме, понимал, что не имел права проникать в квартиру, а также похищать чужое имущество, в содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный ущерб в полном объеме (т. 1, л.д. 145 - 149, 174-176).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 10 июля 2024 года при участии защитника, ФИО2 дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 150-162).

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО2 пояснил, что в них все верно указано, показания он поддерживает в полном объеме, давал их добровольно. В квартиру потерпевшей он проник с целью хищения ее имущества.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО2 в совершении общественно опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния нашла свое подтверждение.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного расследования.

Так, из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 07 июля 2024 года около 21 часа 25 минут, когда она лежала в больнице, ей позвонила дочь – ФИО9 и сообщила, что пришла домой, но не может открыть дверь. Также дочь сообщила, что торопится, а замок, скорее всего, заело, в связи с чем займется этим позже. В 23 часа 15 минут она позвонила дочери, и та сообщила, что так и не смогла открыть двери, а после этого обошла дом и увидела в окно, что в их квартире горит свет, открыта дверь в ванную комнату, а также на балконе разбито окно, и створка окна приоткрыта. Она попросила дочь вызвать полицию и позвонить брату - Свидетель №2, что она и сделала. По приезду на место сын залез в квартиру и открыл входную дверь, которая была закрыта на щеколду изнутри. После этого ей позвонил сын и сообщил, что в квартире беспорядок, в шкатулке на мебельной стенке отсутствует содержимое - золотая серьга для брови в виде цветка, а также золотой кулон с изображением Божьей матери. Оба изделия из золота 585 пробы; серьгу она приобретала в январе 2024 года, оценивает ее в 3 000 рублей, кулон – около 6 лет назад, оценивает его в 4 700 рублей. Также в зале возле дивана были сложены: ноутбук, обогреватель, вакуумные массажные банки в количестве 32 шт., лампа маникюрная; на столе стоял утюг, который ранее был в шкафу. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 7 700 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не работает из-за перенесенной операции на позвоночник (т. 1, л.д. 106-108).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в квартире она проживает совместно с дочерью, но у сына, несмотря на то, что тот проживает по иному адресу, также имеются ключи от ее квартиры, поскольку она ему разрешает бывать в квартире без её ведома. По возвращении из больницы, при уборке квартиры она обнаружила, что из квартиры также были похищены: - музыкальная колонка черного цвета, марку которой она не помнит, приобретала ее в 2023 году за 2 500 рублей, а в настоящее время оценивает ее в 1 800 рублей; - новые смарт часы в упаковке, марку которых не помнит, приобретала их за 2 400 рублей, оценивает в ту же сумму; - денежные средства в сумме 300 рублей. Таким образом, всего ей был причинен материальный ущерб на сумму 12 200 рублей, что является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, находится на содержании дочери, ежемесячный доход составляет 10 000 рублей (т. 1, л.д. 109- 110).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с матерью - Потерпевший №1, официально не трудоустроена. С 03 июля 2024 года ее мама находилась на лечении в ГКБ № 3 г. Челябинска, в связи с чем некоторое время она проживала в квартире одна. 07 июля 2024 года около 08 часов 40 минут она ушла из квартиры, закрыла окна и двери на замок. Около 21 часа она вернулась домой, стала открывать двери ключом, но не смогла. При этом верхний замок был открыт, а нижний – закрыт изнутри. Она подумала, что в квартире находится ее брат - Свидетель №2, который с ними не проживает, но имеет доступ в квартиру. Она постучала в двери, немного постояла и ушла. Когда отходила от дома, то обратила внимание, что в квартире горит свет, хотя она свет выключала. Квартира находится на 1 этаже двухэтажного дома. Она позвонила матери, сообщила, что не смогла открыть двери, возможно, в квартире брат, но дозвониться она ему не смогла. Через некоторое время она вернулась домой, двери по-прежнему были заперты; она стучала, но ей никто не открывал. Она вышла на улицу, обошла дом и увидела, что окно, ведущее в комнату, разбито и приоткрыто, а в квартире горит свет, открыта дверь в ванную комнату, хотя она ее закрывала. В этот момент ей позвонила мама и сообщила, что брата в квартире нет. Она рассказала маме об увиденном, и та попросила вызывать полицию. Поскольку ей было страшно, она позвонила брату, рассказала ему о случившимся, после чего тот незамедлительно приехал. Также на адрес прибыли сотрудники полиции, с разрешения которых брат через окно залез в квартиру и открыл входную дверь. Далее вместе с сотрудниками полиции она прошла в квартиру и увидела, что в ней нарушен порядок, разбросаны вещи. В зале посредине комнаты лежал ноутбук, обогреватель, лампа, банки для массажа, которые находились в коробке, на столе стоял утюг, хотя данные вещи, когда она уходила, находились в других местах. Также в мебельной стенке отсутствовала золотая сережка в бровь и золотой кулон с изображением Божьей матери, квадратной формы. После того, как мама вернулась домой из больницы, то также обнаружила, что пропала музыкальная колонка, денежные средства в сумме 300 рублей, новые смарт часы в коробке (т. 1, л.д. 115-117).

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что им даны показания, в целом аналогичные показаниям, данным свидетелем Свидетель №1 (т. 1, л.д. 119-121).

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела, также подтверждающие факт совершения ФИО2 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 08 июля 2024 года, согласно которому Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 07 июля 2024 года незаконно проникло в квартиру и похитило имущество (т. 1, л.д. 17);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 08 июля 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 07 июля 2024 года из <адрес> тайно похитило ее имущество на сумму около 7 700 рублей (т. 1, л.дю 18);

- протокол осмотра места происшествия от 08 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: - 13 следов рук; - 1 след обуви; - 1 след ткани; - камень; - бутылка (т. 1, л.д. 36-42);

- заключение эксперта № от 09 июля 2024 года, согласно которому след обуви, изъятый 08 июля 2024 года при осмотре места происшествия - <адрес>, пригоден для определения родовой принадлежности обуви, его оставившей. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно лишь при предоставлении конкретной обуви на исследование (т. 1, л.д. 70-72);

- заключение эксперта № от 11 июля 2024 года, согласно которому на дактопленках №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12, изъятых при осмотре места происшествия - <адрес>, имеются 9 следов пальцев и 3 следа ладоней рук, пригодных для идентификации личности (т. 1, л.д. 89-91);

- сообщение о результате проверки по АДИС, согласно которому в результате проверки следов рук, изъятых по факту хищения имущества 07 июля 2024 года из <адрес>, установлено совпадение следов рук с отпечатками ФИО2 (т. 1, л.д. 92);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 10 июля 2024 года, согласно которому у ФИО2 получены оттиски пальцев рук и оттиски ладоней, буккальный эпителий, обувь (т. 1, л.д. 96);

- заключение эксперта № от 10 июля 2024 года, согласно которому следы ладоней и пальца руки на илл. 2, 3 и 4 в заключении эксперта № от 09 июля 2024 года оставлены, соответственно, ладонью и мизинцем левой руки ФИО2 (т. 1, л.д. 99-101);

- заключение эксперта № от 26 июля 2024 года, согласно которому след обуви, описанный в заключении № от 11 июля 2024 года оставлен подметочной частью сандаля на левую ногу, изъятого у ФИО2 (т. 1, л.д. 77-79);

- информация о стоимости смарт часов марки «Exporium X9 PRO 2 Sport» (т. 1, л.д. 112);

- протокол осмотра предметов от 13 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены коробка, а также находящаяся в ней бутылка из прозрачного полимерного материала, изъятая в ходе осмотра места происшествия - <адрес> (т. 1, л.д. 56-58);

- протокол осмотра предметов от 17 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: пара сандалий, изъятых у ФИО2 (т. 1, л.д. 81-83);

- протокол осмотра предметов от 19 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен СД-диск с содержащейся на нем видеозаписью осмотра места происшествия - <адрес> (т. 1, л.д. 124-131).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В основу принимаемого решения суд полагает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила об обстоятельствах обнаружения ее родственниками факта противоправного проникновения в ее жилище, хищения ее имущества, а также подробно описала похищенное и его стоимость. Показания потерпевшей являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, непосредственно обнаруживших, что в квартиру, в которой проживала в том числе потерпевшая, совершено противоправное проникновение, похищено имущество. Объективно изложенные показания также подтверждаются письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов их допроса, данные следственные действия были проведены уполномоченным лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколах не зафиксировано. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, в неприязненных отношений они не состоят; не указано на наличие таковых причин и стороной защиты.

При таких обстоятельствах приведенные показания могут и должны быть положены в основу приговора.

Оценивая признательные показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, суд также полагает их заслуживающими доверия. Так, подсудимый подробно описал, каким образом он с целью хищения чужого имущества в отсутствие согласия жильцов проник в квартиру, являющуюся жилищем потерпевшей, откуда, воспользовавшись отсутствием жильцов и иных лиц, похитил чужое имущество, которое в последующем продал незнакомым лицам, а денежные средства потратил на собственные нужды. Приведенные показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, в частности, с положенными в основу приговора показаниями потерпевшей и свидетелей. Данные показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 в полном объеме подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в отсутствие какого-либо давления. При этом, как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий с участием подсудимого, они проведены уполномоченным лицом, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, с участием защитника. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Следовательно, изложенные показания подсудимого также могут и должны быть положены в основу приговора.

Объективно виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется, в том числе устанавливающих принадлежность следов пальцев рук и обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия, подсудимому и изъятой у него же обуви.

Заключения экспертов, которые приведены в перечне доказательств, в полном объеме отвечают требованиям гл. 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества Потерпевший №1 осуществлено ФИО2 в отсутствие собственника либо иных лиц, способных осознать характер его действий и воспрепятствовать им, что является тайным способом совершения хищения.

Судом также установлено, что, обращая в свою пользу имущество Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая в дальнейшем реализовать его, и потрать вырученные средства на собственные нужды. При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никаким действительными или предполагаемыми правами на данное имущество подсудимый не обладал.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи. При решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 данного квалифицирующего признака суд принимает во внимание, что подсудимый не имел свободного доступа в квартиру потерпевшей, последняя не давала ему на это согласие. Кроме того, проникая в квартиру потерпевшей, ФИО2 осознавал, что вторгается в помещение, являющееся жилым, в отсутствие согласия на это проживающих в нем лиц, с целью совершения оттуда хищения имущества.

Последнее обстоятельство, по мнению суда, также было безусловно установлено в судебном заседании и подтверждается комплексом положенных в основу приговора доказательств. Так, исходя из приведенного выше анализа показаний подсудимого, намерение совершить хищение чужого имущества у него возникло в тот момент, когда он некоторое время наблюдая за квартирой, осознал, что в ней отсутствуют жильцы, в связи с чем, решив похитить какое-либо ценное имущество, он разбил камнем окно, через которое проник в указанную квартиру, откуда похитил имущество.

В этой связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд полагает установленным.

Кроме того, по результатам рассмотрения уголовного дела нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак как «с причинением значительного ущерба гражданину». На данное обстоятельство указала сама потерпевшая, пояснив, что она не имеет дохода, находится на иждивении дочери, не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность после перенесенной операции, что наряду с существом похищенного имущества и его стоимостью, соответствующей определенным пунктом № примечаний к ст. 158 УК РФ пределам, приводит суд к выводу о действительном причинении Потерпевший №1 именно значительного материального ущерба.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 других лиц не имеется.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, осуществление трудовой деятельности, пусть и без официального ее оформления, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В свете приведенных данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, оставившей его на усмотрение суда, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, наличие у него фактических брачных отношений, оказание помощи сожительнице в воспитании ее детей.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО2 от 10 июля 2024 года о совершении преступления (т. 1, л.д. 136), однако на момент его написания органам следствия были известны обстоятельства преступления (в частности сведения о результатах проведенной дактилоскопической экспертизы, с последующим задержанием по подозрению в совершении хищения именно ФИО2). В обозначенном заявлении ФИО2 не сообщил о каких-либо новых деяниях, не привел сведения, которые не были бы известны органам следствия. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого добровольности, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, поскольку настоящим приговором он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Совершенное ФИО2 преступление законодателем отнесено к категории тяжких. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы невозможна в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в настоящем случае не подлежат применению ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Кроме того, исходя из данных о личности ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в данном случае невозможно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2021 года (с учетом постановлений Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16 мая 2023 года и Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2024 года) на день постановления настоящего приговора ФИО2 не имеет, ввиду чего суд при назначении наказания не применяет положения ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы, совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 06 июня 2024 года, назначенное которым условное наказание в виде лишение свободы отменено постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2024 года, окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая установленные фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в отношении ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 06 июня 2024 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2024 года), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его вступления настоящего приговора в законную силу.

Период действия запрета определенных действий - с 12 июля 2024 года до 10 сентября 2024 года зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей из расчета, согласно п.п. 1.1 п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, который, в свою очередь, зачесть в срок лишения свободы из расчета, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В срок лишения свободы также зачесть период задержания - с 10 по 11 июля 2024 года, период содержания под стражей с 20 августа 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В срок лишения свободы также зачесть отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 06 июня 2024 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2024 года) - с 15 декабря 2024 года до 20 августа 2024 года.

Вещественные доказательства:

- сандалии, переданные на ответственное хранение ФИО2, - оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий: А.А. Закорчемная